Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 10 марта 2015 года №4У-52/2015

 
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 марта 2015 года Дело N 4У-52/2015
г.Красноярск 10 марта 2015 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе
председательствующий Фуга Н.В.
и члены президиума Аврутин И.В., Астапов А.М., Бугаенко Н.В., Войта И.В., Кулябов А.А., Меркушева Т.Ф.,
при секретаре Мамоля К.В.,
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Конусова Н.П. о пересмотре приговора Партизанского районного суда Красноярского края от 16 октября 2014 года в отношении
Конусов Н.П., ... , судимого:
- 12 февраля 2009 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год,
- 15 апреля 2009 года по п."а" ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,
- 11 августа 2009 года по ч.1 ст.166, ст.70 УК РФ, по совокупности с приговорами от 12 февраля 2009 года и 15 апреля 2009 года, к 4 годам лишения свободы; освобожденного 08 декабря 2011 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 14 дней,
- 10 декабря 2013 года по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год,
- 30 января 2014 года по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,
осужденного к лишению свободы: за три преступления, предусмотренных п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, к 3 годам за каждое; по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам; по п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам; по ч.2 ст.167 УК РФ к 3 годам; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к 8 годам.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Конусова Н.П. по приговорам от 10 декабря 2013 года и 30 января 2014 года.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 30 января 2014 года, осужденному назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по первому приговору Конусову Н.П. определено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
С Конусова Н.П. взыскано: в пользу потерпевшего ГАН в качестве компенсации морального вреда ... рублей и в возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, ... рублей, а также в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката в размере ... рублей.
Маличков Г.В., ... , судимого:
- 15 апреля 2008 года по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденного 03 марта 2010 года по отбытии наказания,
осужденного к лишению свободы: по ст.316 УК РФ к 1 году; по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам; по п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам; по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к 4 годам, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
С Маличкова Г.В. взыскано: в пользу потерпевшего ГАН в возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, ... рублей, а также в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката в размере ... рублей.
В апелляционном порядке приговор не пересматривался.
Заслушав доклад судьи краевого суда Малашенкова Е.В.; мнения защитника Янгуловой И.И. в интересах осужденного Конусова Н.П., защитника Стригоцкой Н.Г. в интересах осужденного Маличкова Г.В. и заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавших приговор подлежащим отмене, президиум
установил :
Конусов Н.П. осужден за две кражи, совершенных с незаконным проникновением в жилища, с причинением значительного ущерба потерпевшим; за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; Маличков Г.В. осужден за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления; а также Конусов Н.П. и Маличков Г.В. осуждены за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Согласно приговору, преступления осужденными совершены при следующих установленных судом обстоятельствах.
... около 12 часов Конусов Н.П. с целью хищения чужого имущества выставил одну из шибин окна дома, расположенного по ... , и незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил имущество КВВ на общую сумму ... рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.
... около 01 часа Конусов Н.П. с целью совершения кражи металлическим напильником сорвал навесной замок входной двери дома, расположенного по ... , после чего незаконно проник в дом и тайно похитил имущество ШНГ общей стоимостью ... рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.
... около 20 часов 50 минут осужденные, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью занять денег для приобретения спиртного пришли к ГНИ, проживавшей по адресу ... , где Конусов Н.П. зашел в дом потерпевший, а Маличков Г.В. остался ждать его на улице. В доме в ходе беседы между Конусовым Н.П. и ГНИ произошла ссора по причине того, что потерпевшая отказалась давать Конусову Н.П. деньги и стала оскорблять его. В связи с этим, у последнего на почве личных неприязненных отношений возник умысел на убийство ГНИ, реализуя который, Конусов Н.П. взял деревянный табурет и нанес им не менее пяти ударов в область головы потерпевшей, причинив ей телесные повреждения в виде кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут в лобной области справа, фрагментарно-оскольчатых переломов костей носа справа и слева, ушибленных ран в области лба по срединной линии, у внутреннего угла левой брови, в области спинки носа, на верхней губе слева, в области подбородка слева, по ходу нижней челюсти слева, в области лба справа, в области подбородка по срединной линии, а также открытую черепно-мозговую травму в виде фрагментарно-оскольчатого перелома в области левой орбиты, с переходом на височную кость слева, верхнюю челюсть слева, субдуральной гематомы в теменно-височной области слева с переходом на передне и среднечерепные ямки слева, субарахноидального кровоизлияния в левой теменно-височной области, множественных рассеянных мелкоточечных кровоизлияний, внутримозгового кровоизлияния в левом полушарии, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут в лобно-височной области слева, ушибленной раны в области лба слева. Указанные телесные повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ГНИ, наступившей на месте происшествия.
Кроме того, в тот же день около 21 часа 25 минут Конусов Н.П. сообщил Маличкову Г.В. о совершенном им убийстве ГНИ В свою очередь Маличков Г.В., не обещая заранее и не сговариваясь с Конусовым Н.П., по просьбе последнего, в период с 21 часа 25 минут ... до 16 часов 50 минут ... , реализуя умысел, направленный на укрывательство особо тяжкого преступления, не сообщил кому-либо и в правоохранительные органы о содеянном Конусовым Н.П.
В дальнейшем, ... около 21 часа 25 минут, после совершения убийства ГНИ осужденные по предложению Маличкова Г.В. вступили в сговор на хищение имущества потерпевшей. С этой целью Конусов Н.П. и Маличков Г.В. незаконно, через открытую входную дверь проникли в дом ГНИ, откуда тайно похитили принадлежавшее ей имущество общей стоимостью ... рубля, причинив значительный ущерб.
После этого, ... около 03 часов 15 минут, находясь во дворе усадьбы ГНИ, расположенной по ... , осужденные вступили в сговор на хищение коровы, принадлежавшей потерпевшей. Реализуя свой преступный умысел, Конусов Н.П. и Маличков Г.В. привязали корову стоимостью ... рублей за рога и вывели ее со двора усадьбы, тайно похитив имущество ГНИ и причинив значительный ущерб.
Кроме того, ... около 03 часов 10 минут осужденные по предложению Конусова Н.П. вступили в сговор на уничтожение дома и имущества ГНИ с целью сокрытия совершенных ими преступлений, а именно убийства потерпевшей и тайного хищения ее имущества. Реализуя данный умысел, в тот же день, около 04 часов Маличков Г.В. облил бензином объемом около 8 литров вещи и предметы домашней обстановки в доме по ... , затем Конусов Н.П. с помощью спичек поджог вещи, облитые бензином, после чего осужденные с места преступления скрылись. В результате произошедшего пожара дом ГНИ и находившееся в нем имущество было уничтожено, чем потерпевшей причинен значительный ущерб в сумме ... рублей.
В кассационной жалобе Конусов Н.П. просит приговор от 16 октября 2014 года пересмотреть, ссылаясь на то, что выводы суда о его виновности в совершении инкриминированных преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и основаны на недопустимых доказательствах, полученных в нарушение требований закона.
Свои требования осужденный мотивирует тем, что выводы суда о его виновности в содеянном основаны только на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия, в том числе показаниях, данных им следователю в результате незаконного физического и морального воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Вместе с тем, приговор судом вынесен без учета того, что в период с ... по ... он находился в ... и не совершал ни одной из инкриминированных ему краж, что может быть подтверждено показаниями свидетелей. Также автор жалобы указывает, что им не совершалось убийство ГНИ и хищения ее имущества. Однако судом не учтены обстоятельства дела, оставлено без внимания его ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФТЛ для его допроса по краже коровы, а также необоснованно принят во внимание факт изъятия у него сотового телефона, который в действительности принадлежит не потерпевшей, а самому Конусову Н.П., и был выдан им также в результате применения к нему физической силы.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы и положений ч.1 ст.401.16 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда находит приговор от 16 октября 2014 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть обоснованным, справедливым и законным и признается таковым, если он не только основан на правильном применении уголовного закона, но и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.
Вместе с тем, приговор от 16 октября 2014 года законным быть признан не может, поскольку он постановлен по результатам судебного разбирательства, в ходе которого было допущено существенное нарушение права подсудимых на защиту.
В силу ч.ч. 1, 3 ст.16 УПК РФ, подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника. В случаях, предусмотренных УПК РФ, обязательное участие защитника подозреваемого или обвиняемого обеспечивается должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу.
Согласно п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ, подсудимый вправе пользоваться помощью защитника, в том числе, бесплатно в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда.
Согласно ч.6 ст.49 УПК РФ, одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.
В силу п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.
Как следует из материалов настоящего уголовного дела, обвиняемых Конусова Н.П. и Маличкова Г.В. при отсутствии противоречий в их интересах и показаниях в ходе проведения предварительного расследования по делу и в начале судебного разбирательства по нему защищал один адвокат Гашев В.А.
При этом в начале проведения судебного следствия оба подсудимых также проявили согласованность своих позиций и интересов по делу, поскольку признали вину по предъявленному обвинению и выразили согласие на защиту их интересов адвокатом Гашевым В.В.
Вместе с тем, в судебном заседании от ... подсудимый Маличков Г.В. изменил свою позицию по предъявленному обвинению и заявил о непричастности к инкриминированным преступлениям и о том, что признательные показания на предварительном следствии были им даны в результате оказанного незаконного воздействия. Аналогичное заявление Маличковым Г.В. было сделано и в следующем судебном заседании от ... .
Изложенное свидетельствует о возникновении в ходе судебного разбирательства существенных противоречий в показаниях Конусова Н.П., Маличкова Г.В. и их отношении к обвинению, то есть в их процессуальных интересах, которые являлись основанием для исключения участия адвоката Гашева В.А. в защите подсудимого Маличкова Г.В. и для замены защитника.
Вопреки этому и в противоречие с требованиями ч.6 ст.49 и п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ, судебное разбирательство по делу было продолжено с участием адвоката Гашева В.А. в защите обоих подсудимых, а затем судом вместо замены адвоката был принят отказ Маличкова Г.В. от защитника.
Кроме того, в данном случае судом не были приняты во внимание положения п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ, согласно которым, участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, если обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.
При этом из заключения проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы следует, что Маличков Г.В. обнаруживает признаки ... .
Вследствие этих психических недостатков подсудимый не мог самостоятельно и в полной мере осуществлять свою защиту. В связи с этим и в силу положений ч.2 ст.52 и п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ, суд не вправе был принимать отказ Маличкова Г.В. от адвоката и обязан был обеспечить участие в судебном разбирательстве адвоката для защиты его интересов.
Принятие же судом отказа Маличкова Г.В. от адвоката повлекло его фактическое оставление без защиты.
Кроме того, постановленный в отношении Конусова Н.П. и Маличкова Г.В. приговор также не может быть признан соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе положениям п.2 ст.307 УПК РФ, согласно которым, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Помимо этого, в силу ч.3 ст.7 и ч.1 ст.75 УПК РФ, приговор должен быть основан только на допустимых доказательствах, полученных с соблюдением требований закона.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания по нему, подсудимый Маличков Г.В. в ходе судебного разбирательства выражал различное отношение к предъявленному ему обвинению и давал разные показания.
В частности, в начале судебного следствия по делу он сообщил, что предъявленное обвинение ему понятно и вину он признает. В судебных заседаниях от ... Маличков Г.В. показал, что не совершал инкриминированных деяний, во время их совершения находился в ... и в дальнейшем нашел изъятые у него вещи. Также подсудимый заявил, что показания на предварительном следствии были им даны в результате оказанного незаконного воздействия. В дальнейшем Маличков Г.В. еще раз изменил позицию по делу, признал вину в содеянном и просил суд огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования.
Несмотря на все это, суд в приговоре указал только на то, что Маличков Г.В. по предъявленному обвинению вину признал полностью, а также в основу своих выводов о виновности обоих осужденных в содеянном положил показания Маличкова Г.В., данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании.
При этом в нарушение п.2 ст.307 УПК РФ суд не указал, по каким основаниям при наличии существенных противоречий в показаниях Маличкова Г.В. в ходе производства по делу он принял во внимание его показания на следствии и отверг показания, данные в судебном заседании.
Кроме того, в противоречие с ч.3 ст.7 и ч.1 ст.75 УПК РФ суд положил в основу обвинительного приговора в отношении обоих осужденных показания Маличкова Г.В. на предварительном следствии без проверки доводов осужденного о получении данного доказательства в результате оказания на него незаконного воздействия, то есть в нарушение требований закона, а также без оценки допустимости указанных показаний.
Помимо этого, при принятии решения по иску потерпевшего ГАН судом также допущены нарушения требования закона, которые являются основанием для отмены приговора в соответствующей части.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, потерпевший ГАН обратился к подсудимым с иском о возмещении материального вреда, причиненного их совместными преступными действиями.
Несмотря на это и в нарушение вышеуказанных норм закона суд принял решение о взыскании сумм материального ущерба с Конусова Н.П. и Маличкова Г.В. в пользу ГАН не в солидарном порядке, а в равных долях. При этом данное решение в приговоре не мотивировано и не сопровождается ссылками на соответствующее заявление потерпевшего.
Нарушения закона, допущенные в ходе судебного разбирательства по уголовному делу и при вынесении приговора по нему, являются существенными и повлияли на исход дела.
В связи с этим и в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, приговор Партизанского районного суда Красноярского края от 16 октября 2014 года подлежит отмене в полном объеме, а уголовное дело в отношении обоих осужденных - направлению на новое судебное рассмотрение, которое должно быть проведено с соблюдением требований закона и с учетом доводов подсудимых, в том числе Конусова Н.П.
При этом, в случае вынесения по результатам нового рассмотрения дела обвинительного приговора с назначением наказания суду следует принять во внимание, что предусмотренное п."е.1" ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельство может быть признано отягчающим только применительно к конкретному преступному деянию; а также учесть, что окончательное наказание по совокупности преступлений и приговоров подлежит назначению в строгом соответствии с правилами, установленными ст.ст. 69, 70 УК РФ.
При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении Конусова Н.П. и Маличкова Г.В. на период судебного разбирательства по делу, президиум учитывает характер и тяжесть предъявленного им обвинения, а также данные о личности обвиняемых, ...
Исходя из этого, имеются основания полагать, что Конусов Н.П. и Маличков Г.В., в случае избрания им меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, могут продолжить преступную деятельность и скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу. В связи с этим, избрание им иной меры пресечения, нежели заключение под стражу, не представляется возможным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
постановил :
приговор Партизанского районного суда Красноярского края от 16 октября 2014 года в отношении Конусов Н.П. и Маличков Г.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе.
Избрать в отношении Конусов Н.П. и Маличков Г.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до ... включительно.
Председательствующий Н.В. Фуга
Копия верна:
судья  
 Е.В. Малашенков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка