Постановление Президиума Кировского областного суда от 05 июня 2019 года №4У-521/2019, 44У-35/2019

 
ПРЕЗИДИУМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июня 2019 года Дело N 44У-35/2019
Президиум Кировского областного суда в составе:
председательствующего - Сидоркина И.Л.,
членов президиума - Ждановой Л.В., Кочкиной Е.А., Ямбаева Р.И.,
при секретаре - Пужицкер А.Д.,
рассмотрел кассационную жалобу Панюшкина Г.А. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 05 февраля 2013 года.
Приговором Октябрьского районного суда г.Кирова от 03 декабря 2012 года
Панюшкин Г.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, не судимый;
осужден:
- по п."д" ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
- по п."б" ч.3 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с 27 июля 2012 года.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств и гражданские иски.
Панюшкин Г.А. осужден за умышленное причинение из хулиганских побуждений тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, потерпевшему ФИО7, а также за умышленное причинение из хулиганских побуждений тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, в отношении потерпевших ФИО8 и ФИО9
Преступления совершены 25 июля 2011 года и 23 июля 2012 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Кассационным определением Кировского областного суда от 05 февраля 2013 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Панюшкин Г.А. считает незаконным решение суда кассационной инстанции в связи с нарушением его права на защиту. В обоснование указывает, что в силу ст. 51 УПК РФ суд кассационной инстанции был обязан предоставить ему адвоката, поскольку ему могло быть назначено наказание свыше 15 лет лишения свободы. Осужденный просит кассационное определение отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Овчинникова А.Ю., мнение заместителя прокурора Кировской области Гаврилова А.Ю. и адвоката Симоновой В.Б., полагавших необходимым кассационную жалобу удовлетворить, президиум
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", к лицам, которые в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости.
Обеспечение права на защиту является обязанностью государства и необходимым условием справедливого правосудия.
Заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката либо неявки в судебное заседание приглашенного им или назначенного ему адвоката, а также об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный статьей 52 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда.
.Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции защиту Панюшкина Г.А., который в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности в стадии компенсации, не исключающего вменяемости, по соглашению осуществлял адвокат Назаров М.С.
При назначении уголовного дела на рассмотрение суда кассационной инстанции в порядке действовавшей на тот момент главы 45 УПК РФ, осужденным Панюшкиным Г.А. было написано заявление об отказе от услуг защитника. При этом адвокат Назаров М.С. был извещен о дне и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, однако на рассмотрение кассационной жалобы защитник не явился, причины его неявки судом кассационной инстанции не выяснялись, вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие защитника не рассматривался.
Дело по кассационной жалобе осужденного было рассмотрено в отсутствие защитника.
Нарушение права осужденного на обеспечение квалифицированной юридической помощью является существенным нарушением уголовно -процессуального закона, повлиявшим на исход дела и служит основанием для отмены кассационного определения суда с направлением уголовного дела на новое рассмотрение судом второй инстанции в порядке главы 45 УПК РФ, с учетом требований ст. 4 УПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 401_13- ст.401_16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Панюшкина Г.А. удовлетворить.
Кассационное определение Кировского областного суда от 05 февраля 2013 года в отношении Панюшкина Г.А. отменить и передать материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке главы 45 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда.
Председательствующий И.Л. Сидоркин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка