Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 18 июня 2018 года №4У-521/2018, 44У-111/2018

ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2018 года Дело N 44У-111/2018
Президиум Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Веретенникова Н.Н.
членов президиума Барабанова С.Г., Трофимовой Н.А., Хохловой Е.Ю.
при секретаре Морозове А.В.
рассмотрел дело по кассационной жалобе осужденной Гайдайчук А.А. о пересмотре приговора Бикинского городского суда Хабаровского края от 7 июля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 8 сентября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Матулиной О.К., выступление адвоката Латышева А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденной, пояснения потерпевшего ФИО1, возражавшего против доводов жалобы осужденной и просившего судебные решения оставить без изменения, мнение заместителя прокурора Хабаровского края Когая С.Н., полагавшего судебные решения подлежащими отмене в части разрешения иска о компенсации морального вреда, изучив материалы уголовного дела,
УСТАНОВИЛ:
приговором Бикинского городского суда Хабаровского края от 7 июля 2015 года Гайдайчук А.А., <данные изъяты>, осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Гайдайчук А.А. в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 98146 рублей 50 копеек и компенсация морального вреда в размере 1500000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 8 сентября 2015 года приговор оставлен без изменения.
Гайдайчук А.А. осуждена за убийство ФИО2, совершенное 3 января 2015 года в квартире <адрес>.
В кассационной жалобе осужденная Гайдайчук А.А. указывает на несправедливость судебных решений, в том числе вследствие их чрезмерной суровости, поскольку судом не в полном объеме приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства и данные о её личности. Считает, что суд необоснованно не признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и не применил положения ст.64 УК РФ. Просит изменить судебные решения и смягчить наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, президиум приходит к следующему.
В судебном заседании подсудимая Гайдайчук А.А. вину в совершении преступления признала.
Вывод суда о виновности Гайдайчук А.А. основан на совокупности собранных по делу, надлежаще исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Все представленные доказательства, положенные в обоснование приговора, в том числе показания самой Гайдайчук А.А. на предварительном следствии, не отрицавшей факт причинения смерти ФИО2 путём нанесения ему множества ударов ножом в грудь и спину, потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО2, несовершеннолетнего свидетеля Сухарева об обстоятельствах нанесения Гайдайчук А.А. ударов ножом ФИО2 по телу, свидетелей ФИО3, несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 об известных им обстоятельствах, данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, заключения экспертов, в том числе о локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО2, причине его смерти, о наличии на одежде Гайдайчук А.А. следов крови потерпевшего и о возможности образования телесных повреждений у потерпевшего при указанных Гайдайчук А.А. обстоятельствах, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. При этом суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ привёл мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей обвинения оснований для оговора Гайдайчук А.А., судом не установлено, не усматривается таковых и при проверке материалов дела в кассационном порядке. В правильности данной судом оценки оснований сомневаться нет.
Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал верную юридическую оценку действиям Гайдайчук А.А., в приговоре она мотивирована и осужденной в кассационной жалобе не оспаривается.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципа состязательности и равенства сторон.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены доводы жалобы осужденной, аналогичные изложенным ею в кассационной жалобе, о несправедливости наказания и обоснованно отвергнуты по мотивам, нашедшим отражение в апелляционном определении, соответствующем требованиям ст.389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Наказание Гайдайчук А.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновной, состояния её здоровья, влияния наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи, наличия отягчающего наказание обстоятельства (совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения) и смягчающих обстоятельств (наличия двух малолетних детей у виновной, противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления).
Иных смягчающих наказание обстоятельств по материалам дела не усматривается.
Выводы суда относительно назначения наказания Гайдайчук А.А., связанного с изоляцией её от общества, являются правильными, и в приговоре достаточно мотивированы.
При этом суд указал на отсутствие оснований для применения к осужденной положений ст.64, 73 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривается таковых и при проверке дела в кассационном порядке.
Оснований для смягчения назначенного осужденной наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и те обстоятельства, на которые осужденная ссылается в своей кассационной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает целям наказания, соответствует содеянному и является справедливым. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении наказания применены правильно.
Вместе с тем президиум считает, что судебные решения в части разрешения гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда подлежат отмене, исходя из следующего.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
По смыслу закона решение об удовлетворении гражданского иска может быть принято судом только в случае подтверждения его и обоснованности материалами дела.
Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО1, родной брат которого был убит Гайдайчук А.А., предъявлен гражданский иск о взыскании с обвиняемой компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей. Однако каких-либо данных, в чем выразились нравственные и физические страдания, с учетом которых определен размер денежной компенсации морального вреда, в иске не приведено (т.2 л.д.89).
Суд, удовлетворяя в полном объеме исковые требования потерпевшего и гражданского истца ФИО1 о взыскании с виновной Гайдайчук А.А. за убийство ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей, сослался лишь на то, что он близкий родственник погибшего, который убит.
Вместе с тем при указанных выше обстоятельствах, вывод суда о том, что требуемая сумма является разумной и справедливой, нельзя признать обоснованным.
Так, при разрешении подобного рода исков суду следует руководствоваться положениями ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела (наличие иждивенцев, противоправное поведение погибшего), влияющие на решение суда по предъявленному иску и установлению справедливого размера компенсации.
Согласно протоколу судебного заседания, подсудимая Гайдайчук А.А. возражала против удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Потерпевший относительно обстоятельств причинения ему в результате преступления нравственных страданий и иных данных, обосновывающих заявленные требования компенсации морального вреда, судом допрошен не был (т.3 л.д. 110-111).
Из приговора следует, что при назначении Гайдайчук А.А. наказания суд учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие двух малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
При этом суд апелляционной инстанции доводам адвоката Касаткиной Я.П., действующей в интересах осужденной Гайдайчук А.А., о нарушении требований ГПК РФ при разрешении гражданского иска, несоразмерности и завышенности компенсации морального вреда, оценку не дал, а ограничился лишь ссылкой на то, что выводы суда о компенсации морального вреда являются правильными и размер компенсации определен исходя из требований разумности и справедливости, тем самым не мотивировав свое решение.
При таких обстоятельствах, президиум приходит к выводу, что судебные решения в части разрешения гражданского иска о компенсации причиненного ФИО1 морального вреда не могут быть признаны законными и обоснованными. В связи с этим они в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
руководствуясь ч.1 ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденной Гайдайчук А.А. удовлетворить частично.
Приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 7 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 8 сентября 2015 года в отношении Гайдайчук А.А. в части разрешения гражданского иска ФИО1 о компенсации морального вреда отменить, передав дело в этой части на новое рассмотрение в тот же городской суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Постановление президиума может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Веретенников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка