Постановление Смоленского областного суда от 22 июня 2018 года №4У-519/2018

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2018 года Дело N 4У-519/2018
Судья Смоленского областного суда Фурман Т.А., изучив кассационную жалобу осужденного Якубенкова ФИО13 на приговор Промышленного районного суда Смоленской области от 13 июля 2017 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 29 августа 2017 года
установил:
Приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от 13 июля 2017 года
Якубенков ФИО14, <данные изъяты>, ранее судимый:
04 мая 2012 года Промышленным районным судом г.Смоленска по п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции от 07.03.2011г. N26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 4 года; постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска от 20.12.2012г. испытательный срок продлен на 2 месяца;
17 октября 2013 года Промышленным районным судом г.Смоленска по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.1 ст.70 УК РФ, присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 4 мая 2012 года и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 17.10.2013.г.;
19 июня 2014 года Промышленным районным судом г.Смоленска по п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 17.10.2013г. и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.06.05.2016г. условно-досрочно освобожден на основании постановления Сафоновского городского суда Смоленской области от 25.04.2016г. на срок 1 год 11 месяцев 10 дней.
осужден:
по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
по ч.1 ст.228. УК РФ к 1году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы.
В силу п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Промышленного районного суда г.Смоленска от 19.06.2014г. в виде 3 месяцев лишения свободы и окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 13 июля 2017 года.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18.11.2016г. по 12.07.2017г., а также время задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ 17 ноября 2016 года.
Решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением Смоленского областного суда от 29.08.2017г. приговор оставлен без изменений.
Приговором суда Якубенков Е.А. осужден за незаконный сбыт наркотического средства, а также за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
20 сентября 2016 года в период времени с 11часов 42 минут до 11 часов 59 минут незаконно сбыл в г.Смоленске ФИО15. за денежное вознаграждение наркотическое средство N-метилэфедрон, массой 0, 02гр. Действия квалифицированы по ч.1 ст.228.1 УК РФ.
17 ноября 2016 года приискал необходимые для изготовления наркотического средства в кустарных условиях ингредиенты и по месту своего жительства изготовил в значительном размере наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе дезоморфин, массой 1, 124 гр., а из этой смеси также изготовил наркотическое средство - кодеин, массой 0, 0041 гр., которые хранил без цели сбыта по месту своего жительства до изъятия их сотрудниками ОКОН УМВД России по г.Смоленску в этот же день в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут. Действия квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Якубенков просит приговор суда отменить, дело прекратить за отсутствием в его деянии составов преступлений, признать право на реабилитацию. В обоснование доводов отмечает, не было представлено доказательств, что он занимался незаконным сбытом наркотических средств, однако органы предварительного расследования в нарушение ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверили "проверочную закупку". Постановление о проведении ОРМ не содержит конкретных данных о нем как о лице, занимавшимся незаконным сбытом наркотических средств, указано лишь что неустановленное лицо по имени "ФИО16 занимается незаконным сбытом наркотических средств, кроме поступившего звонка на номер оперативного работника ФИО18., о том, что он причастен к незаконному обороту наркотических средств. При допросе свидетель ФИО17 на следствии и в суде не мог пояснить какие сведения конкретно и из каких источников им были получены на основании которых и было принято решение о проведении "проверочной закупки". ОРМ - " проверочная закупка" проведена без регистрации в КУСП. С учетом изложенного все материалы ОРМ и последующие процессуальные документы следовало признать недопустимыми доказательствами. Имеются неточности в дате возбуждения уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ: в рапорте об обнаружении признаков преступления датировано 07.10.2016г., а в постановлении о производстве обыска составленном Поляковой указано о том, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ возбуждено 06.10.2016г., что также свидетельствует о незаконности всех процессуальных документов. В постановлении о продлении срока сообщения о преступлении исправлена дата: с 20.09.2016г. на 22.09.2016г..
В материалах дела нет акта получения денег для проведения ОРМ, акт досмотра транспортного средства составлен слишком каллиграфическим почерком, что, по его мнению, указывает на то, что никакого досмотра автомобиля не было, равно как и добровольной выдачи наркотического средства. Понятые ФИО19 и ФИО20 не смогли объяснить как проходили следственные действия. Протокол допроса штатной понятой ФИО21 был сфальсифицирован следователем ФИО22 Свидетель ФИО23 пояснила, что все протоколы были заготовлены заранее и ее просто заставили в нем расписаться. Закупщик ФИО24 преследовала цель смягчить свою уголовную ответственность, номер его телефона она не знала. Были нарушены требования к составлению протоколов следственных действий, они сфальсифицированы с помощью компьютерного тиражирования.
Не дано оценки тому, что исходя из объяснения закупщицы ФИО25, акта добровольной выдачи предметов, объяснений понятых ФИО26, ФИО27, протокола осмотра предметов, выданный закупщицей сверток был из фольгированной бумаги, а из справки об исследовании сверток из фрагмента листа.
Выражает несогласие с экспертным заключением Завьяловой, отмечает некомпетентность и субъективность эксперта, отсутствие надлежащей мотивировки выводов. Считает ошибочным отнесение представленного на исследование вещества к наркотическому средству. Оспаривает установление массы наркотического средства, отмечает об отсутствии данных о исправности весов и проведении их поверки, что по его мнению исключает событие преступления, или свидетельствует о переквалификации его действий.
В нарушении ст. 240 УПК РФ не была просмотрена видеозапись ОРМ " проверочная закупка".
Судом нарушена процедура судопроизводства, были ограничены его права на удовлетворение заявленных ходатайств, было отказано в вызове в суд следователя ФИО30 начальника ОП N3 УМВД по г.Смоленску, эксперта ФИО29 ходатайства о проведении дактилоскопической экспертизы шприца, о предоставлении трафика телефонных соединений с номера понятой ФИО33 для установления противоречий в показаниях о месте ее нахождения при проведении ОРМ, в приобщении схемы места закупки от 20.09.2016г., в установлении номера и владельца телефона с которого звонили ФИО32 примерно 18.09.2016г. для вызова и допроса его в суд, ходатайство о рассекречивании закупщицы ФИО31 в связи с установлением ее личности и другие ходатайства.
В нарушение требований закона суд признавая его виновным в сбыте наркотического средства принял во внимание лишь показания заинтересованного лица ФИО34 и оперативного сотрудника и сделал вывод о том, что у него сформировался умысел на сбыт наркотических средств независимо от вмешательства оперативных сотрудников, при этом убедительных тому доказательств не было представлено. Суду следовало установить в чьих интересах он действовал, поскольку это важно для квалификации его действий по ч.1 ст.228.1 УК РФ. Следствием не было установлено, что он совершил преступление с целью распространения наркотических средств и извлечения материальной выгоды.
Отмечает, что его действия по эпизоду незаконного изготовления и хранения наркотических средств были спровоцированы настойчивыми просьбами ФИО35 которая, являлась подругой Ивановой и привлекалась за незаконный сбыт наркотических средств, подложила шприц с наркотическим средством, о чем также подтвердила и свидетель ФИО36.
По его мнению, назначая наказание в виде реального лишения свободы суд нарушил принцип гуманизма, целью наказания является исправление лица, а не унижение человеческого достоинства.
Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, нахожу оснований для её передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, нет.
В силу ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.
Выводы суда о виновности Якубенкова в совершении преступлений за которые он осужден при обстоятельствах, установленных судом основаны на совокупности исследованных доказательств, анализ которым дан в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы осужденного у правоохранительных органов были основания подозревать, что Якубенков может заниматься преступной деятельностью по незаконному обороту наркотических средств. Об этом свидетельствуют как сообщение по телефону в дежурную часть УМВД России по г. Смоленску, показания, свидетеля ФИО37 так и показания самого осужденного об употреблении им наркотических средств, обстоятельства при которых было совершено им преступление по незаконному сбыту наркотического средства.
Проведение проверочной закупки 20 сентября 2016 года было обусловлено целью проверки сообщения, что парень по имени ФИО38, проживающий в районе ул. Ломоносова г. Смоленска занимается распространением наркотического средства на территории г. Смоленска. Информация при проведении " проверочной закупки" нашла свое подтверждение. О предрасположенности Якубенкова к незаконному обороту наркотических средств свидетельствует и факт продажи им в ходе "проверочной закупки" наркотического средства возле дома, где он проживал до задержания, его осведомленность о цене наркотика.
Оснований признавать недопустимыми доказательствами показания ФИО39, указавшей, что именно у Якубенкова приобрела наркотик, показания понятых ФИО40 и ФИО41. по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия " проверочная закупка" наблюдавших встречу закупщика ФИО42 с Якубенковым и выдавшей после этой встречи сверток из фольги с порошкообразным веществом серого цвета, признанного в последствии экспертным путем наркотическим средством, нет, показания согласуются между собою, дополняют друг друга. Оснований для предоставления трафика телефонных соединений с номера телефона ФИО43 для установления ее места нахождения в период проведения ОРМ, не было. Сомнений участия данного свидетеля в качестве понятой при проведении "проверочной закупки" представленные доказательства не вызывают.
Совокупность исследованных доказательств по факту сбыта Якубенковым наркотического средства 20 сентября 2016 года не свидетельствует, что осужденный совершил пособничество в приобретении наркотического средства без цели сбыта. Обстоятельства, при которых было совершено преступление, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что Якубенков действовал не в интересах закупщика, в своих личных интересах, с целью получения материальной выгоды.
Исследованные материалы не подтверждают, что действия Якубенкова были спровоцированы правоохранительными органами. Не установлено, что закупщик настойчиво звонила осужденному с просьбой продать наркотики, взывала к чувству сострадания.
Не вызывают сомнения в допустимости и обоснованности материалы оперативно-розыскного мероприятия " проверочная закупка", заключение эксперта по установлению в представленном на экспертизу веществе - наркотического средства, определению его вида и массы. Заключение эксперта содержит исследовательскую часть, и достаточно мотивировано. Оснований считать, что масса наркотического средства определена неверно, нет.
Доводы жалобы о неточностях и исправлении в дате возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ - в рапорте об обнаружении признаков преступления датировано 07.10.2016г., а в постановлении о производстве обыска составленном ФИО50 указано о том, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ возбуждено 06.10.2016г., не свидетельствует о незаконности приговора так же как исправление в постановлении о продлении срока сообщения о преступлении с 20.09.2016г. на 22.09.2016г, поскольку данные документы не являются фактически теми доказательствами, которыми непосредственно подтверждается вина Якубенкова в содеянном.
Судом был исследован протокол осмотра предметов от 15 декабря 2016 года, согласно которому был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства СД - диск с видеозаписью ОРМ " проверочная закупка".
Доводы жалобы осужденного в части того, что суд сам не просмотрел видеозапись, чем было нарушено требование ст. 240 УПК РФ были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и верно отвергнуты как необоснованные. Ходатайство о просмотре видеозаписи суду не заявлялось.
По делу была исследована достаточная совокупность доказательств свидетельствующая о виновности Якубенкова в незаконном сбыте наркотического средства изложенных в приговоре. В том числе и протокол опознания ФИО46 Якубенкова как лица, которое сбыло ей наркотическое средство. Показания ФИО45 получили правильную оценку суда, они согласуются с показаниями понятых, материалами оперативно-розыскного мероприятия " проверочная закупка", что не свидетельствует об оговоре ею Якубенкова.
Требование закона " Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскного мероприятия " проверочная закупка" не нарушены. Жалоба осужденного в части упаковки, в которой было выдано закупщицей ФИО44, как было позже установлено экспертным путем наркотическое средство получила надлежащую оценку судом апелляционной инстанции, с которой нет оснований не согласиться.
Не установлено, что действия Якубенкова были спровоцированы и по изготовлению и хранению наркотического средства. Эти доводы опровергаются изложенными в приговоре доказательствами, получившие оценку в совокупности. Сам осужденный не оспаривал в судебном заседании об изготовлении наркотического средства вместе с другими лицами 17 ноября 2016 г.. Суд дал правильную оценку показаниям свидетеля ФИО47 ходе предварительного следствия, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО48 протоколом обыска в ходе которого были обнаружены и изъяты предметы на которых было обнаружено наркотическое средство.
При назначении наказания судом соблюдены требования ст.6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ, учтены все влияющие на его вид и размер обстоятельства. Срок назначенного наказания как за отдельное преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8 УПК РФ, судья
постановил:
отказать осужденному Якубенкову ФИО49 в передаче кассационной жалобы на приговор Промышленного районного суда Смоленской области от 13 июля 2017 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 29 августа 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Смоленского областного суда Т.А. Фурман


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка