Постановление Президиума Самарского областного суда от 19 апреля 2018 года №4У-519/2018, 44У-88/2018

ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2018 года Дело N 44У-88/2018
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Дроздовой Л.П.,
членов Президиума: Кудинова В.В., Шкурова С.И., Сказочкина В.Н., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н.
при секретаре: Родионовой А.И.
с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.,
рассмотрел кассационное производство, возбужденное судьей Самарского областного суда по кассационной жалобе осужденного Мишутова ФИО18 на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.08.2016 года, которым
Мишутов ФИО19, <данные изъяты>, ранее судимый:
20.01.2010 года приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы (с учетом изменений, внесенных постановлением Красноглинского районного суда Самарской области от 02.02.2012 года, постановлением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 19.08.2016 года), освободившийся из мест лишения свободы 30.01.2015 года по отбытию срока наказания;
2) 15.07.2015 года приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст.161, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.05.2016 года условное осуждение отменено, Мишутов В.С. направлен в места лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев,
осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти от 15.07.2015 года (с учетом постановления Автозаводского районного суда г.Тольятти от 23.05.2016г.) и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Мишутову В.С. постановлено исчислять с 19.08.2016 года, взят под стражу в зале суда.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
В кассационной жалобе осужденный Мишутов В.С. считает приговор чрезмерно суровым, указывая, что суд при вынесении приговора в должной степени не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, ошибочно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ, просит применить правила ч.3 ст.68 УК РФ и снизить срок наказания. Также полагает, что суд неправильно определилему дату исчисления срока наказания с 19.08.2016г. В резолютивной части приговора суд указал, что, определяя ему наказание лишь по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ, требований ст.18, ч.2 ст.68 УК РФ, хотя он бы осужден еще и по ч.1 ст.228 УК РФ. Суд вообще не указал, какие правила и положения действующего законодательства РФ суд применил при назначении наказания по ч.1 ст.228 УК РФ. Данное обстоятельство должно быть устранено.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Штейн Э.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, доводы осужденного Мишутова В.С. и его защитника Свиридова В.В. в поддержание кассационной жалобы, заключение заместителя прокурора Самарской области, Президиум Самарского областного суда,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Мишутов В.С. признан виновным в совершении 06.04.2016 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Так, он 06.04.2016 года в дневное время, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой он проживает совместно с родителями и братом, в шкафу, расположенном в зале вышеуказанной квартиры, обнаружил следующее имущество, а именно: новую сковороду фирмы "Тефаль" в упаковке стоимостью 2000 рублей; новый сотейник фирмы "Тефаль" в упаковке стоимостью 2000 рублей; женский парфюмерный набор фирмы "AVON" стоимостью 2000 рублей; мужской парфюмерный набор стоимостью 800 рублей, а всего на общую сумму 6800 рублей, принадлежащие Мишутову С.В., которые решилпохитить. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, Мишутов B.C., воспользовавшись отсутствием кого-либо в квартире, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил вышеуказанное имущество стоимостью 6800 рублей, принадлежащее Мишутову С.В. С похищенным имуществом Мишутов B.C. с места происшествия скрылся и распорядился им по собственному усмотрению. В результате преступных действий Мишутов B.C. причинил потерпевшему Мишутову С.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 6800 рублей.
Приговором суда Мишутов В.С. также признан виновным в совершении незаконного изготовления и хранения наркотических средств без цели сбыта 10.05.2016 года в значительном размере.
В судебном заседании Мишутов В.С. вину признал полностью. Обвинительный приговор в отношении осужденного постановлен в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.
Вина осужденного в инкриминируемых ему преступлениях установлена судом и никем не оспаривается. Вывод суда первой инстанции о виновности Мишутова В.С. в совершении указанных преступлениях основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал неверную юридическую оценку преступным действиям осужденного.
Судом Мишутов В.С. признан виновным в хищении принадлежащих потерпевшему Мишутову С.В. новой сковороды фирмы "Тефаль" в упаковке стоимостью 2000 рублей; нового сотейника фирмы "Тефаль" в упаковке стоимостью 2000 рублей; женского парфюмерного набора фирмы "AVON" стоимостью 2000 рублей; мужского парфюмерного набора стоимостью 800 рублей, а всего на общую сумму 6800 рублей, и его действия судом в этой части квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
С выводами суда о том, что для потерпевшего ущерб в сумме 6800 рублей является значительным, согласиться нельзя.
В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. Выводы суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должны быть мотивированы в приговоре.
Однако достоверных доказательств того, что материальный ущерб причинен потерпевшему в значительном размере органами предварительного следствия не представлено. Этот вопрос подробно не выяснялся; данные, подтверждающие материальное положение потерпевшего, в материалах дела отсутствуют.
Как видно из протокола допроса потерпевшего Мишутова С.В. (л.д.17, 33-34 т.1), он работает, получает 15000 рублей в месяц, проживает совместно с супругой (которая также работает) и двумя взрослыми сыновьями ФИО14 1995 г.р., работающего согласно протоколу допроса (л.д.27 т.1) слесарем в ООО "<данные изъяты>", и ФИО20, также работающего оператором в ООО "<данные изъяты>". Из обстоятельств совершенного преступления, приведенных в приговоре, не следует, что хищением указанных в приговоре предметов потерпевший был постановлен в затруднительное материальное положение. Кроме того, похищенные предметы не являются предметами первой необходимости.
Объем похищенного и его стоимость, на 1800 рублей превышающая 5000 рублей, а также значимость похищенного имущества для потерпевшего, не свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшему ущерба.
Следовательно, при рассмотрении дела суду первой инстанции надлежало исключить из предъявленного Мишутову В.С. обвинения в совершении кражи квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", как не подтвержденный установленными по делу и изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами.
Кроме того, рассмотрение дела в особом порядке не лишало суд возможности исключить из обвинения указанный квалифицирующий признак, поскольку тем самым фактические обстоятельства по обвинению не изменяются, положение осужденного не ухудшается.
Поскольку данный факт является очевидным и не требует исследования доказательств по делу, суд кассационной инстанции исключает из приговора указание на совершение Мишутовым В.С. преступления в отношении Мишутова С.В. "с причинением значительного ущерба гражданину", в связи с чем действия осужденного подлежат переквалификации с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, наказание с учетом уменьшения объема обвинения подлежит снижению.
Других оснований для снижения наказания осужденному не имеется.
Доводы осужденного о неприменении правил ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст.228 УК РФ нельзя признать убедительными. Суд сослался в приговоре на ч.5 ст.62 УК РФ, ст.18, ч.2 ст.68 УК РФ применительно к обоим составам преступления. Суд лишь отдельно указал, что по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ не назначает дополнительное наказание ив виде ограничения свободы. Кроме того, приговор был вынесен в соответствии со ст.316 УПК РФ (на что имеется ссылка в приговоре), часть 7 которой аналогична по содержанию ч.5 ст.62 УК РФ.
При назначении наказания Мишутову В.С. по ч.1 ст.158 УК РФ президиум учитывает положения ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, его последствия, а также личность виновного, в качестве смягчающих обстоятельств - признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие всех хронических заболеваний, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, объяснение подсудимого о признании им совершения хищения имущества у Мишутова С.В. (л.д.13), что суд первой инстанции расценил как явку с повинной (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ); в качестве отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений.
Ссылки в кассационной жалобе о возможности назначения наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ суд кассационной инстанции также находит несостоятельными.
В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.
Согласно положениям ч.3 ст.68 УК Р, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Таким образом, из смысла приведенных норм Закона следует, что назначение наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ является обязанностью суда при наличии в действиях виновного лица рецидива преступлений, а применение требований ч.3 ст.68 УК РФ при наличии в действиях виновного лица рецидива преступлений, если судом будут установлены еще и смягчающие наказание обстоятельства, является правом суда, но не его обязанностью.
Оснований для применения к Мишутову В.С. положений ч.3 ст.68 УК РФ, как об этом ставится вопрос в его жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает, приняв во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденного.
В то же время суд не установил оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в силу ст.73 УК РФ. Суд кассационной инстанции также не находит оснований для применения ст.73 УК РФ. Назначение Мишутову С.В. наказания с применением ст.73 УК РФ противоречило бы интересам общества.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер совершенных преступлений, степень их общественной опасности, президиум считает необходимым назначить Мишутову С.В. наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Согласно действующего законодательства срок отбывания окончательного наказания, определенного по правилам ст.70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора с зачетом времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. При этом, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При таком порядке (в отличие от правил ч.5 ст.69 УК РФ) уголовный закон не предусматривает зачет наказания, отбытого по первому приговору суда.
Согласно п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. N58 (ред. от 29.11.2016г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при присоединении наказания, назначенного по первому приговору, которое суд постановилсчитать условным, к наказанию, назначенному по последнему приговору, суд засчитывает в окончательный срок наказания по совокупности приговоров время нахождения лица под стражей в порядке меры пресечения или задержания в случаях их применения.
Суд в нарушение указанных положений при окончательном определении наказания Мишутову В.С. не зачел осужденному в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей в качестве меры пресечения по приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти от 15.07.2015г.
Из материалов дела усматривается (л.д.162-163 т.1), что Мишутов В.С. был осужден приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти от 15.07.2015г. к условной мере наказания, по указанному делу Мишутов В.С. содержался под стражей в качестве меры пресечения с 16.05.2015г. по 15.07.2015г. включительно, что подлежит зачету в срок отбытия наказания.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Мишутова В.С. удовлетворить частично.
Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.08.2016г. в отношении осужденного Мишутова ФИО21 изменить:
- переквалифицировать действия осужденного Мишутова В.С. с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы;
- в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по ч.1 ст.228 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ назначить 1 год 4 месяца лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти от 15.07.2015 года (с учетом постановления Автозаводского районного суда г.Тольятти от 23.05.2016г.) и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 19.08.2016 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Мишутова В.С. под стражей с 16.05.2015г. по 15.07.2015г. в качестве меры пресечения по приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти от 15.07.2015г.
Председательствующий: Л.П.Дроздова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка