Постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 августа 2018 года №4У-518/2018, 44У-60/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2018 года Дело N 44У-60/2018
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего - Суханова Ю.В.,
членов Президиума: Берша С.И., Зиминой Е.Г., Никулина А.Л., Полушкина А.В.,
при секретаре Утробине А.С.,
с участием заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И.,
представителя Министерства финансов РФ (в лице Управления федерального казначейства по Удмуртской Республике) У.И.В.., действующей на основании доверенности,
защитника - адвоката Дюкина А.Ш., представившего удостоверение адвоката и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ,действующего в интересах П.Е.С..,
руководителя военного следственного отдела СК России по Ижевскому гарнизону Д.Р.И..,
- рассмотрел дело по кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации В.А.В.. и кассационному представлению заместителя военного прокурора Центрального военного округа о пересмотре постановления Устиновского районного суда г. Ижевска от 28 декабря 2017 г., апелляционного постановления Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2018 г., которыми -
удовлетворено требование П.Е.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в порядке реабилитации, по уголовному делу N N;
взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу П.Е.С. <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда, причиненного ей в результате уголовного преследования, а именно: в счет возмещения сумм, выплаченных ею за оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей, с учетом индекса роста потребительских цен <данные изъяты>;
взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу П.Е.С. <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи в рамках реабилитации.
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации В.А.В.. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений ввиду их незаконности и необоснованности. В обоснование этого ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в мотивировочной части об отмене решения суда, не соответствуют выводам, изложенным в резолютивной части об оставлении принятого судом первой инстанции решения без изменения. Также считает, что судами неправильно применен закон. Данное утверждение мотивирует тем, что по смыслу положений ч. 4 ст. 7, ст. 135 УПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении сумм, подлежащих взысканию за оказание юридической помощи необходимо установить не только размеры выплаченных адвокатам гонораров, но и обстоятельства участия указанных адвокатов в производстве по уголовному делу. Однако, суды не учли данные требования, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей за представление интересов заявителя в суде при рассмотрении вопросов о реабилитации, а также денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи на предварительном следствии являются явно завышенными, не соответствующими принципам разумности, справедливости, добросовестности. К тому же полагает, что обстоятельств, на основании которых адвокат и заявитель установили размер вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей, судами не установлено, при этом суд уклонился от исследования доводов Минфина РФ о том, что стоимость и размер юридических услуг зависит от сложности дела, количества действий, совершенных адвокатом и иных обстоятельств. В силу статей 1 и 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, включая их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Согласно выводам Конституционного суда РФ, изложенным в постановлении от 2 апреля 2015 года N 708-О, стоимость юридических услуг должна иметь определенные пределы в зависимости от сложности и объема выполненных услуг, сумма понесенных расходов должна соответствовать действительной стоимости юридических услуг в пределах, существовавших на момент их оказания рыночных значений. По смыслу конституционных положений, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости этого возмещения, при этом оцениваются все усилия, принятые в рамках правовой помощи. С учетом изложенного полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в связи с чем просит отменить состоявшиеся судебные решения, материалы дела направить на новое рассмотрение.
В кассационном представлении заместитель военного прокурора округа просит отменить постановление Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 28.12.2017 и апелляционное постановление Верховного Суда УР от 27.02.2018 и направить дело навое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что в описательно-мотивировочной части решения суда апелляционной инстанции, при отсутствии полномочий рассматривать дела в кассационном порядке, указано, что "проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, президиум находит судебные решения подлежащими отмене по основанию, предусмотренному ст. 401.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела". Вместе с тем в резолютивной части решения указано, что суд оставляет судебное решение без изменения. Кроме того, суд второй инстанции не дал оценки доводам апелляционных жалоб о необоснованности взысканной суммы, не принял во внимание решение Конституционного суда РФ от 2.04.2015 N 708.
П.Е.С. обратилась с ходатайством рассмотреть жалобу и представление без неё, с участием её защитника - адвоката Дюкина А.Ш., просила судебные решения оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выслушав представителя Министерства Финансов РФ У.И.В.., поддержавшую кассационную жалобу в полном объеме, заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И., поддержавшего кассационную жалобу и кассационное представление в полном объеме, мнение представителя следственного комитета Д.Р.И.., поддержавшего кассационные жалобу и представление, защитника-адвоката Дюкина А.Ш., полагавшего необходимым кассационные жалобу и представление прокурора оставить без удовлетворения, признать в тексте апелляционного постановления наличие технической ошибки, Президиум
установил:
постановлением следователя военного следственного отдела СК России по Ижевскому гарнизону Я.С.С. от 20 апреля 2017 г. прекращено уголовное дело в отношении П.Е.С. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в её деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.
Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 28 декабря 2017 г. удовлетворены заявленные П.Е.С. требования о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, и расходов за оказание юридической помощи в рамках реабилитации. Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2018 г. постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные решения, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 г. N 42-О "по жалобам граждан Астахова Павла Алексеевича, Замошкина Сергея Дмитриевича, Карцевой Веры Константиновны и Костанова Юрия Артемовича на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 7 и 123, части третьей статьи 124, статей 125, 388 и 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" констатировано право заявителя получить "адекватный ответ. Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Иное явилось бы нарушением не только процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, но и названных конституционных прав".
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, в апелляционном постановлении указывается краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, и мотивы принятого судом апелляционной инстанции решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционных приговоре, определении, постановлении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное судебное решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.
В соответствии с требованиями ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда апелляционной инстанции об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения, должно быть мотивированным, исходя из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве.
Однако указанные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.
Как следует из описательно-мотивировочной части апелляционного постановления, наряду с доводами апелляционной жалобы судом второй инстанции были проверены доводы кассационной жалобы, по результатам проверки которой "президиум находит судебные решения подлежащими отмене по основанию, предусмотренному ст. 401.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела".
Однако, полномочиями президиума на рассмотрение уголовных дел в кассационном порядке суд апелляционной инстанции законом не наделен.
К тому же указание о проверке доводов кассационной жалобы противоречит вводной и установочной частям постановления, согласно которым предметом проверки являлись две апелляционные жалобы, одна из которых подана представителем военного следственного Управления отдела Следственного комитета России по Центральному военному округу Д.Р.И.., другая - представителем Министерства Финансов России С.А.А..
Противоречивость выводов суда второй инстанции отслеживается и в том, что, указав в описательно-мотивировочной части постановления об отмене судебных решений, в резолютивной части постановления суд пришел к выводу об оставлении без изменения принятого судом первой инстанции решения - постановления Устиновского районного суда г. Ижевска от 28 декабря 2017 г.
Далее, как видно из постановления, выводы суда второй инстанции не согласуются и по вопросам, составляющим существо судебного решения.
Так, суд апелляционной инстанции, исследуя доводы апелляционных жалоб участников процесса в совокупности с материалами дела, на основе анализа норм законов, регулирующих порядок и основания возмещения имущественного вреда реабилитированному, установил, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными материалами.
Согласно описательно-мотивировочной части постановления:
- по смыслу закона размер возмещения имущественного ущерба реабилитированному за оказание юридическое помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными им расходами, непосредственно связанным с её осуществлением;
- суммы, выплаченные П.Е.С. за оказание юридической помощи адвокатом Рогожкиным С.Н. на предварительном следствии по уголовному делу в размере <данные изъяты> рублей, и адвокату Дюкину А.Ш. за оказание юридической помощи при подготовке, составлении и подаче заявления о возмещении расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации в размере <данные изъяты> рублей, нашли свое подтверждение представленными и исследованными материалами, которые суд первой инстанции посчитал достаточными для рассмотрения заявления и принятия по нему законного и обоснованного решения, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, оснований для уменьшения взыскиваемых сумм у суда не имелось.
Однако, тут же суд указывает на то, что "каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущего его изменение или отмену, не установлено".
Какие именно нарушения закона были допущены судом первой инстанции из постановления не ясно, мотивов, в подтверждение допущенных нарушений, судом второй инстанции в постановлении не приведено.
При таких обстоятельствах вынесенное судом апелляционной инстанции решение не отвечает критериям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренных ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и на исход дела.
Поскольку ненадлежащее выполнение судом апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального закона повлекло нарушение прав участников процесса и иных заинтересованных лиц на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство дела, Президиум полагает необходимым отменить апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2018 г., материалы дела направить на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду второй инстанции необходимо устранить вышеуказанные нарушения и принять законное, обоснованное, мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации В.А.В.., кассационное представление заместителя военного прокурора Центрального военного округа удовлетворить частично.
Апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2018 г. в отношении П.Е.С. отменить, материалы дела направить на новое апелляционное рассмотрение в апелляционную инстанцию Верховного Суда Удмуртской Республики в ином составе суда.
Председательствующий: Ю. В. Суханов
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка