Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2017 года №4У-518/2017, 44У-75/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2017 года Дело N 44У-75/2017
 
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
дело № 44-у-75
город Якутск 8 сентября 2017 года
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего - Седалищева А.Н.,
членов президиума - Летучих Л.Е., Кулагина А.А., Посельского И.Е., Данилова А.Р.,
при секретаре Птицыной А.А.,
рассмотрел материал по кассационной жалобе адвоката Романовой А.А. в интересах осужденного Самнидзе М.Э. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2017 года и апелляционное постановление суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Марковой Г.И., изложившей обстоятельства по материалу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступления адвоката Романовой А.А., поддержавшей свою кассационную жалобу, первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л., полагавшего направить материал на новое апелляционное рассмотрение, президиум
У С Т А Н О В И Л :
Приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2007 года Самнидзе М.З. осужден по ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 8 годам лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 4 года.
Он же, приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2011 года осужден по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 7 ноября 2007 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2011 года приговор от 23 марта 2011 года оставлен без изменения.
Адвокат Романова А.А. в интересах осужденного Самнидзе М.З. обратилась в Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) с ходатайством о пересмотре указанных выше приговоров и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.
Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2017 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 мая 2017 года данное постановление суда первой инстанции в отношении Самнидзе М.З. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Романова А.А. в интересах осужденного Самнидзе М.З. оспаривает законность постановления Хангаласского районного суда от 15 марта 2017 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Саха (Якутия) oт 4 мая 2017 года. Утверждает, что приговор Нерюнгринского городского суда от 7 ноября 2007 года следует привести в соответствие с изменениями, внесенными в ч. 1 ст. 62 УК РФ Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года, снизить назначенное Самнидзе М.З. наказание. По второму приговору от 23 марта 2011 года указывает, что преступления, за которые Самнидзе М.З. осужден этим приговором, совершены в июле 2009 года, однако, редакция примененного уголовного закона в приговоре не указана, значит применена старая редакция, действовавшая до 7 марта 2011 года. В связи с указанным считает, что по ч. 3 ст. 158 УК РФ приговор подлежит приведению в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, а наказание снижению. Просит после приведения приговоров в соответствие с указанными Федеральными законами, снизить окончательное наказание по приговору от 23 марта 2011 года, назначенное Самнидзе М.З. по совокупности приговоров.
Проверив материал по ходатайству адвоката Романовой А.А. в интересах осужденного Самнидзе М.З. по ст. 10 УК РФ, доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ рассматривается в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.
Хангаласский районный суд, рассматривая ходатайство адвоката Романовой А.А. в интересах осужденного Самнидзе М.З., правильно установил отсутствие оснований для смягчения ему наказания по ст. 10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными Федеральными законами от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ, от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ, а также от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ по отношению к приговору от 7 ноября 2007 года.
Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и оснований не согласиться с ними у президиума не имеется.
Вопреки доводам адвоката о приведении приговора от 7 ноября 2007 года в соответствие с Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, изменения, внесенные в Уголовный кодекс данным Федеральным законом, не улучшают положение осужденного.
Как следует из приговора Нерюнгринского городского суда от 7 ноября 2007 года, решая вопрос о назначении Самнидзе М.З. наказания, суд учел наличие смягчающих обстоятельств, в числе которых - способствование раскрытию преступлений, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. При этом суд не руководствовался правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, действовавшими на тот момент, о назначении наказания не более трех четвертей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
По смыслу закона, решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 (ред. от 29 ноября 2016).
Кроме того, по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ суд применил более мягкий закон - правила ст. 64 УК РФ, предусматривающие назначение наказания ниже низшего предела. Закон не предусматривает дополнительное применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при применении ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем, суд, рассмотрев ходатайство адвоката Романовой А.А. в интересах осужденного Самнидзе М.З. в порядке ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397 УПК РФ, вышел за пределы своей компетенции, рассмотрев вопрос, который не может быть рассмотрен по правилам главы 47 УПК РФ.
Так, приговором Нерюнгринского городского суда от 23 марта 2011 года Самнидзе М.З. осужден за преступления (ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ), совершенные в июле 2009 года.
Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ внесены изменения в санкции части второй и третьей ст. 158 УК РФ. Из санкции части второй исключено указание о нижнем пределе наказания в виде исправительных работ. Из санкции части третьей ст. 158 УК РФ исключено указание о нижнем пределе наказания в виде лишения свободы.
Признавая Самнидзе М.З. виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере и квалифицируя его действия по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Нерюнгринский городской суд не указал редакцию Федерального закона, тем самым руководствовался положениями ст. 9 УК РФ, регламентирующими действие уголовного закона во времени, согласно которым преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, то есть не применил новый уголовный закон, улучшающий положение Самнидзе М.З.
В тех случаях, когда новый уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, не применен судом, постановившим приговор, такой вопрос не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 47 УПК РФ, то есть в стадии исполнения приговора (п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 (ред. от 29 ноября 2016).
Поскольку Нерюнгринский городской суд при постановлении приговора от 23 марта 2011 года не применил новый уголовный закон, улучшающий положение Самнидзе М.З., Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия), рассматривая ходатайство по ст. 10 УК РФ, необоснованно указал, что приговор от 23 марта 2011 года приведению в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ не подлежит, поскольку постановлен с учетом внесенных в Уголовный кодекс РФ указанным законом изменений и дополнений, так как фактически вышел за пределы своей компетенции в силу вышеуказанных требований закона.
Решение суда апелляционной инстанции в той части, в которой указано, что оснований для переквалификации действий осужденного в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ у суда не имелось в связи с тем, что изменения, внесенные Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, стали действовать с 11 марта 2011 года, а приговор постановлен 23 марта 2011 года - также является незаконным в силу вышеуказанных требований закона. В остальной части апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Таким образом, оснований для пересмотра приговора Нерюнгринского городского суда от 23 марта 2011 года в порядке ст. 10 УК РФ в соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ не имелось, и поскольку адвокат Романова А.А. в своем ходатайстве непосредственно ставила данный вопрос (стр. 42 материала), производство по ее ходатайству в этой части подлежало прекращению.
В связи с указанным, из описательно-мотивировочной части как постановления от 15 марта 2017 года, так и апелляционного постановления от 4 мая 2017 года, подлежит исключению указание о пересмотре приговора Нерюнгринского городского суда от 23 марта 2011 года в соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и производство по ходатайству адвоката Романовой А.А. в этой части подлежит прекращению.
Это не ограничивает доступ осужденного к правосудию и реализации его права на обжалование приговора суда, так как уголовно-процессуальным законом предусмотрен иной порядок пересмотра приговора в тех случаях, когда новый уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, не применен судом, постановившим приговор.
На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Кассационную жалобу адвоката Романовой А.А. в интересах осужденного Самнидзе М.Э. удовлетворить частично.
Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2017 года и апелляционное постановление суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 мая 2017 года в отношении Самнидзе М.Э. изменить:
- исключить из описательно - мотивировочной части указание о пересмотре приговора Нерюнгринского городского суда от 23 марта 2011 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и производство по ходатайству адвоката Романовой А.А. в этой части прекратить.
В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий А.Н. Седалищев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка