Постановление Президиума Астраханского областного суда от 25 июля 2017 года №4У-517/2017, 44У-48/2017

 
ПРЕЗИДИУМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2017 года Дело N 44У-48/2017
 
суда кассационной инстанции
г. Астрахань 25 июля 2017 г.
Президиум Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Снаткиной Т.Ф.,
членов президиума - Шустовой Т.П., Мухамбеталиевой Н.Х., Сафаровой Н.Г.,
с участием заместителя прокурора ... Харитонова Д.В.,
при ведении протокола секретарем Верченко Ю.И.,
рассмотрел материал по кассационному представлению заместителя прокурора ... Харитонова Д.В. о пересмотре апелляционного постановления Астраханского областного суда от 08.10.2015 в отношении Власова Сергея Александровича.
Заслушав доклад судьи областного суда Иваненко Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационного представления и мотивы передачи кассационного представления для рассмотрения судом кассационной инстанции, выслушав заместителя прокурора ... Харитонова Д.В., поддержавшего кассационное представление, президиум Астраханского областного суда
У С Т А Н О В И Л:
По приговору судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 04.05.2007 (с учетом изменений, внесенных в него постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 11.02.2009, постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 22.10.2010, постановлением президиума Астраханского областного суда от 19.04.2011, постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 10.04.2012, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 7.06.2012, постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 13.08.2012, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 13.12.2012 и постановлением президиума Астраханского областного суда от 27.12.2016) Власов С.А. осужден по:
- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (в редакции от 07.03.2011) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей,
- ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы,
- ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации (в редакции от 07.03.2011) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы,
- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (в редакции от 07.03.2011) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы,
- ч. 2 ст. 222 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы,
- п. «а» ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации к 9 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей,
- ч. 3 ст. 222 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы,
- ч. 1 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации к 7 годам лишения свободы,
- п. «а» ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации к 9 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей,
- ч. 2 ст. 209 УК РФ к 13 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, Власову С.А. назначено 18 лет 1 месяц лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей.
В соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации осужденному частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Челябинского областного суда от 21.12.1999 и окончательно назначено 20 лет лишения свободы со штрафом 200000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый Власов С.А. обратился в суд с ходатайством о приведении, состоявшихся судебных решений в соответствие с действующим уголовным законом, в связи с изменениями внесенными Федеральным законом от 29.11.2012 № 207-ФЗ.
Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 16.05.2013 ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.
Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 08.10.2015 указанное постановление отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства Власова С.А. о приведении приговора от 4.05.2007 в соответствие с действующим уголовным законом.
В кассационном представлении заместитель прокурора ... Харитонов Д.В. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд апелляционной инстанции, принимая решение об отмене постановления от 16.05.2013, нарушил требования ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации. Придя к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий Власова С.А. по ч. 2 ст. 159.3 УК Российской Федерации по преступлению в отношении БЛГ, суд ограничился лишь перечислением преступных действий, за которые он осужден по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, не приведя мотивов принятого решения со ссылками на положения закона, тогда как обстоятельства совершения Власовым С.А. преступления в отношении БЛГ свидетельствуют о наличии в его действиях состава ч. 2 ст. 159.3 УК Российской Федерации. В связи с чем, его действия подлежат квалификации в редакции нового закона, а принятое решение об отказе в удовлетворении его ходатайства - отмене, с направлением материала на новое апелляционное рассмотрение.
Проверив материал по ходатайству осужденного о приведении, состоявшихся судебных решений, в соответствие с действующим уголовным законом, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит постановление Ленинского районного суда ... от 16.05.2013 и апелляционное постановление суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 08.10.2015 подлежащими отмене.
В силу положений ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции указал, что Федеральным законом Российской Федерации №207-ФЗ от 29.11.2012 никаких изменений в ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации, по которой осужден Власов С.А., не внесено. В связи с чем, приговор от 4.05.2007 пересмотру не подлежит.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного указал, что оснований для квалификации действий Власова С.А. по ч. 2 ст. 159.3 УК Российской Федерации не имеется, так как по приговору Челябинского областного суда от 04.05.2007 он осуждён за хищение кредитной карты БЛГ с целью хищения с неё денежных средств, принадлежащих ЗАО «Банк Русский Стандарт», при этом, при активации похищенной у БЛГ кредитной карты, оператор банка ЗАО «Русский Стандарт» был введен в заблуждение посредством телефонного разговора с ПОС, которая представилась БЛГ и сообщила оператору анкетные данные последней.
Между тем, судом первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что Федеральным законом Российской Федерации №207-ФЗ от 29.11.2012 в ст. 159 УК Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми в уголовном законе предусмотрена ответственность не только за мошенничество по ст. 159 УК РФ, но и введены специальные составы мошенничества, предусмотренные ст. 159.1-159.6 УК Российской Федерации.
Так, статьей 159.3 УК Российской Федерации в редакции названного закона, установлена ответственность за мошенничество с использованием платежных карт, то есть хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации и ч. 2 ст. 159.3 УК Российской Федерации предусмотрена ответственность за совершение такого мошенничества, в том числе, группой лиц по предварительному сговору.
Согласно приговору от 4.05.2007, Власов С.А. осужден за ряд преступлений, в том числе и за мошенничество, совершенное 14.11.2005, группой лиц по предварительному сговору. Действия осужденного в этой части, с учетом последующих изменений, квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации (в редакции закона № 26-ФЗ от 7.03.2011), как хищение чужого имущества и приобретения права на него путем обмана и злоупотребления доверием, в группе лиц по предварительному сговору.
Как установлено приговором суда, Власов С.А. похитил кредитную карту БЛГ с целью хищения с неё денежных средств, принадлежащих ЗАО «Банк Русский Стандарт», мошенническим путем активировал ее, путем введения в заблуждение оператора банка и похитил с банковской карты, принадлежащие ЗАО «Банк Русский Стандарт» денежные средства в сумме 40000 рублей.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного суды первой и апелляционной инстанций, в обоснование принятых решений не высказали никаких суждений о том, улучшает ли новый закон положение осуждённого или нет, не привели никаких мотивов, указывающих на невозможность применения к Власову С.А. положений уголовного закона в новой редакции.
Между тем, санкция ч. 2 ст. 159.3 УК Российской Федерации (в редакции закона № 207-ФЗ 29.11.2012) предусматривает более мягкое наказание по сравнению с санкцией ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации (в редакции закона № 26-ФЗ от 7.03.2011), по которой в результате приведения в соответствии с новым уголовным законом судебных решений в отношении Власова С.А. и квалифицированы его действия.
При таких обстоятельствах, президиум считает, что постановление Ленинского районного суда ... от 16.05.2013 и апелляционное постановление суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 08.10.2015 не отвечают требованиям законности и мотивированности, а поэтому, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, подлежат отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении материала по ходатайству осужденного Власова С.А. суду необходимо учесть изложенное, после чего принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.15 УПК Российской Федерации, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Кассационное представление заместителя прокурора ... Харитонова Д.В. удовлетворить.
Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 16.05.2013 и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 08.10.2015 в отношении Власова Сергея Александровича отменить, и материал направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд ... в ином составе суда.
4



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка