Дата принятия: 10 августа 2017г.
Номер документа: 4У-515/2017, 44У-71/2017
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 года Дело N 44У-71/2017
суда кассационной инстанции
г. Абакан 10 августа 2017 г.
Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Пислевич И.П.,
членов президиума Доможакова С.Н., Петровой Т.Л., Сиротинина М.П., Шалгинова С.Н.,
с участием
первого заместителя прокурора Республики Хакасия Крылова Б.А.,
заявителя Суховиенко В.В.,
при секретаре Кривенко Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе (основной и дополнительной) заявителя Суховиенко В.В., поданной на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Сиротинина М.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) и мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения заявителя Суховиенко В.В., поддержавшего жалобу по изложенным в ней мотивам, выступление первого заместителя прокурора Республики Хакасия Крылова Б.А., полагавшего, что постановление подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, президиум
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 марта 2017 г. отказано в принятии жалобы Суховиенко В.В., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействий следователей СУ УМВД России по г. Абакану по расследованию ими уголовного дела.
В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.
В кассационной жалобе Суховиенко В.В. просит об отмене вышеназванного постановления.
Утверждает, что суд необоснованно отказал в принятии его жалобы со ссылкой на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 ноября 2015 г., которым его жалоба оставлена без удовлетворения.
Указывает, что после отмены постановления следователя о приостановлении производства от 09 октября 2015 г. следствие было возобновлено и вновь приостановлено. С сентября 2016 г. по настоящее время следователями не проводится каких-либо действий по уголовному делу, в том числе не была проведена очная ставка между свидетелями ФИО1 и ФИО2, чем допущено незаконное бездействие и нарушено его право на доступ к правосудию.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум приходит к следующим выводам.
Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ закрепляют, что постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Однако по настоящему делу данные требования судом выполнены не в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 декабря 2014 г. № 3005-О, Уголовно-процессуальный кодекс РФ устанавливает порядок обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц органов предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (ч. 1 ст. 125 УПК РФ). Не исключается рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ судом в пределах его полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, жалоб потерпевших на неэффективность проводимого предварительного расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (или бездействия) соответствующих должностных лиц, что может выражаться, в частности, в несвоевременности, недостаточности принимаемых ими мер в целях изобличения виновных в совершении преступления.
По результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (ч. 5 ст. 125 УПК РФ). Из содержания данной нормы прямо следует обязанность судьи рассмотреть жалобу на решения и действия (бездействие) должностных лиц и принять одно из указанных решений, что не только не нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого вынесено обжалуемое решение, но и, напротив, обеспечивает их защиту (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. №475-О, от 18 декабря 2007 г. №913-О-О и от 19 марта 2009 г. №273-О-О).
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от проверки фактической обоснованности обжалуемого решения органа предварительного расследования и вправе принять собственное решение по данному вопросу, поскольку иное способно привести к искажению самой сути правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №151-О).
Проверка судом законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование, закономерно включает в себя и полномочие суда указать соответствующему органу или должностному лицу на конкретные допущенные нарушения, что не освобождает их от обязанности устранить эти нарушения, на которые указал суд.
Из содержания оспариваемого постановления суда следует, что указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Суховиенко В.В. нарушены.
Отказывая в принятии жалобы заявителя, суд указал, что аналогичная жалоба заявителя была рассмотрена и постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 ноября 2015 г., оставлена без удовлетворения.
Между тем заявитель Суховиенко В.В. в настоящей жалобе указал, что после решения Верховного Суда Республики Хакасия от 25 января 2016 г. об удовлетворении его иска о взыскании компенсации за нарушение права на расследование дела в разумный срок, производство по уголовному делу было возобновлено, но постановлением от 13 сентября 2016 г. оно вновь приостановлено и именно с этого времени орган предварительного следствия допустил незаконное бездействие.
Таким образом, заявитель указал новый предмет судебного контроля, поскольку просил признать незаконным бездействие следователей, допущенное ими при расследовании уголовного дела после от 25 ноября 2015 г.
Данные обстоятельства судом при принятии оспариваемого постановления оставлены без внимания.
Таким образом, постановление от 28 марта 2017 г. принято судом без установления фактов, имеющих существенное значение для правильного разрешения жалобы, что повлияло на исход дела, поэтому оно подлежит отмене, а материалы дела передаче на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
кассационную жалобу Суховиенко В.В. удовлетворить.
Постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 марта 2017 г. об отказе в приеме жалобы Суховиенко В.В., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействий следователей СУ УМВД России по г. Абакану по расследованию ими уголовного дела отменить.
Материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
Председательствующий И.П. Пислевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
