Постановление Президиума Владимирского областного суда от 26 июня 2017 года №4У-515/2017, 44У-42/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2017 года Дело N 44У-42/2017
 
ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Владимир 26 июня 2017 года
Президиум Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Медведева С.В.,
членов президиума Великанова В.В., Живцовой Е.Б., Рогожина С.В., Судаковой Р.Е., Шишкина С.К.,
при секретаре Брызгаловой А.С.
рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного Пичурина Р.В. о пересмотре постановления Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17 августа 2004 года о пересмотре в соответствии с п.13 ст.397, ст.399 УПК РФ приговора судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 18 октября 1999 года, которым, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда РФ от 7 июля 2000 года,
Пичурин Р.В., ****, ранее судимый
приговором Биробиджанского городского суда от 29 мая 1995 года по ч.3 ст.224, чч.1 и 2 ст.144, ст. 40 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освобожденный 10 ноября 1997 года по отбытии наказания,
осужден:
- по пп. «ж», «з», «н» ч.2 ст.105 УК РФ к пожизненному лишению свободы;
- по пп. «а», «в» ч.3 ст.162 УК РФ к 14 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
- по п. «б» ч.2 ст.161 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
- по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
- по ч.2 ст.325 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием первых 15 лет в тюрьме, а остального срока - в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.
В результате пересмотра приговор Хабаровского краевого суда от 18 октября 1999 года изменен.
Постановлено считать Пичурина Р.В. осужденным:
- по пп. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ к пожизненному лишению свободы;
- по пп. «а», «в» ч.3 ст.162 УК РФ к 14 годам лишения свободы;
- по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) к 6 годам лишения свободы без штрафа;
- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) к 5 годам лишения свободы;
- по ч.2 ст.325 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Пичурину Р.В. назначено в виде пожизненного лишения свободы с содержанием первых 15 лет в тюрьме, а остального срока - в исправительной колонии особого режима.
Из приговора исключено указание на наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива.
Пичурин Р.В. освобожден от назначенного ему дополнительного наказания в виде конфискации имущества, если оно не исполнено до 11 декабря 2003 года.
В срок отбывания наказания в тюрьме зачтено время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с 29 августа 1998 года.
В остальном приговор оставлен без изменения.
В кассационном порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ, постановление не обжаловалось.
В кассационной жалобе осужденный Пичурин Р.В. ставит вопрос о пересмотре постановления от 8 октября 2004 года в связи с существенным нарушением уголовного закона.
Заслушав доклад судьи Владимирского областного суда Левичевой В.В., изложившего существо дела и принятого по нему судебного решения, доводы кассационной жалобы и мотивы постановления, которым она передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в соответствии со ст.401.13 УПК РФ, выступления осужденного Причурина Р.В., поддержавшего доводы жалобы, заместителя прокурора Владимирской области Дрока А.В., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, президиум
установил:
Осужденный Пичурин Р.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора от 18 октября 1999 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17 августа 2004 года по ходатайству принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Пичурин Р.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что при исключении из приговора указания на наличие в его действиях особо опасного рецидива, а также по ч.2 ст.105 УК РФ квалифицирующего признака «неоднократно», суду следовало дать самостоятельную правовую оценку по каждому преступлению, в соответствии с требованиями ст.308 УПК РФ, однако этого сделано не было. Ссылаясь на ст.6 УК РФ, считает постановление от 17 августа 2004 года несправедливым. Просит вынести законное и справедливое решение.
Изучив представленные и истребованные материалы, проверив доводы жалобы и постановления о ее передаче для рассмотрения судом кассационной инстанции, президиум приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Президиум полагает, что именно такие нарушения допущены судом при рассмотрении ходатайства Пичурина Р.В.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Согласно ч. 2 той же статьи, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
По смыслу закона, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
Эти требования закона судом первой инстанции при пересмотре приговора в отношении Пичурина Р.В. надлежащим образом не выполнены.
Как видно из постановления Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17 августа 2004 года, приговор Хабаровского краевого суда от 18 октября 1999 года в отношении Пичурина Р.В. приведен в соответствие с действующим законодательством, исключен квалифицирующий признак «неоднократно», исключено указание на наличие особо опасного рецидива, зачтено в срок отбывания наказания в тюрьме время содержания под стражей, осужденный освобожден от дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
Между тем согласно ч.2 ст.68 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной УК РФ, тогда как ч.2 ст.68 УК РФ в старой редакции, которой руководствовался суд первой инстанции при назначении наказания Пичурину Р.В., предусматривала, что при особо опасном рецидиве преступлений наказание не могло быть менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Таким образом, новая редакция указанной статьи улучшает положение осужденного и подлежала применению.
При пересмотре приговора суд обоснованно исключил из осуждения Пичурина Р.В. квалифицирующий признак «неоднократно», как не предусмотренный новым уголовным законом, уменьшив тем самым объем обвинения, однако указал, что оснований для смягчения Пичурину Р.В. наказания, не находит.
Данный вывод суда следует признать ошибочным, а назначенное Пичурину Р.В. как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений наказание противоречащим общим принципам его назначения, а также требованиям ст. 10 УК РФ в толковании Конституционного Суда РФ, который неоднократно в своих решениях указывал, что применение ст. 10 УК РФ в конкретном деле является обязательным и должно вести к снижению наказания или иному фактическому улучшению положения осужденного.
Учитывая изложенное, президиум считает, что при рассмотрении ходатайства Пичурина Р.В. судом допущены существенные нарушения уголовного закона, что повлияло на исход дела и справедливость назначенного наказания.
Указанные обстоятельства в силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ служат основанием для отмены постановления Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17 августа 2004 года. Ходатайство осужденного подлежит направлению в суд по месту отбывания Пичуриным Р.В. наказания на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.13-401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
1. Кассационную жалобу осужденного Пичурина Р.В. удовлетворить.
2. Постановление Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17 августа 2004 года в отношении Пичурина Руслана Викторовича отменить.
В силу ч.3 ст. 396 УПК РФ на основании имеющихся сведений о месте отбывания Пичуриным Р.В. наказания направить ходатайство осужденного на новое рассмотрение в порядке п.13 ст.397, ст.399 УПК РФ в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий С.В.Медведев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка