Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 08 ноября 2017 года №4У-515/2017, 44У-102/2017

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2017 года Дело N 44У-102/2017
Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Орцханова А.И.,
членов президиума Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Османова Т.С.,
при секретаре Магомедовой Х.М.,
рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 по кассационной жалобе защитника ФИО1 - адвоката Алихановой Ж.И. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 апреля 2013 года.
Заслушав доклад члена президиума Магомедова М.А., мнение защитника ФИО1 - адвоката Сулейманова Ш.Г., просившего удовлетворить кассационную жалобу, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, президиум
установил:
по приговору Советского районного суда г.Махачкалы от 8 февраля 2013 года ФИО1, 1985 года рождения, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.186 УК РФ к трем годам лишения свободы, со штрафом в размере 50.000 рублей, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком четыре года.
Этим же приговором осуждены ФИО12 и ФИО13, в отношении которых апелляционное определение не обжаловано.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 апреля 2013 года приговор изменен, ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50.000 рублей.
Судом ФИО1 признан виновным в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Алиханова Ж.И. ставит вопрос о пересмотре апелляционного определения как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение требований ст.247 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом апелляционной инстанции без его участия и надлежащего извещения о месте, дате и времени судебного заседания. Суд апелляционной инстанции необоснованно ссылается на ст.297, ч.1 ст.383 УПК РФ и п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре", ввиду того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Кроме того, указывает, что осужденный ФИО1 узнал об изменении приговора только спустя четыре с половиной года и сам явился для взятия под стражу, в период с 2013 по 2017 год каких-либо правонарушений не совершал, имеет на иждивении супругу и двоих малолетних детей.
Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ташанова И.Р. от 20 октября 2017 года кассационная жалоба с уголовным делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.
Президиум находит кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких оснований по данному уголовному делу не имеется.
Доводы адвоката ФИО14 о том, что в нарушение требований ст.247 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом апелляционной инстанции без его участия и надлежащего извещения о месте, дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.
Так, в уголовном деле имеется копия извещения от 26 марта 2013 года, направленного, в том числе, осужденному ФИО1, о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, а также уведомление о вручении извещения, подписанное ФИО1 30 марта 2013 года. (т.3, л.д.73, 78)
При этом в извещении указано, что согласно ст.389.12 УПК РФ неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.12 УПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно участие оправданного, осужденного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым;
Однако ФИО1 о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции не ходатайствовал, его участие в судебном заседании суд необходимым не признавал.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно ссылается на ст.297, ч.1 ст.383 УПК РФ и п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре", ввиду того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, а также о том, что осужденный ФИО1 узнал об изменении приговора только спустя четыре с половиной года и сам явился для взятия под стражу, в период с 2013 по 2017 год каких-либо правонарушений не совершал, имеет на иждивении супругу и двоих малолетних детей, также являются несостоятельными и не влияют на законность принятого судом апелляционной инстанции решения.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора в кассационном порядке, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум
постановил:
кассационную жалобу адвоката Алихановой Ж.И. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 апреля 2013 года оставить без изменения.
Председательствующий А.И.Орцханов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка