Дата принятия: 09 августа 2019г.
Номер документа: 4У-514/2019, 44У-65/2019
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2019 года Дело N 44У-65/2019
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - Емельянова А.В.,
членов Президиума - Зиминой Е.Г., Калмыкова В.Ю., Никулина А.Л.,
при секретаре Гончаровой Т.В.,
рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного Б.А.В. о пересмотре приговора Увинского районного суда Удмуртской Республики от 15 января 2018 года.
Приговором Увинского районного суда Удмуртской Республики от 15 января 2018 года
Б.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
2 декабря 2014 года Увинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожденный 1 декабря 2016 года по отбытии наказания;
- осужден к лишению свободы: по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Т.А.В..) - на 1 год 8 месяцев; по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.Е.И.) - на 1 год 8 месяцев; с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Б.А.В. постановлено исчислять с 15 января 2018 года, в указанный срок зачтено время его содержания под стражей с 24 октября 2017 года по 14 января 2018 года.
По делу определена судьба вещественных доказательств. Заявленные исковые требования потерпевших оставлены без рассмотрения.
В апелляционном порядке приговор суда в отношении Б.А.В. не рассматривался.
По делу также осужден К.Н.В., которым приговор суда в кассационном порядке не обжалован и оснований для его пересмотра в кассационном порядке не имеется.
В кассационной жалобе осужденный Б.А.В.. ставит вопрос о пересмотре приговора суда в связи с нарушением уголовного закона.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание приговора, постановленного по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для её передачи вместе с материалами дела для разрешения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного Б.А.В. и его защитника - адвоката Борцова В.А. в обоснование доводов, изложенных осужденным в кассационной жалобе, а также выступление заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В. об удовлетворении кассационной жалобы и изменении приговора суда, Президиум
установил:
по приговору суда Б.А.В. признан виновным в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение.
Преступления осужденным совершены в Увинском районе Удмуртской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре: хищение мотокосы стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего потерпевшему Т.А.В. - в период с 1 по 15 июля 2017 года в деревне <адрес>; хищение алюминиевой фляги стоимостью <данные изъяты> рубля, принадлежащей потерпевшей К.Е.И. - в период с 22 июня по 12 августа 2017 года в селе <адрес>.
Указанные действия Б.А.В. по обоим составам преступлений судом квалифицированы п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В судебном заседании, проведенном в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Б.А.В. вину в содеянном признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Б.А.В. ставит вопрос о пересмотре приговора суда и смягчении назначенного ему наказания ввиду его чрезмерной суровости. Не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений и обоснованность своего осуждения, указывает, что суд необоснованно при назначении наказания по эпизоду хищения имущества потерпевшего Т.А.В., не учел его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что повлекло ухудшение его положения. Отсутствие по делу исковых требований также находит смягчающим обстоятельством. В связи с чем данные обстоятельства просит признать смягчающими, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания.
Президиум находит приговор суда в отношении Б.А.В. подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина осужденного Б.А.В. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, как и правовая оценка указанных действий, что не оспаривается в кассационной жалобе осужденным, сомнения не вызывает, поскольку, как следует из анализа и оценки судом материалов уголовного дела, предъявленное осужденному обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содержание обвинения соответствует описанию преступных деяний, указанных судом в приговоре.
Судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядка проведения судебного заседания без проведения судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ. В судебном заседании Б.А.В. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. Об особом порядке принятия судебного решения по делу государственный обвинитель, потерпевшая сторона и защитник Б.А.В. не возражали. Интересы подсудимого в уголовном судопроизводстве представлял профессиональный защитник.
При таких обстоятельствах постановленный судом в отношении Б.А.В. обвинительный приговор является законным, а решение суда в части квалификации его преступных действий по обоим составам преступлений как кража, то есть тайное хищение чужого, совершенная с незаконным проникновением в помещение, соответствует уголовному закону - п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем наказание, назначенное Б.А.В. приговором суда, не соответствует требованиям закона, поскольку при его назначении суд неправильно применили уголовный закон.
В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.
По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, признавая Б.А.В. виновным в совершении преступлений и обсуждая вопрос о назначении ему наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений и смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной по факту хищения имущества К.Е.И., состояние здоровья. Других смягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.
Однако с данным решением суда согласиться нельзя.
Как видно из материалов дела, Б.А.В. 24 октября 2017 задержан по подозрению в совершении 26 июля 2017 года кражи (п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ) материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек из токарного цеха, расположенного на территории <данные изъяты> по адресу: Удмуртская Республика, Увинский район, <адрес> за которую в последующем обжалуемым приговором осужден К.Н.В., и в этот же день Б.А.В. допрошен в качестве подозреваемого, в том числе с выходом на место происшествия (протоколы допросов от 24 октября 2017 года, л.д. 136-136, 137-141, т. 2), в которых он сделал заявление о совершенном им преступлении - краже мотокосы в деревне <адрес> Удмуртской Республики.
Согласно показаниям свидетеля И.Д.И. - оперуполномоченного ОУР МО МВД России "Увинский" на листах дела 27-28, т. 2 следует, что 24 октября 2017 года, после установления места нахождения Б.А.В. и К.Н.В., последние были доставлены в отдел полиции, где они дали признательные показания по фактам совершенных краж, по которым в СО МО "Увинский" возбуждены уголовные дела. Кроме того, Б.А.В. дал признательные показания по еще одному факту совершенной им кражи инструмента в д. <адрес>. Данный факт заявлен не был.
В своем заявлении от 14 ноября 2017 горда, зарегистрированном 15 ноября 2017 года за номером 9564 в ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России "Увинский", потерпевший Т.А.В. просит помочь в розыске мотокосы стоимостью <данные изъяты> рублей, которая была похищена в период с июня по июль 2017 года из сарая, расположенного по адресу: Увинский район, <адрес> (л.д. 31, т. 2).
По результатам рассмотрения сообщения Т.А.В. о преступлении 15 ноября 2017 года следователем СО Межмуниципального отдела МВД России "Увинский" возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д.24, т.1).
Таким образом, из материалов дела следует, что преступление в отношении имущества потерпевшего Т.А.В. Б.А.В. совершено в условиях неочевидности, он сознался в содеянном, добровольно сообщив в полиции об обстоятельствах совершенного преступления, до этого сотрудники правоохранительных органов не располагали данными о совершенном им преступлении.
Каких-либо данных о том, что у следствия имелись другие достоверные сведения о причастности Б.А.В. к совершенному преступлению до его заявления (сообщения) в полицию, материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 142 УПК РФ явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном частью третьей статьи 141 УПК РФ.
Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
Несмотря на то, что в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание виновного, суд вопреки требованиям статей 297 и 307 УПК РФ, обязывающим суды принимать законные, обоснованные и справедливые решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона, а также мотивировать свои решения с учетом указанных требований закона по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, в число которых в соответствии со п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ входят обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, не признал заявление (сообщение) Б.А.В. явкой с повинной и обстоятельством, смягчающим наказание, а также не привел в приговоре мотивы неприменения данного обстоятельства.
Таким образом, несмотря на то, что протокол явки с повинной в отношении Б.А.В. составлен не был, отсутствует в материалах дела и его письменное заявление о совершенном преступлений, с учетом изложенных обстоятельств имеются все основания для признания сделанных Б.А.В. заявлений (сообщений) в ходе его допросов в качестве подозреваемого в качестве его явки с повинной, что является обстоятельством, смягчающими наказание виновного, и поэтому при наличии оснований считать, что Б.А.В. сделана явка с повинной, имеются основания для пересмотра приговора и снижения ему окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Иных правовых оснований для смягчения осужденному наказания, в том числе за каждое из совершенных им преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Президиум не усматривает, поскольку наказание в виде лишения свободы ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих - признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной по факту хищения имущества К.Е.И., состояния здоровья и отягчающих - рецидив преступлений наказание, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он признан виновным и осужден, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и в минимальном размере.
Оснований для применения к Б.А.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ Президиум не усматривает, таких оснований по делу не имеется.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со статьей 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основаниями изменения судебного решения по уголовному делу в кассационном порядке.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы осужденного Б.А.В. заслуживают внимания и подлежат удовлетворению по иным вышеприведенным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 и 401.15 УПК РФ, Президиум
постановил:
кассационную жалобу осужденного Б.А.В. удовлетворить частично.
Приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 15 января 2018 года в отношении Б.А.В. изменить.
Признать наличие у Б.А.В. по преступлению, связанному с хищением имущества Т.А.В.., явки с повинной.
На основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ указанную явку с повинной признать обстоятельством, смягчающим наказание Б.А.В.
Снизить наказание, назначенное Б.А.В. по совокупности преступлений с применением ч. 2 ст. 69 УК, до 1 года 11 месяцев лишения свободы.
В остальном этот же приговор суда в отношении Б.А.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись А.В. Емельянов
Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
