Постановление Президиума Белгородского областного суда от 07 сентября 2017 года №4У-513/2017, 44У-65/2017

 
ПРЕЗИДИУМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 сентября 2017 года Дело N 44У-65/2017
 
БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
№4У-513/2017
г. Белгород 7 сентября 2017 года
Президиум Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Шипилова А.Н.,
членов президиума Ускова О.Ю.,
Кондрашова П.П.,
Чесовского Е.И.,
при секретаре Беспаловой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе Ж. на апелляционное постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 16 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Коршиковой Н.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступления Ж., поддержавшей доводы кассационной жалобы в полном объеме, Калугина К.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 15 июля 2015 года Калугин К.Н. осужден по части 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, от которого на основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден.
Этим же приговором Калугин К.Н. оправдан по части 1 ст. 116 УК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления.
Постановлением мирового судьи от 18 февраля 2016 года в порядке главы 47 УПК РФ с Калугина К.Н. взысканы процессуальные издержки, в том числе 18 000 рублей в пользу частного обвинителя Ж. на оплату услуг представителей.
Апелляционным постановлением от 30 марта 2016 года размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию в пользу потерпевшей, снижен до 15 000 рублей. Данное постановление отменено президиумом областного суда и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
При повторном рассмотрении жалобы заявителя апелляционным постановлением от 16 февраля 2017 года с Калугина К.Н. в пользу Ж. взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 9 000 рублей. В остальной части постановление мирового судьи от 18.02.2016 оставлено без изменения. В удовлетворении заявления Ж. о взыскании с Калугина К.Н. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю К. в суде апелляционной инстанции отказано.
В кассационной жалобе Ж. просит апелляционное постановление отменить, оставить без изменения постановление мирового судьи от 18.02.2016 и взыскать расходы, связанные с выплатой ее представителю в суде апелляционной инстанции в размере 8 000 рублей. считает, что вывод суда об отказе в выплате процессуальных издержек на ее представителя, который участвовал в четырех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, не основан на законе. Кроме этого полагает, что необоснованно снижен размер процессуальных издержек на ее представителя с 18 000 до 9 000 рублей.
Президиум, изучив доводы кассационной жалобы Ж., проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционное постановление подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному делу судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, подпадающие по указанные критерии.
В соответствии с пп. 1.1 п.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
Как следует из п.1 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.
Данные нормы действуют как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства. При этом не имеет значения, кто из сторон явился инициатором апелляционного производства.
Обосновывая отказ Ж. в удовлетворении требований о взыскании с Калугина процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю в суде апелляционной инстанции, суд указал, что поскольку апелляционный процесс инициирован Калугиным и доводы его апелляционной жалобы, в том числе о необходимости взыскания с него процессуальных издержек с учетом соразмерности его вины при его оправдании по ч.1 ст. 116 УК РФ, признаны обоснованными, отсутствуют основания для удовлетворения заявления.
Такой вывод суда не основан на требованиях закона, поэтому президиум приходит к выводу об отмене апелляционного постановления в части отказа в удовлетворении заявления Ж. о взыскании с Калугина К.Н. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю К. и направлении дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
В остальной части апелляционное постановление президиум находит обоснованным и законным.
Руководствуясь статьями 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 16 февраля 2017 года в отношении Калугина Константина Николаевича в части отказа в удовлетворении заявления Ж. о взыскании с Калугина К.Н. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю К. в суде апелляционной инстанции отменить.
Материалы дела в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский районный суд Белгородской области в ином составе.
В остальной части апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу Ж. удовлетворить частично.
Председательствующий А.Н. Шипилов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка