Дата принятия: 04 октября 2019г.
Номер документа: 4У-512/2019, 44У-95/2019
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2019 года Дело N 44У-95/2019
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Летучих Л.Е.,
членов президиума - Александровой Р.С., Оконешниковой М.М., Посельского И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Е.З.,
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Юсупова А.З. на приговор мирового судьи по судебному участку N 57 Олекминского района Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2019 года и апелляционное постановление Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Марковой Г.И., выступления осужденного Юсупова А.З. и его защитника - адвоката Басыгысова Г.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Алексеевой А.Е., полагавшей судебные решения изменить, президиум
УСТАНОВИЛ:
По приговору мирового судьи по судебному участку N 57 Олекминского района Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2019 года
Юсупов А.З., родившийся _______ в .........., гражданин .........., ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2019 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.
Юсупов А.З. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в г. .......... в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Юсупов А.З. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что приговор суда постановлен на предположениях, обвинение в совершении кражи со склада ГСМ филиала "********" ФКП "********" никакими доказательствами не подтверждено. Указывает, что как на доказательство его вины суд ссылается на два диска с видеозаписью, происхождение которых неизвестно. Приводит свои суждения относительно наличия сомнений в объеме и содержимом емкости. Считает, что диски с видеозаписью получены следователем с нарушением требований ст. 86 УПК РФ. Отмечает, что обыск 17 сентября 2018 года произведен в гараже по адресу: .........., а не в жилище, как указано. Утверждает, что данный гараж ему не принадлежит, а принадлежит Юсуповой К.Р., которая не участвовала при обыске, а после обыска, уведомление о данном следственном действии следователем направлено не в Олекминский районный суд РС (Я), а в Якутский городской суд РС (Я), тем самым нарушено территориальное судопроизводство, а также нарушено его право, поскольку суд не уведомил о рассмотрении данного вопроса, в связи с чем, возможности оспорить данный обыск не имел. Указывает, что его заставили написать о краже 220 литров ТС-1, используя 1,5 литровую бутылку, написал об этом, так как боялся за жизнь больной матери; заставили написать явку с повинной о совершении им кражи авиакеросина в количестве 220 литров с декабря 2017 года по март 2018 года. Полагает, что протокол явки с повинной в совершении 8 эпизодов кражи судом незаконно отнесен как доказательство совершения им кражи со склада ГСМ керосина ТС-1. Утверждает, что доказательства о причинении ущерба ******** отсутствуют. Отмечает, что следствием он обвиняется в совершении 8 эпизодов кражи керосина ТС-1, при этом его обвиняют по одной статье - по ч. 1 ст.158 УК РФ, без указания о совершении им продолжаемого преступления. Полагает, что суд не может выходить за рамки обвинения, и указать о совершении им продолжаемого преступления. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ N 29 от 27 декабря 2002 года, утверждает, что лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление, с назначением наказания отдельно за каждое совершенное преступление в соответствии со ст. 69 УК РФ. Считает это грубым нарушением норм УПК РФ, потому является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Осужденный также подвергает сомнению протокол осмотра предметов, изъятых в ходе обыска в гараже Юсуповой К.Р. от 22 ноября 2018 года; физико-химическую экспертизу от 22 ноября 2018 года, и приводит в обоснование этого свои доводы. Утверждает, что изъятый же у него керосин в объеме 100 литров он купил на ******** рынке в г. .......... и отправил их в г. .......... через ИП Р., который на следствии не был допрошен. Отмечает, что администрация рынка не может знать, конкретно какими товарами предприниматели торгуют, в связи с чем, справка о том, что на ******** рынке г. .......... керосин не продавался, подвергается сомнению. Просит отменить судебные решения и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Юсупова А.З., президиум приходит к следующему.
Вывод мирового судьи о виновности Юсупова А.З. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом мировой судья указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, а также привел убедительные мотивы допустимости положенных в основу приговора доказательств.
В связи с указанным, утверждения осужденного о том, что отсутствуют доказательства причинения потерпевшему ущерба, что кражу он не совершал, приняты быть не могут.
Вопреки доводу осужденного, мировой судья обоснованно положил в основу обвинительного приговора протокол явки с повинной. Свои выводы в этой части мировой судья надлежащим образом мотивировал и оснований не согласиться с этими выводами не имеется. При этом согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством.
Обыск 17 сентября 2018 года проведен в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, с участием понятых и осужденного, протокол подписан всеми участвующими лицами. Каких-либо заявлений или замечаний к указанному протоколу не поступило (том 1 л.д. 100-111). При этом проведение обыска в квартире при участиии Юсупова А.З. в полной мере соответствует положениям ч. 11 ст. 182 УПК РФ. Юсупову А.З. было предъявлено постановление о производстве обыска от 17 сентября 2018 года, перед обыском ему были разъяснены соответствующие права, предусмотренные ч. 11 ст. 182 УПК РФ. Законность произведенного обыска подтверждена постановлением суда от 20 сентября 2018 года (том 1 л.д. 114).
Вопрос о законности произведенного обыска обоснованно рассмотрен Якутским городским судом, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 165 УПК РФ, уведомление подлежит рассмотрению судами по месту производства предварительного следствия либо по месту производства следственного действия. Так, местом производства следственного действия - обыска по данному уголовному делу являлся жилой дом по адресу: .......... и прилегающая к нему территория, гараж, расположенный в *** метрах от дома, а местом производства предварительного следствия, определенном в данном случае в соответствии с ч. 6 ст. 152 УПК РФ, являлось место постоянного нахождения соответствующего органа следствия - Следственный отдел Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте - ........... Таким образом, нарушений правил подсудности при рассмотрении вопроса о законности обыска допущено не было, доводы осужденного в этой части являются несостоятельными.
Несостоятельны доводы осужденного и о том, что суд нарушил его право на оспаривание обыска, так как не уведомил его о рассмотрении вопроса о проверки законности данного следственного действия, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязательное уведомление собственника жилья и иных заинтересованных лиц о месте и времени рассмотрения судом соответствующего вопроса.
Аналогичные изложенным в кассационной жалобе доводы о недопустимости как доказательств по делу - двух дисковых носителей с видеозаписями, протокола осмотра предметов, изъятых в ходе обыска, заключения эксперта N ... от 22 ноября 2018 года, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который на основании исследованных материалов уголовного дела верно отказал в их удовлетворении, указав при этом причины принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется ( том 4 л.д. 194-199). Само по себе несогласие осужденного с принятым судом первой инстанции решением по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными. В связи с указанным, доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению.
Доводы кассационной жалобы осужденного Юсупова А.З. о приобретении им керосина на ******** рынке в г. .........., и его отправку в г. .......... через ИП Р., который на следствии не был допрошен, а также о том, что администрация рынка не может знать, конкретно какими товарами предприниматели торгуют, в связи с чем, справка о том, что на ******** рынке г. .......... керосин не продавался, подвергается сомнению - не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку доказательств, что по смыслу ст. 401.1 УПК РФ в предмет судебного разбирательства в суде кассационной инстанции не входит.
Юридическая квалификация действий Юсупова А.З. по ч. 1 ст. 158 УК РФ соответствует описанию преступного деяния и является правильной. Вопреки доводам кассационной жалобы, данное преступление правильно квалифицировано как продолжаемое, о чем прямо указано в приговоре (том 5 л.д. 76), поскольку по смыслу закона под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.
Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного Юсупова А.З., приведенные в кассационной жалобе, следует признать несостоятельными, в связи с чем, оснований для отмены судебных решений по этим доводам не имеется.
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Мировым судьей при назначении наказания приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств были учтены: явка с повинной, привлечение к уголовной ответственности впервые, его возраст, отсутствие тяжких последствий преступления.
Данные обстоятельства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Юсупова А.З., исходя из требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, позволили суду первой инстанции назначить ему наказание в виде штрафа.
Однако, имеются основания для изменения состоявшихся судебных решений на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, поскольку допущено существенное нарушение в применении уголовного закона.
При апелляционном рассмотрении уголовного дела Олекминский районный суд РС (Я) в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления указал, что представленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции документы: почетная грамота на имя Юсупова А.З.; о награждении его знаком "********" и памятным знаком "********"; о присвоении ему звания ******** и ******** - характеризуют личность осужденного с положительной стороны, поэтому признает их в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Далее суд апелляционной инстанции указал: "Признанное в качестве обстоятельства смягчающего наказание характеризующие сведения на осужденного основанием изменения назначенного Юсупову наказания не является".
Вместе с тем, установив дополнительное смягчающее обстоятельство, суд апелляционной инстанции соответствующие изменения в приговор фактически не внес, не указав в резолютивной части постановления принятое решение о признании характеризующих сведений в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Таким образом, судом апелляционной инстанции в постановлении допущены существенные противоречия между описательно-мотивировочной и резолютивной частями, не позволяющие признать вынесенное судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст.ст. 7, 389.28 УПК РФ.
Более того, выводы суда об отсутствии оснований для изменения назначенного наказания в связи с признанием дополнительного смягчающего обстоятельства - не основаны на законе, поскольку противоречат положениям ст. 60 УК РФ о справедливости наказания и о том, что при назначении наказания суд обязан учесть смягчающие наказание обстоятельства.
При установленных обстоятельствах, обжалуемые судебные решения подлежат изменению, а назначенное Юсупову А.З. наказание - смягчению.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи по судебному участку N 57 Олекминского района Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2019 года и апелляционное постановление Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2019 года в отношении Юсупова А.З. изменить:
- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - сведения, положительно характеризующие осужденного Юсупова А.З.;
- смягчить назначенное наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначив Юсупову А.З. штраф в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.
В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Юсупова А.З. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Е. Летучих
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
