Постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 августа 2018 года №4У-512/2018, 44У-72/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2018 года Дело N 44У-72/2018
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего - Суханова Ю.В.,
членов Президиума: Берша С.И., Зиминой Е.Г., Никулина А.Л., Полушкина А.В.,
при секретаре Утробине А.С.,
с участием заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И.,
потерпевшего-гражданского истца У.С.А.., его представителя И.А.И..,
- рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего-гражданского истца У.С.А. на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2017 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 января 2018 г., которыми
Молочко С.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, работающий водителем-экспедитором ООО "<данные изъяты>", зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработной платы, с отбыванием по основному месту работы.
Гражданский иск потерпевшего: в части возмещения имущественного ущерба, выразившегося в расходах на приобретение медицинских ортопедических принадлежностей на сумму <данные изъяты> рублей, расходах на транспортные услуги на сумму <данные изъяты> рублей, удовлетворён в полном объеме, взыскано с осужденного Молочко С.Я. в пользу потерпевшего У.С.А.. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты> рублей;
- в части возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, удовлетворён частично, взыскано с осужденного Молочко С.Я. в пользу потерпевшего У.С.А.. в счет возмещения расходов на выплату вознаграждения представителю <данные изъяты> рублей;
- в части требований о компенсации морального вреда удовлетворён частично, взыскано с осужденного Молочко С.Я. в пользу потерпевшего У.С.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рублей.
- признано за потерпевшим У.С.А. право на удовлетворение гражданского иска в части требований о возмещении причиненного в результате преступления имущественного ущерба, который выразился в технических повреждениях автомобиля марки Honda Civic с государственным регистрационным знаком N и расходах потерпевшего на обслуживание и уход за больным, данный вопрос передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 января 2018 г. приговор изменен, частично удовлетворены апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба потерпевшего У.С.А.., постановлено:
- дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении Молочко С.Я. наказания по ч.1 ст.264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ;
- увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с осужденного Молочко С.Я. в пользу потерпевшего У.С.А. до <данные изъяты> рублей;
- приговор суда в части взыскания в пользу потерпевшего У.С.А. процессуальных издержек связанных с выплатой вознаграждения представителю изменить, выплатить потерпевшему У.С.А. из средств федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю в размере <данные изъяты> рублей, перечислив их по указанным реквизитам; копию постановления направить для исполнения в финансовый отдел Управления Судебного Департамента в Удмуртской Республике.
- освободить частично осужденного Молочко С.Я. от уплаты процессуальных издержек;
- взыскать с осужденного Молочко С.Я. процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.
В остальной части приговор в отношении Молочко С.Я. оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора и жалоба потерпевшего У.С.А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе потерпевший-гражданский истец У.С.А. ставит вопрос пересмотре приговора Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2017 г. и апелляционного постановления Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 января 2018 г., просит отменить приговор в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего с непосредственного причинителя ущерба, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, статей 1079 и 1068 ГК РФ, поскольку в соответствии с обвинительным заключением, путевым листом грузового автомобиля, а также письмами ООО "<данные изъяты>" непосредственный причинитель вреда является работником ООО "<данные изъяты>", в связи с чем ответчиком по гражданскому иску должно было являться именно ООО "<данные изъяты>". Указанное юридическое лицо также являлось владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым Молочко С.Я. находился непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выслушав потерпевшего-гражданского истца У.С.А. и его представителя И.А.И.., поддержавших кассационную жалобу в полном объеме, мнение заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И., полагавшего необходимым жалобу удовлетворить, судебные решения в части разрешения гражданского иска отменить, направить рассмотрение гражданского иска на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, Президиум
установил:
приговором суда Молочко С.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 7 ноября 2016 г. около 23 часов 25 минут на участке автомобильной дороги, расположенной на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Законность осуждения Молочко С.Я., квалификация его действий и справедливость назначенного наказания кассационной жалобой не оспариваются.
Вместе с тем, при разрешении гражданского иска о возмещении имущественного ущерба и компенсации с осужденного морального вреда, судами первой и апелляционной инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильно применены требования гражданского закона, что повлияло на исход уголовного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления суда, при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
С учетом требований закона, в частности, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению заявленный по делу гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Молочко С.Я., работая водителем-экспедитором в ООО "<данные изъяты>", состоял с этой организацией в трудовых отношениях, выполняя свои обязанности водителя-экспедитора согласно трудовому договору.
Выводы суда первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения гражданского иска о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда за счет причинителя, основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).
В силу п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с абзацем 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из содержания приведенных норм гражданского права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Поскольку при разрешении спора судебными инстанциями установлено, что Молочко С.Я., управлявший в момент ДТП автомобилем, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - ООО "<данные изъяты>", и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Молочко С.Я. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, то выводы суда первой и апелляционной инстанции о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда в пользу У.С.А.. с причинителя вреда Молочко С.Я., не основаны на подлежащих применению нормах материального права (ст. 1068 ГК РФ).
Поскольку допущенные судами существенные нарушения закона повлияли на законность приговора Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2017 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 января 2018 г. в части разрешенного гражданского иска, то есть на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя, судом апелляционной инстанции указанные нарушения устранены не были, доводы кассационной жалобы потерпевшего-гражданского истца заслуживают внимания, приговор суда и апелляционное постановление подлежат отмене в указанной части и направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу потерпевшего-гражданского истца У.С.А.. удовлетворить;
приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2017 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 января 2018 г. в отношении осужденного Молочко С.Я. в части разрешенного гражданского иска потерпевшего-гражданского истца У.С.А.. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий: Ю. В. Суханов
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка