Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 21 июня 2018 года №4У-510/2018, 44У-83/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июня 2018 года Дело N 44У-83/2018
Президиум Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Шишкиной Н.П.,
членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В., Лобынцева И.А., Нестерова М.В., Ревенко Т.М., Ходусовой И.В.,
при секретаре Пуртовой И.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Васильева А. А. на приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 3 октября 2017 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 20 февраля 2018 года.
Приговором Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 3 октября 2017 года
ВАСИЛЬЕВ А. А., родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:
- 4 марта 2014 года Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Забайкальского краевого суда от 13 ноября 2014 года) по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 3 марта 2015 года по отбытии наказания, решением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 19 июля 2015 года установлен административный надзор до 3 марта 2021 года,
- 15 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка N 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, постановлением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 26 апреля 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц,
- 26 июля 2016 года мировым судьей судебного участка N 46 Петровск-
Забайкальского судебного района Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год,
- 21 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка N 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 июля 2016 года) к 300 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года, постановлением мирового судьи судебного участка N 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 13 февраля 2017 года наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 37 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания 25 апреля 2017 года,
- осужден по ст. 264.1 УК РФ (за преступление, совершенное 3 марта 2017 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, по ст. 264.1 УК РФ (за преступление, совершенное 13 марта 2017 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15 декабря 2015 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания в виде лишения свободы по приговору от 15 декабря 2015 года и неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 21 сентября 2016 года, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, сроком на 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
- срок наказания в виде лишения свободы исчислен Васильеву А.В. с 3 октября 2017 года, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - с даты отбытия основного наказания в виде лишения свободы,
- разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.
Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 20 февраля 2018 года приговор суда оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденным поставлен вопрос о пересмотре приговора и апелляционного постановления и смягчении ему наказания.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Климовой Е.М., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и мотивы ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступление осужденного Васильева А.А. и адвоката Михрякова А.Г. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В. об отмене апелляционного постановления с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, президиум
установил:
Васильев А.А. признан виновным и осужден за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), а также за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Преступления совершены осужденным в г. Петровск-Забайкальский Забайкальского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Васильев А.А. ставит вопрос о пересмотре приговора и апелляционного постановления, ссылаясь на то, что, установив наличие у него смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд необоснованно не применил к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Также необоснованно за второе преступление по ст. 264.1 УК РФ суд определилему больший срок лишения свободы, чем за первое преступление, хотя факта употребления спиртного он не оспаривал, в связи с чем не видел необходимости в прохождении освидетельствования на предмет алкогольного опьянения. Кроме этого, суд нарушил в отношении него правила ч. 2 ст. 69 УК РФ; при назначении наказания по совокупности приговоров присоединил к вновь назначенному наказанию очень большую часть срока неотбытого наказания; при осуждении его по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ не учел, что на момент вынесения приговора административный надзор с него уже был снят. На ходатайство об ознакомлении с материалами дела, поданное в установленные законом сроки, ответа из суда он так и не получил. Просит учесть, что вину в преступлениях не оспаривает, в содеянном раскаивается и осознает все последствия своих действий. Также без внимания суд оставил состояние его здоровья, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства, места работы, 3 малолетних детей на иждивении, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи. Просит в полном объеме учесть все имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, обсудить вопрос о возможности применения к нему правил ч. 2 ст. 64 УК РФ и смягчить ему наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции.
В соответствии с правовыми позициями, выраженными Конституционным Судом РФ в постановлениях от 10 декабря 1998 года N 27-П, от 15 января 1999 года N 1-П и от 14 февраля 2000 года N 2-П, определениях от 10 декабря 2002 года N 315-О, от 11 июля 2006 года N 351-О и от 16 ноября 2006 года N 538-О, одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства является предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела; лишение осужденного возможности путем непосредственного участия в заседании суда второй инстанции, использования систем видеоконференцсвязи или иным способом ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда доводы, опровергающие выводы, к которым пришел в своем решении суд первой инстанции, приводило бы к нарушению права на судебную защиту и обеспечивающего его принципа состязательности и равноправия сторон (статья 46; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).
В постановлениях от 2 февраля 1996 года N 4-П и от 2 июля 1998 года N 20-П Конституционный Суд РФ указал, что закрепленное в Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) предполагает предоставление заинтересованным лицам реальной возможности отстаивать перед судом свою позицию, оспаривать доводы других участников процесса, а также обжаловать принятые в отношении них решения, в том числе судебные, поскольку правосудие по самой своей сути признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.
Осуществление названного конституционного права обвиняемым предполагает необходимость обеспечения ему гарантированной статьей 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации возможности знакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, в том числе с теми, в которых отражается существо и основания обвинения, а по окончании предварительного расследования - со всеми материалами уголовного дела (статья 47 УПК РФ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 2-П и от 18 февраля 2000 года N 3-П, определения от 18 декабря 2003 года N 429-О, от 24 февраля 2005 года N 133-О и от 23 мая 2006 года N 189-О).
Пункт 12 части 4 статьи 47 УПК Российской Федерации, закрепляя право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, определяет момент, с которого все материалы уголовного дела становятся доступными для обвиняемого, но не ограничивает возможность его реализации только этим этапом уголовного судопроизводства. Следовательно, данная норма не может расцениваться как препятствующая ознакомлению с материалами уголовного дела в целях реализации обвиняемым права на защиту и на последующих этапах судопроизводства - как после поступления дела в суд, так и после вынесения приговора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 189-О, от 25 февраля 2010 года N 190-О-О, от 22 марта 2012 года N 583-О-О, от 22 ноября 2012 года N 2010-О и от 25 февраля 2013 года N 286-О).
Осужденный Васильев А.А. после вынесения приговора выразил желание ознакомиться с материалами уголовного дела (т. 2 л. д. 74), на чем с целью необходимости дополнения доводов о несогласии с приговором продолжал настаивать и в дополнительных апелляционных жалобах, поданных 21 ноября и 1 декабря 2017 года (т. 2 л. д. 112-114, 161-163, 131-132, 168-169).
Однако заявленное осужденным ходатайство суд первой инстанции проигнорировал, более того, в постановлении о рассмотрении принесенных им замечаний к протоколу судебного заседания указал, что таковое от Васильева А.А. не поступало (т. 2 л. д. 184-187).
Суд второй инстанции этого ходатайства осужденного также не заметил, вследствие чего Васильев А.А. с материалами уголовного дела ознакомлен не был.
Указанные нарушения уголовно - процессуального закона, права Васильева А.А. на защиту являются существенными, в связи с чем апелляционное постановление подлежит безусловной отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором следует учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения, после чего исследовать все приведенные в апелляционных жалобах доводы, дать им надлежащую оценку, принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Поскольку апелляционное постановление отменяется ввиду нарушения норм УПК РФ, в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ все другие доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, подлежат проверке при но-
вом апелляционном рассмотрении уголовного дела.
В связи с отменой апелляционного постановления и принимая во внимание, что Васильев А.А. осужден за умышленные преступления к реальному лишению свободы, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, президиум избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок, необходимый для нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а именно на 2 месяца, до 20 августа 2017 года включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу осужденного Васильева А.А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 20 февраля 2018 года в отношении Васильева А. А. отменить в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда иным составом суда.
Избрать Васильеву А. А. на период апелляционного рассмотрения дела меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца до 20 августа 2018 года включительно.
Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в суде кассационной инстанции, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.
Председательствующий Н.П. Шишкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка