Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 4У-509/2019
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 4У-509/2019
Судья Смоленского областного суда Фурман Т.А., изучив кассационную жалобу осужденного Некрашевича Руслана Александровича на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 28 января 2015 года
установил:
приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 октября 2014 года
Некрашевич Руслан Александрович, <данные изъяты>, ранее судимый:
21 марта 2001 года Рославльским городским судом Смоленской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения совбоды.11.09.2006г. освобожден по отбытию наказания.
12 июля 2007 года Рославльским городским судом Смоленской области по ч.1 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
10 апреля 2012 года Рославльским городским судом Смоленской области по ч.3 ст.30- ч.1 ст.186 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г.), ч.1 ст.186 УК РФ (по трем составам), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. В силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 12.07.2007г. отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы, без штрафа. 10.04.2012г. освобожден по отбытию наказания.
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением следующих ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы территории муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться два раза в месяц для регистрации.
Срок отбывания наказания исчислен с 10.10.2014г.. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19 июня 2013 года по 10 октября 2014 года как день за день.
Местом отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено назначить первые 6 лет в тюрьме, а оставшуюся часть срока в исправительной колонии особого режима. При этом в соответствии с ч.2 ст.58 УК РФ в срок отбытия наказания в тюрьме зачтено время содержания Некрашевича под стражей с 19 июня 2013 года до вступления приговора в законную силу.
Постановлено взыскать с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам Кириенкову А.В. и Скакунову Е.В. за осуществление защиты Некрашевича Р.А. в сумме 6500 рублей в доход федерального бюджета (1100 рублей в счет оплаты вознаграждения адвокату Кририенкову А.В., 4950 рублей - в счет оплаты вознаграждения адвокату Скакунову Е.В.).
Решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением Смоленского областного суда от 28 января 2015 года приговор суда оставлен без изменений.
Приговором суда Некрашевич осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
19 июня 2013 года около 08 часов в комнате гостиницы, расположенной в г.Ярцево Смоленской области в ходе ссоры с ФИО15, переросшей в обоюдную драку, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с целью причинения смерти, нанес имеющимся при нем ножом не менее одного удара в грудь потерпевшего, причинив ранение груди спереди, проникающее в грудную полость с повреждением хрящевой части 5,6 ребер слева, сердечной сорочки и стенок правого желудочка сердца, которое вызвало развитие гемотампонады сердца, кровоизлияния под внутреннюю оболочку левого желудочка сердца, неравномерное кровенаполнение внутренних органов которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явилось причиной смерти потерпевшего.
В кассационной жалобе осужденный Некрашевич просит об изменении приговора в части назначенного наказания и освобождении его от уплаты процессуальных издержек. Обращает внимание, что с момента его заключения под стражу (19.06.2013г.) ему был назначен адвокат Кириенков А.В., в то же время 28.06.2013г. им направлена жалоба Ярцевскому межрайонному прокурору о незаконных действиях адвоката Кириенкова и он отказался от его защиты. 23.07.2013г. им вновь подано ходатайство об отказе от адвоката, 02.08.2013г. жалоба направлена в Ярцевскую коллегию адвокатов и далее его интересы стал защищать адвокат Скакунов, от которого он также отказался ввиду разногласий относительно позиции по делу, о чем имеется ходатайство, отраженное в протоколе судебного заседания от 25.10.2013г., однако данного протокола судебного заседания ему не было выдано, о чем указано в приложенном им ответе судьи от 25.04.2019г. В томе 3 на л.д.97 25.03.2014г. и в томе 4 на л.д.145 10.10.2014г. адвокат Скакунов вновь отказывается от его защиты, в то же время суд отказывает в его ходатайстве и адвокат участвует в деле по назначению. В связи с тем, что адвокат Кириенков был отстранен от осуществления его защиты, считает, что и процессуальные издержки не должны были взыскиваться с него. Фактически, адвокат не защищал его, напротив, обвинял его в преступлении.
Также отмечает о материальной несостоятельности, отсутствии у него на банковском счету денежных средств (том 5 л.д.46), ему было и отказано в трудоустройстве в период нахождения в СИЗО-2, в то же время как следует из протокола судебного заседания, его материальное положение не устанавливалось, не выяснялось его состояние здоровья, наличие иждивенцев (гражданской жены и малолетнего сына, отца, которому сделали операцию). В судебном заседании в прениях он также заявил об отказе от адвоката (том 4 л.д.65-66). В томе 1 на л.д.62 деле имеется уведомление о назначении ему защитника и разъяснении ему прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, однако нет его подписи.
Также считает, что имеющаяся справка-характеристика, выданная участковым Четверговым А.А. в томе 1 на л.д.199 не соответствует действительности, противоречива и вызывает сомнение в достоверности, 28.01.2014г. (том 3 л.д.47-48) им заявлено ходатайство об исключении из характеризующих данных о его личности данной справки, поскольку фактически участковый не мог его отрицательно охарактеризовать, вправе лишь был предоставить информацию о совершенных им противоправных деяний при наличии. Участковый не проводил с ним ни одной беседы, нет доказательств того, что от соседей на него поступали жалобы, напротив, в деле в томе 3 на л.д. 109, в томе 5 на л.д.146 имеются характеристики от соседей дома и вахтера дома, которые характеризуют его исключительно с положительной стороны. Не дано надлежащей оценки всем представленным сведениям о его состоянии здоровья, наличие у него хронических заболеваний. Ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о вызове в суд участкового и соседей, чтобы подтвердить его доводы. Считает, что суд должен был исследовать все письменные доказательства, что не было сделано судом и суд апелляционной инстанции не дал всем этим доводам жалобы оценки.
Также отмечает о том, что суд в приговоре отразил, что он не признал вину в преступлении, в то время как им было сказано и это следует из протокола судебного заседания, что он признает вину частично, о чем указывал свидетель по делу Ларионов. Его поведение после преступления- не скрывался с места преступления, а сидел на кровати и ждал приезда полиции, постоянно сожалел о случившемся, также должно было оцениваться судом как признание вины в преступлении. В настоящий момент раскаивается в содеянном, выражает сочувствие близким погибшего, просит о снижении наказания.
Изучив доводы жалобы, представленные материалы уголовного дела, нахожу, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела по изложенным в жалобе доводам допущено не было.
Выводы суда о виновности Некрашевича Р.А. в убийстве при обстоятельствах, установленных судом, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, анализ которым имеется в приговоре. Доказанность вины и квалификация содеянного не оспаривается в жалобе.
Доводы осужденного Некрашевича о том, что в приговоре неправильно отражена его позиция, не являются убедительными и опровергаются протоколом судебного заседания (том 4 л.д.6-58), согласно которому на вопрос председательствующего подсудимый Некрашевич пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, вину признает частично, умышленное убийство не признает, не отрицает, что между ним и потерпевшим был конфликт, но он не хотел его убивать.
Утверждения осужденного об исключении из числа доказательств, характеризующих личность виновного его характеристики, представленной участковым (от 16.07.2013г. и 19.06.2013г.) были предметом оценки суда при рассмотрении дела по существу и данная характеристика верно отнесена судом к допустимым доказательствам, поскольку изложенные в характеристике данные согласуются с другими исследованными судом данными о личности.
Согласно имеющимся в материалах уголовного дела приговоров и требований о судимостях, Некрашевич был неоднократно судим, согласно справки врача "Рославльской центральной районной больницы" от 19.06.2013г. Некрашевич состоит на диспансерном наблюдении у врача- нарколога (том 1 л.д.205).
Нет оснований считать, что судом не в полной мере учтены данные о личности Некрашевича при постановлении приговора. Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал все данные о его личности, в том числе и те, на которые указывается в кассационной жалобе и принял во внимание те, которые имели место на момент постановления приговора, в том числе и справку участкового от 16.07.2013г. и 19.06.2013г., содержащую данные о личности Некрашевича, непосредственно на момент совершения преступления- 19 июня 2013 года.
Другие данные о личности, о которых указано в жалобе осужденного и они приложены к ней, характеризуют Некрашевича задолго до совершения преступления, за которое он осужден по настоящему приговору (характеристика по месту учебы в школе N9, в ПТУ-25, по месту занятий в ДЮСШ, производственная характеристика за 2008 год в ОАО "Ситалл", характеристика в период обучения в колледже в 1998 году, характеристика ИП Астапенко за период работы с 1.10.2012г. по 31.12.2012г.).
Характеристика, выданная вахтером общежития и подписанная соседями, согласно которой Некрашевич был спокойный, помогал решать вопросы с алкоголиками, не соответствует другим данным о личности, из которых следует, что он состоит на учете у врача-нарколога, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения.
Требования ч.2 ст.43 УК РФ в силу которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, не нарушены. Соблюдены положения ст.6, 60 УК РФ.
Оценены судом и все имеющиеся в деле данные о состоянии здоровья осужденного, изучены все представленные осужденным медицинские справки и выписки. Состояние здоровья судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Не содержат материалы дела и данных о нарушении органами предварительного следствия права Некрашевича на защиту.
Постановлением ст.следователя Ярцевского МСО СУ СК России по Смоленской области Быкова Д.Н. от 20.06.2013г. о назначении защитника подозреваемому Некрашевичу Р.А. назначен адвокат Кириенков А.В., одновременно Некрашевичу и адвокату Кириенкову А.В. в сообщении разъяснены положения ст.49 УПК РФ, в последующем при допросе Некрашевича в качестве подозреваемого, ему были вновь разъяснены положения ст.49 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем в протоколе в томе 1 на л.д.64-65 имеется его подпись.
Вопрос о процессуальных издержках судом решался в присутствии Некрашевича. Мнение Некрашевича по вопросу процессуальных издержек суд выяснял. Разъяснялось, что процессуальные издержки будут взысканы с Федерального бюджета, а затем с Некрашевича и он не возражал. Постановлено взыскать процессуальные издержки с осужденного. На момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек и при подаче кассационной жалобы суду не были представлены данные о том, что Некрашевич по состоянию здоровья не может трудиться и выплачивать процессуальные издержки.
Доводы осужденного о нарушении его права на защиту ввиду того, что адвокат Скакунов отказался от его защиты, однако в последующем принимал участие в судебном заседании, не подтверждаются представленными материалами уголовного дела. Согласно протоколу судебного заседания от 25.10.2013г., на что указывается осужденным в жалобе, Некрашевич не заявлял ходатайство об отказе от защитника.
Имеющиеся уведомления в томе 3 на л.д.97 и в томе 4 на л.д.145, о чем имеется ссылка в жалобе, в которых адвокат Скакунов заявил о нежелании осуществлять защиту осужденного в апелляционном рассмотрении уголовного дела в Смоленском областном суде на основании ст.51 УПК РФ, не свидетельствует о том, что адвокат не осуществлял защиту осужденного.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного в счет оплаты вознаграждения адвоката Скакунова Е.В. решен в соответствии с положениями статей 51,132 УПК РФ.
Правильно решен вопрос и по взысканию с Некрашевича процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Кириенкова А.В. на предварительном следствии в сумме 1100 рублей за два участия (участие адвоката при допросе Некрашевича в качестве подозреваемого от 20.06.2013г. (том 1 л.д.64-67) и при избрании Некрашевичу Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу от 21.06.2013г.(том 1 л.д.80).
При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены приговора суда по изложенным в жалобе доводам, нет.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8 УПК РФ, судья
постановил:
отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Некрашевича Руслана Александровича на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 28 января 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Смоленского областного суда Т.А.Фурман
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
