Постановление Президиума Приморского краевого суда от 22 апреля 2019 года №4У-508/2019, 44У-89/2019

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N 44У-89/2019
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чугункиной Н.П.,
членов президиума Бусарова С.А., Поминова А.А., Нужденко Т.И., Хребтовой Н.Л.
при секретаре Герасимчук А.В.
рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Приморского края Малюкова В.А. о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.07.2018, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 03.12.2018, которым
Харченко, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления на преступление средней тяжести.
На осужденного Харченко возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.
Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию поселение, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под домашним арестом с 06.04.2017 по день его прибытия к месту отбывания наказания. Мера пресечения Харченко домашний арест оставлена прежней до вступления приговора в законную силу и момента прибытия к месту отбывания наказания, с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 03.12.2018 постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 августа 2017 года, вынесенное по итогам предварительного слушания оставлено без изменения. Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.07.2018 в части разрешения гражданского иска ОАО "... о взыскании с Харченко причиненного ущерба в сумме 1 202 709 505 руб., гражданского иска ... о взыскании с Харченко причиненного ущерба в сумме 2 380 872,26 руб. - отменен, дело в этой части постановлено направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства в ином составе. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационном представлении указывается, что судом необоснованно зачтено в срок отбывания наказания время содержания Харченко под домашним арестом с 06.04.2017 по день его прибытия к месту отбывания наказания и сохранена ему мера пресечения в виде домашнего ареста до момента прибытия в колонию-поселение, что влечет неверное исчисление срока отбывания наказания. С учетом этого, в представлении ставится вопрос об изменении приговора, об исчислении срока наказания в соответствии с требованиями ст.75.1 УИК РФ - с момента фактического прибытия Харченко в колонию-поселение; о зачете времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день с 06.04.2017 до 14.07.2018, а с 14.07.2018 до дня вступления приговора в законную силу в связи с внесением в ст.72 УК РФ изменений Федеральным законом от 03.07.2018 N186-ФЗ - с учетом положений части ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы и время содержания Харченко под домашним арестом
В возражениях на кассационное представитель адвокат Кузьмин В.В. указывает, что Харченко с 07.12.2018 по 05.04.2019 находился на стационарном лечении в КГАУЗ "...", после выписки в этот же день прибыл в КП N49. Полагает, что поскольку ввиду незаконно принятого судом первой инстанции решения о сохранении меры пресечения в виде домашнего ареста, Харченко фактически претерпел ограничения, связанные с этой мерой пресечения, в соответствии с ч.3 ст.133 УПК РФ он имеет право на реабилитацию. Не согласен с доводами представления о применении при зачете времени содержания под стражей положений Федерального закона от 03.07.2018, т.к. они ухудшают положение осужденного и не подлежат применению.
Также указывает на незаконное осуждение Харченко, поскольку вреда интересам других лиц не причинено, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, могло быть возбуждено только при наличии заявления коммерческой организации, такого заявления в деле нет, не обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела и арбитражный управляющий ФИО10
На момент возбуждения уголовного дела N 11.11.2015 было установлено, что вред причинен только ОАО "..."; в постановлении о возбуждении этого и других уголовных делах, которые соединены в одно производство, не содержится сведений о причинении вреда иным лицам и организациям; уголовные дела возбуждены на основании рапортов сотрудников УФСБ, а не управляющего ФИО10, как ошибочно указали суды первой и апелляционной инстанции. Заявления от него о привлечении Харченко к уголовной ответственности зарегистрированы только 19 и 20.01.2017; доследственная проверка по этим заявлениям не проводилась и решение в порядке ст.144-145 УПК РФ не принималось. Получение согласия на возбуждение уголовного дела в 2017 году не может свидетельствовать о соблюдении процедуры возбуждения уголовного дела; на момент возбуждения уголовного дела в 2015 году ФИО10 не являлся внешним управляющим, кроме того, согласно ст.99 ФЗ РФ от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий не наделен такими полномочиями.
Обращает внимание, что возбуждение уголовного дела по ст.201 УК РФ в отношении неустановленного лица при наличии данных о руководителе ОАО является незаконным. Харченко не был уведомлен о возбуждении уголовного дела, находясь в статусе свидетеля, был лишен права защищать себя и реализовать права подозреваемого.
Нарушения уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела влекут признание недопустимыми всех доказательств.
Не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о признании технической ошибкой указания в постановлении о возбуждении уголовного дела N о заключении договора подряда NРП/РП/03/14 от 20.02.2014 с ЗАО "...", в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указан NРП/РД/03/14 от 20.02.2014. Полагает, что Харченко осужден за преступление, по которому уголовное дело фактически не возбуждалось; для проведения финансово-экономической экспертизы, согласно материалам дела, также был представлен договор NРП/РП/03/14 от 20.02.2014, не относящийся к предъявленному обвинению. Проверка обстоятельств, при которых была допущена техническая ошибка, судом не проводилась, поэтому вывод суда сделан без достаточных на то оснований.
По факту заключения 11.01.2011 договора поставки оборудования с ООО "..." и 03.03.2014 с ЗАО "..." выводы суда противоречат показаниям свидетелей ФИО11, ФИО29, ФИО30, ФИО31 и других о необходимости приобретения нового оборудования; о том, что Харченко сам мог принять такое решение. Оставлены без внимания и показания других свидетелей. Показания свидетелей ФИО32 и ФИО29 приведены неверно, что повлияло на выводы суда. Выводы суда об отсутствии спецификации предположительны и объективно не подтверждены. Доказательства отсутствия у ООО "..." и ЗАО "..." намерения изначально не исполнять договорные обязательства, отсутствуют. Также безосновательны выводы суда о том, что Харченко заключил с ЗАО "..." заведомо невыгодный договор на поставку оборудования. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что имелись договоры о поставке оборудования и с другими контрагентами, которые его и поставили, опровергаются показаниями свидетелей ФИО30, ФИО29, ФИО36, ФИО31 и др. о том, что производству требовалась постоянная модернизация. Вменение Харченко в вину, что он обязан был при заключении договоров проверять действительность намерений контрагентов, противоречии Уставу Общества и Положению "О генеральном директоре".
Выводы суда о том, что Харченко не принимал мер к взысканию задолженностей противоречат материалам дела, судом не приняты во внимание во внимание решения Арбитражного суда от 07.05.2015 и 01.06.2015, которые в соответствии со ст.90 УПК РФ имеют преюдициальное значение, исполнительные листы предъявлены до введения процедуры банкротства на предприятии должнике - ЗАО "...". Доказательства того, что ФИО11 давал Харченко указания не принимать меры к возврату задолженности по договору с ООО "..." и ЗАО "..." не имеется; показания Харченко о том, что с ФИО11, как с лицом, имеющим контрольный пакет акций, он обсуждал вопросы заключения сделок, не свидетельствует о планировании преступления. Выводы суда о фиктивности заключенных договоров надуманны.
Вопреки установленным в судебном заседании обстоятельствам суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в производстве ремонтных работ в корпусе <адрес> по <адрес>, судом дана неверная оценка показаниям свидетелей и заключению строительно-технической экспертизы, судом апелляционной инстанции оценка этим доказательствам не дана.
Бесспорно установлено и подтверждается заключениями почерковедческих экспертиз, что от имени генерального директора ОАО "..." Харченко договоры подряда с ЗАО "..." на производство ремонтных работ в помещениях по <адрес>-а в <адрес> (NРП-СА-20/09 от 20.09.2012 и NРП/СТА/01/04 от 01.04.2013) и в <адрес> (NРП-СА-001/13 от 09.01.2013), а также локальные сметы к ним КС-2 и КС-3, изготовлены и при помощи печатной формы "факсимиле" подписаны неустановленным лицом, вместе с тем, эти действия вменены Харченко.
Выводы суда о том, что подписывая платежные поручения о перечислении денежных средств счет исполнения договоров подряда, Харченко согласился с объемом выполненных работ и их стоимостью, фактически одобрил заключение этих договоров, основаны на предположениях. Не приняты во внимание пояснения Харченко о том, что он был введен в заблуждение и доверился своим работникам, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на хищение. Показания свидетелей ФИО39, ФИО40, ФИО11, ФИО42, ФИО43 о том, что Харченко всегда подписывал документы лично, и на заводе отсутствовало "факсимиле" судом апелляционной инстанции не приняты во внимание.
Выводы суда о перечислении денежных средств ЗАО "..." за счет кредитных средств ЗАО АКБ "..." являются необоснованными, поскольку кредитный договор заключен позже - 27.03.2014.
Выводы суда о подконтрольности руководителей ООО "...", ЗАО "..." и ЗАО "..." ФИО11 ничем не подтверждены и основаны на предположениях. К показаниям свидетелей ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 в этой части следует отнестись критически, т.к. не указан источник их осведомленности.
Факт причинения ущерба ОАО "..." не установлен, т.к. не допрошены все акционеры общества; а Харченко и ФИО11, как акционеры, отрицали причинение ущерба.
Суд не дал оценку показаниям представителя Министерства обороны РФ ФИО11, согласно которым причиной нарушения финансовой стабильности ОАО "..." явилось прекращение финансирования головным заказчиком ОАО "..." и Министерством обороны в конце 2014 начале 2015 года.
Выводы суда о том, что заключая в период с 2011 по 2014 год договоры с ООО "...", ЗАО "...", ЗАО "..." предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда интересам других организаций необоснованны, т.к. договоры об оказании услуг с этими организациями, признанными потерпевшими по делу, заключены позже.
В деле отсутствуют сведения о балансе АО "..." и ФБУЗ "... в <адрес>", в связи с чем, определить существенность вреда не представляется возможным. В отношении ... <адрес>, ФГУП "...", АО "..." с учетом их финансового состояния причиненный ущерб не является существенным.
Причиной тяжких последствий - невыплаты контрагентам, невыплаты заработной платы, банкротства завода явилось незаключение контрактов в 2015 году на 2016 год со стороны МО РФ с "...", а "..." с ОАО "...".
Назначенное Харченко наказание является несправедливым. Суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления; с учетом его возраста, наличия супруги пенсионного возраста, которая нуждается в его помощи, данных о личности осужденного, состояния здоровья, с учетом изменения категории преступления, имелись основания для назначения иного, более мягкого вида наказания.
Просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и уголовное дело прекратить на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего.
Заслушав судью Приморского краевого суда Кудьявину Г.И., доложившую обстоятельства дела, доводы кассационного представления и возражения на него, выслушав заместителя прокурора Приморского края Малюкова В.А., поддержавшего доводы представления, выслушав адвоката Кузьмина В.В. возражавшего против доводов представления, просившего отменить судебные постановления по заявленным им основаниям и уголовное дело прекратить, президиум
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Харченко осужден за то что, являясь генеральным директорм ОАО "...", т.е. лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что причинило существенный вред правам и законным интересам организаций, повлекло тяжкие последствия для ОАО "...", выразившиеся в причинении данному обществу прямого материального ущерба на общую сумму 1202709 505 руб., в безвозвратной утрате средств ОАО "..." в размере 21% от балансовой стоимости активов данного общества, введении в отношении ОАО "...", являющегося стратегической организацией оборонно-промышленного комплекса процедуры несостоятельности (банкротства), а затем, на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2017 по заявлениям кредиторов ЗАО "..." и ООО "..." ОАО "..." было признано банкротом, в отношении данного общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев с целью реализации имущества ОАО "..." для удовлетворения требований кредиторов и ликвидации данного общества; в увольнении 1143 работников ОАО "...", что составляло 95% от численности трудового коллектива, в связи с введением процедуры несостоятельности (банкротства) и по причине отсутствия денежных средств для выплаты заработной платы и иных установленных законом выплат, в полном прекращении с 23.09.2016 осуществления основных видов деятельности ООО ...", предусмотренных Уставом.
Кроме того, совершение преступных действия Харченко под руководством лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ... <адрес>, АО "...", АО "...", ФБУЗ "... в <адрес>", ФГУП "...".
Преступление совершено в период с 01.01.2011 по 28.03.2014 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационного представления, и возражения адвоката Кузьмина В.В., президиум приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такое нарушение уголовного закона допущено при разрешении судом вопроса о мере пресечения и зачете в срок отбытия наказания времени нахождения под домашним арестом.
Согласно ст.308 УПК РФ резолютивная часть приговора должна содержать решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста; решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу; решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в случае назначения ему отбывания лишения свободы в колонии-поселение.
Согласно приговору местом отбывания наказания Харченко назначена колония-поселение с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания. Мера пресечения - домашний арест - оставлена до вступления приговора в законную силу и момента прибытия к месту отбывания наказания, с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений.
Решение суда в части оставления меры пресечения в виде домашнего ареста до момента прибытия к месту отбывания наказания не основано на законе и являлось препятствием к следованию осужденного в колонию-поселение самостоятельно.
Учитывая изложенное, президиум полагает внести в приговор и апелляционное определение соответствующие изменения и указать об оставлении меры пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу, исключив указание об оставлении меры пресечения в виде домашнего ареста до момента прибытия к месту отбывания наказания.
Доводы кассационного представления о зачете времени нахождения на домашнем аресте из расчета один день за один день лишения свободы в период с 06.04.2018 до 14.07.2018, т.е. до введение в действие Федерального Закона от 03.07.2018 N186-ФЗ, а с 14.07.2018 по день прибытия к месту отбывания наказания - с учетом положений ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.72 УК РФ правила зачета наказания, в том числе, предусмотренные частью 3.4, относятся к предмету уголовно-правового регулирования, в связи с чем, вопросы действия этой нормы во времени должны разрешаться с учетом положений ст. 9 и ст.10 УК РФ.
Учитывая, что правила зачета времени нахождения под домашним арестом, предусмотренные ч.3.4 ст.72 УК РФ, ухудшают положение осужденного и на момент совершения им преступления не действовали, зачет времени нахождения его под домашним арестом с 06.04.2017 по день вступления приговора в законную силу - 03.12.2018 включительно - следует произвести с учетом положений части 3 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 N420-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
В настоящее время с 05.04.2019 осужденный отбывает наказание в КП-49.
С учетом допущенных судом первой инстанции нарушений при разрешении вопроса о мере пресечения в срок наказания следует зачесть время нахождения осужденного под домашним арестом с 04.12.2018 по день прибытия осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы.
Данное нарушение закона не соответствует критериям, указанным в главе 18 УПК РФ.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному надлежит исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
Оснований для отмены судебных постановлений по доводам адвоката Кузьмина В.В. не имеется.
Виновность Харченко в совершении инкриминированного преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается исследованными доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Оснований для признания недопустимыми приведенных в приговоре доказательств не имеется.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, выводы о причинении существенного вреда правам и законным интересам ... <адрес>, АО "...", АО "...", ФБУЗ "...", ФГУП "...", а также наступлению тяжких последствий, убедительно мотивированы.
Отсутствие на момент возбуждения 11.11.2015 уголовного дела N заявления коммерческой организации - ОАО "...", а также возбуждение уголовного дела по факту совершения преступления неустановленным лицом само по себе не свидетельствует о незаконности производства по уголовному делу, поскольку в дальнейшем от внешнего управляющего ОАО "..." ФИО10 19.01.2017 поступило заявление о привлечении Харченко к уголовной ответственности по факту заключения с ЗАО "..." договора подряда NРП/РД/03/14 от 20.02.2014, при этом, он не вышел за рамки полномочий внешнего управляющего, предусмотренных ч.1 ст.94 Закона РФ от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы о нарушении права на защиту Харченко в связи с участием его по делу в качестве свидетеля, являются несостоятельными. С момента первого допроса Харченко в качестве свидетеля его интересы по соглашению представляла адвокат Лешунова Т.В., обстоятельств, свидетельствующих о лишении Харченко на данном этапе возможности заявлять какие-либо ходатайства, представлять доказательства, в материалах уголовного дела не содержится и не приведено в кассационной жалобе.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что указание в отдельных процессуальных документах о заключении с ЗАО "..." договора подряда "NРП/РП/03/14 от 20.02.2014" вместо "NРП/РД/03/14 от 20.02.2014" является технической ошибкой и не свидетельствует о нарушении права Харченко на защиту, не влечет признание недопустимым заключения финансово-экономической экспертизы. Данный вывод сделан на основании материалов уголовного дела.
Вопреки доводам защиты судом апелляционной инстанции дана оценка всем доказательствам, имеющим значение для принятия решения по делу.
Законом не предусмотрено дословное и полное приведение в приговоре и апелляционном определении показаний допрошенных лиц. Несогласие защиты с оценкой тех или иных доказательств по делу не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.
Все заявленные ходатайства, в том числе, и на стадии предварительного слушания, разрешены в соответствии с законом.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.20 УПК РФ.
Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, на которые указывается в кассационной жалобе, были известны суду первой и апелляционной инстанции. Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию преступления не усматривается.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд принял решение об изменении категории преступления на средней тяжести, в связи с чем, местом отбывания наказания назначена колония-поселение.
Оснований для смягчения наказания по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.07.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 03.12.2018 в отношении Харченко изменить:
Исключить из резолютивной части указание об оставлении меры пресечения в виде домашнего ареста до момента прибытия к месту отбывания наказания, с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений.
Указать об оставлении меры пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию- поселение.
Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 N420-ФЗ) время нахождения Харченко. под домашним арестом с 06.04.2017 по день прибытия осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы.
В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.
Председательствующий Н.П. Чугункина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка