Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2019 года №4У-505/2019, 44У-96/2019

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2019 года Дело N 44У-96/2019
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего - Летучих Л.Е.,
членов президиума - Александровой Р.С., Оконешниковой М.М., Посельского И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Е.З.,
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Борисова А.И. на приговор Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Верхотурова И.Ю., выступления осужденного Борисова А.И., участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконфернцсвязи, его защитника - адвоката Остерникова И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Алексеевой А.Е., полагавшей необходимым приговор суда изменить, смягчить размер назначенного наказания, президиум
УСТАНОВИЛ:
По приговору Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2018 года
Борисов А.И., родившийся _______ года в .........., судимый:
- 23 января 2007 года по приговору Вилюйского районного суда (с учетом постановления Хангаласского районного суда от 5 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 6 дней на основании постановления Якутского городского суда от 29 февраля 2008 года;
- 12 августа 2008 года по приговору Якутского городского суда (с учетом постановлений Хангаласского районного суда от 8 февраля 2016 года, 5 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 23 января 2007 года окончательно к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный условно - досрочно на неотбытый срок 4 месяца 3 дня на основании постановления Хангаласского районного суда от 7 июля 2014 года;
- 28 января 2015 года по приговору Якутского городского суда (с учетом постановлений Хангаласского районного суда от 8 февраля 2016 года, 5 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158, п."г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 12 августа 2008 года к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный условно - досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 17 дней на основании постановления Хангаласского районного суда от 25 октября 2016 года;
- 29 октября 2018 года по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2018 года к 5 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено условным с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей.
В апелляционном порядке данный приговор суда обжалован не был и вступил в законную силу 24 июля 2018 г.
Борисов А.И. осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением гражданину значительного ущерба при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Борисов А.И., выражая несогласие с приговорами от 7 февраля 2017 года и от 11 июля 2018 г., указывает, что судом первой инстанции проигнорированы указания Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2018 года, его действия не переквалифицированы с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Считает, что устанавливая размер причиненного ущерба, суд необоснованно принял во внимание стоимость сотового телефона без учета его износа, стоимость защитной пленки, которая не входит в комплект с телефоном и не является его обязательным атрибутом, не учел весь доход потерпевшей, в том числе зарплату по двум местам работы и пособие. Полагает, что размер ущерба подлежал определению исходя из цен, действующих на день принятия решения о возмещении вреда с последующей индексацией исчисленной суммы на момент исполнения приговора, однако, ему отказано в проведении товароведческой экспертизы, которая, по мнению автора, должна проводиться в обязательном порядке. Просит отменить приговоры от 7 февраля 2017 года и от 11 июля 2018 года, переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему выводу.
Учитывая, что постановлением Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2018 года приговор Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2017 года отменен, доводы осужденного о пересмотре указанного приговора подлежат оставлению без рассмотрения.
Доводы осужденного Борисова А.И. о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ являются несостоятельными. Так, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб, причиненный хищением, определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может быть менее 5000 рублей. По смыслу закона при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").
Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.
Стоимость похищенного у потерпевшей В. имущества на момент совершения преступления составила .......... рублей, что подтверждается показаниями потерпевшей, достоверность которых не вызывает сомнений, и с учетом всех обстоятельств дела является для нее значительным ущербом.
Вопреки доводам жалобы, защитная пленка телефона является частью похищенного у потерпевшей имущества и ее стоимость определена судом верно.
При указанных обстоятельствах, квалификация действий осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.
Совершенное Борисовым А.И. преступление является оконченным, поскольку после изъятия имущества у потерпевшей, он получил реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, в связи с чем, доводы осужденного в данной части подлежат отклонению.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части объема и стоимости похищенного имущества также не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку доказательств, что по смыслу ст. 401.1 УПК РФ в предмет судебного разбирательства в суде кассационной инстанции не входит. При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.
Ходатайство Борисова А.И. о назначении товароведческой экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом мнения других участников процесса и оставлено без удовлетворения ввиду необоснованности. Не согласиться с этим выводом суда оснований не имеется.
Указание в протоколе судебного заседания от 2 июля 2018 года фамилии подсудимого как "Гаврильев", а также неверной даты рождения потерпевшей является технической ошибкой и не влияет законность обжалуемого решения. Кроме того, осужденным Борисовым А.И. на протокол судебного заседания какие-либо замечания не поданы.
Доводы осужденного о невыполнении судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции в части определения размера похищенного имущества также являются необоснованными, поскольку в приговоре суда указанным обстоятельствам дана оценка.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 401. 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По настоящему уголовному делу допущены такие нарушения закона.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.
Как следует из материалов уголовного дела Борисов А.И. осужден по приговору Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2017 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2018 года данный приговор суда по кассационной жалобе осужденного в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда. При этом представления прокурора либо жалобы потерпевшей на чрезмерную мягкость назначенного наказания по данному уголовному делу не имелось.
11 июля 2018 года в ходе нового рассмотрения уголовного дела Борисов А.И. осужден Верхневилюйским районным судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
Таким образом, суд первой инстанции в ходе повторного рассмотрения уголовного дела назначил Борисову А.И. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ более строгое наказание по сравнению с предыдущим приговором суда, что повлекло правовые последствия, ухудшающие его положение.
Поскольку вышеназванное нарушение закона повлияло на исход дела, приговор суда следует изменить, назначенное осужденному наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчить.
Учитывая, что по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2018 года окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ определено по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2018 года, данный приговор суда также подлежит изменению путем смягчения размера окончательного наказания в виде лишения свободы.
Кассационная жалоба осужденного Борисова А.И. подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку судебные решения подлежат изменению не по доводам жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2018 года в отношении Борисова А.И. изменить.
Смягчить назначенное Борисову А.И. наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив 2 года лишения свободы.
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2018 года в отношении Борисова А.И. изменить.
Смягчить Борисову А.И. окончательное наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2018 года, назначив 4 года 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Борисова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Е. Летучих


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка