Постановление Президиума Самарского областного суда от 04 апреля 2019 года №4У-504/2019, 44У-79/2019

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 апреля 2019 года Дело N 44У-79/2019
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Кудинова В.В.
членов Президиума - Шкурова С.И., Горбуль Н.А., Бондаревой Л.М., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н.
при секретаре - Родионовой А.И.
с участием:
заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.
адвоката: Безугловой Ю.М.
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Хубларяна А.А., переданную для рассмотрения в судебное заседание кассационной инстанции судьей Самарского областного суда на приговор Кировского районного суда г.Самары от 07.11.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18.01.2019 года.
Приговором Кировского районного суда г.Самары от 07.11.2018 г.
Хубларян А.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>,
не судимый;
осужден по п "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 07.11.2018 года. Приговором решена судьба вещественных доказательств. В соответствии с п "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Хубляран А.А. с 26 июня 2018 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18.01.2019 года приговор изменен: признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание " добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда причиненных в результате преступления", снижено наказание по п "з" ч.2 ст. 111 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 72 ч.3.1 п "б" УК РФ время содержания под стражей Хубларяна А.А. с 7 ноября 2018 года по 18 января 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В кассационной жалобе осужденный Хубларян А.А. просит изменить приговор, полагает, что суд дал неверную квалификацию его действиям, так как доказательствами по делу не подтверждено применение им предмета, используемого в качестве оружия, при нанесении ударов потерпевшему. Просит снизить назначенное ему наказание, применив ст. 64 УК РФ.
Заслушав доклад судьи областного суда Курунтяевой О.Д., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Безуглову Ю.М. поддержавшую кассационную жалобу, мнение заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., президиум
УСТАНОВИЛ:
Хубларян А.А. признан виновным в совершении 26.06.2018г. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Проверив материалы уголовного дела, и доводы кассационной жалобы, президиум находит выводы суда о виновности Хубларяна А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета используемого в качестве оружия, правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
В обоснование выводов о виновности осужденного, суд привел показания Хубларяна А.А., из которых следует, что в ходе ссоры с ФИО1 нанес ему 5-6 ударов кулаком в область лица.
Из показаний потерпевшего ФИО1 данных им в ходе предварительного расследования, следует, что Хубларян А.А. нанес ему не менее 10 ударов руками. Затем взял, стоящий в комнате вентилятор на ножке и стал наносить ему удары по голове данным вентилятором, два удара нанес той частью вентилятора, где мотор с лопастями.
Выводы суда о виновности Хубларяна А.А. основаны на показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов и других доказательствах.
Не согласиться с произведенной судом оценкой показаний участников уголовного судопроизводства оснований не имеется.
Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания какого-либо из доказательств, положенных судом в основу приговора, недопустимым, не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств по делу судом допущено не было.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.
Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного Хубларяна по п "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.
Выводы суда о квалификации действий основаны на материалах дела, в связи с чем оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, в том числе переквалификации на ч.1 ст. 111 УК РФ, не имеется.
Проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции и в ходе следствия допущено не было, действиям Хубларян А.А. дана верная квалификация.
Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.
Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в соответствии с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда, должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Такие нарушения закона по настоящему делу президиумом установлены.
При назначении Хубларян А.А. наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи и исправление самого осужденного.
Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усмотрел, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
Учитывая данные о личности, общественную опасность содеянного, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, суд пришел к убеждению о возможности его исправления только в условиях реального отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем, суд, при определении конкретного размера назначаемого наказания допустил нарушение уголовного закона, которое могло повлиять на справедливость наказания.
В силу требований ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В силу требований, предусмотренных п.4 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.
Указанные требования уголовного закона судом апелляционной инстанции по настоящему делу выполнены не в полном объеме.
Назначая Хубларян А.А. наказание, суд апелляционной инстанции учел в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотрено п "к" ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (л.д.72).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, признав добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, смягчающим наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при решении вопроса о виде и размере наказания обязан был учесть положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поскольку по делу имелись основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, то в описательно-мотивировочной части апелляционного определения суд обязан был указать мотивы решения данного вопроса, относящегося к назначению уголовного наказания (ч. 4 ст. 307 УК РФ).
Однако суд в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части определения не указал о применении ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой исходя из общих правил назначения наказания является обязательным, и никак не мотивировал свое решение.
По смыслу закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора, определения должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания; во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора (п.35 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
Однако суд апелляционной инстанции не указал в определении на применение данной нормы закона и никак не мотивировал свое решение.
Отсутствие ссылки на указанную норму закона ставит под сомнение его фактическое применение судом, и таким образом, ставит под сомнение справедливость назначенного наказания. При таких обстоятельствах назначенное Хубларян А.А. наказание нельзя признать в полной мере отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ.
Таким образом, допущенное нарушение относится к обстоятельствам, повлиявшим на исход дела, а потому является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущим изменение судебного решения.
Допущенное судом по делу нарушение уголовного закона является существенным, поскольку сопряжено с несоблюдением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, непосредственно повлияло на исход дела и повлекло за собой назначение осужденному несправедливого наказания, в связи с чем президиум находит необходимым изменить приговор и апелляционное определение в отношении Хубларян А.А., применив к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и снизить назначенное наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Хубларян А.А. удовлетворить частично.
Приговор Кировского районного суда г.Самары от 07 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18.01.2019 года в отношении Хубларян А.А. изменить:
применить при назначении наказания Хубларян А.А. правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить назначенное ему наказание по п "з" ч.2 ст. 111 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.В. Кудинов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка