Постановление Президиума Владимирского областного суда от 26 июня 2017 года №4У-502/2017, 44У-40/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2017 года Дело N 44У-40/2017
 
ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Владимир 26 июня 2017 года
Президиум Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Медведева С.В.,
членов президиума Великанова В.В., Живцовой Е.Б., Рогожина С.В., Судаковой Р.Е., Шишкина С.К.,
при секретаре Брызгаловой А.С.
рассмотрел материалы дела по кассационному представлению первого заместителя прокурора Владимирской области на постановление судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 13 февраля 2017 года, которым
разрешено получение в ****», находящемся по адресу: ****, сведений об абонентских номерах **** за период с **** сроком на 30 суток с указанием установочных данных лиц, на которые данные абонентские номера зарегистрированы;
разрешено получение в ****», находящемся по адресу: ****, данных о входящих и исходящих соединениях в период с **** сроком на 30 суток, с указанием даты и времени сеанса связи, входящих и исходящих абонентских номеров, установочных данных их владельцев, их адресов места жительства, абонентских номеров с привязкой к приемно-передающим вышкам телефонной связи и предоставления сведений о привязке абонентских номеров **** к банковским счетам и электронным кошелькам.
В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.
В кассационном представлении первого заместителя прокурора Владимирской области ставится вопрос об отмене постановления судьи как вынесенного с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и прекращении производства по ходатайству начальника полиции ОМВД России по Петушинскому району.
Заслушав доклад судьи областного суда Левичевой В.В., изложившего существо дела и вынесенного по нему судебного решения, доводы кассационного представления и постановления, которым оно передано для рассмотрения в судебном заседании в соответствии со ст.401.13 УПК РФ, выступление заместителя прокурора Владимирской области Дрока А.В., поддержавшего представление и просившего о его удовлетворении, президиум
установил:
С **** ОМВД России по Петушинскому району проводилась доследственная проверка по заявлению ФИО1 о том, что **** в отношении нее было совершено мошенничество, в ходе которого злоумышленник в целях достижения своего преступного умысла использовал для связи с ФИО1 номер телефона сотовой связи **** **** Злоумышленник сообщил ФИО1 что ее сын сбил девушку, и необходимы деньги для урегулирования данного вопроса. После этого злоумышленник вызвал такси «****», на котором ФИО1 доехала до «****» и перечислила денежные средства в сумме **** рублей на абонентский **** (оператор связи не определен). Установлено, что такси злоумышленник вызывал с абонентского номера **** (****).
В ходе доследственной проверки начальник полиции ОМВД России по Петушинскому району ФИО2 **** возбудил перед судом ходатайство о проведении в отношении неустановленного лица оперативно-розыскных мероприятий, а именно «Наведение справок» и «Снятие информации с технических каналов связи», включающих в себя:
1. получение в ****», находящемся по адресу: ****, сведений об абонентских номерах **** за период с **** сроком на 30 суток с указанием установочных данных лиц, на которые данные абонентские номера зарегистрированы;
2. получение в ****», находящемся по адресу: ****, данных о входящих и исходящих соединениях в период с **** сроком на 30 суток, с указанием даты и времени сеанса связи, входящих и исходящих абонентских номеров, установочных данных их владельцев, их адресов места жительства, абонентских номеров с привязкой к приемно-передающим вышкам телефонной связи и предоставления сведений о привязке абонентских номеров **** к банковским счетам и электронным кошелькам.
В обоснование ходатайства указал, что перечисленные сведения требуются для установления лица, совершившего данное преступление, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.
Постановлением судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 13 февраля 2017 года ходатайство удовлетворено.
В кассационном представлении первого заместителя прокурора Владимирской области Хлустикова Н.Н. поставлен вопрос об отмене постановления как вынесенного в нарушение ст.ст. 8, 9 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» поскольку в ходатайстве имелись сведения о совершении противоправного деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по которому предварительное следствие обязательно, однако объективных данных, подтверждающих указанную квалификацию, в суд представлено не было, и обоснованность этого судьей не проверена. В своем объяснении от **** ФИО1 сообщила, что ущерб в **** рублей является для нее незначительным.
Изучив материалы дела, проверив доводы представления и постановления о его передаче для рассмотрения судом кассационной инстанции, президиум приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Президиум полагает, что именно такие нарушения допущены по настоящему делу.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну телефонных переговоров и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической связи, допускается на основании судебного решения и при наличии информации:
1. О признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно.
2. О лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно.
3. О событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, представленное в суд ходатайство было обосновано указанием на совершение противоправного деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.
В то же время ч. 2 ст. 159 УК РФ предусмотрена ответственность за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину.
Вместе с тем из приложенных к ходатайству заявления ФИО1 и ее объяснения усматривается, что причиненный ей ущерб в размере **** рублей для нее является незначительным, данные о совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору также отсутствовали.
Несмотря на это, не дав должной оценки вышеуказанным обстоятельствам и не указав в постановлении на наличие признаков преступления, по которому в силу п.2 ч.3 ст. 150 УПК РФ предварительное следствие является обязательным, судья принял противоречащее Федеральному закону от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не соответствующее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ решение об удовлетворении ходатайства.
Как правильно указано в представлении, данное нарушение уголовно-процессуального закона, следствием которого явилось незаконное ограничение гарантированных ст. 23 Конституции Российской Федерации прав граждан на неприкосновенность личной жизни, тайну телефонных переговоров и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической связи, является существенным, повлиявшим на исход дела.
В связи с тем, что предусмотренные законом основания для обращения начальника полиции в суд с ходатайством о разрешении проведения перечисленных в нем оперативно-розыскных мероприятий отсутствовали, производство по ходатайству подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.13-401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
1. Кассационное представление первого заместителя прокурора Владимирской области удовлетворить.
2. Постановление судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 13 февраля 2017 года отменить, производство по ходатайству начальник полиции ОМВД России по Петушинскому району о проведении мероприятий, включающих в себя получение в ****», находящемся по адресу: ****, сведений об абонентских номерах **** за период с **** сроком на 30 суток с указанием установочных данных лиц, на которые данные абонентские номера зарегистрированы; получение в ****», находящемся по адресу: ****, данных о входящих и исходящих соединениях в период с **** сроком на 30 суток, с указанием даты и времени сеанса связи, входящих и исходящих абонентских номеров, установочных данных их владельцев, их адресов места жительства, абонентских номеров с привязкой к приемно-передающим вышкам телефонной связи и предоставления сведений о привязке абонентских номеров **** к банковским счетам и электронным кошелькам, прекратить.
Председательствующий С.В.Медведев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка