Постановление Президиума Тульского областного суда от 13 февраля 2018 года №4У-50/2018, 44У-12/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 февраля 2018 года Дело N 44У-12/2018
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Рябцова Ю.А.,
членов президиума: Кусева А.П., Селищева В.В., Хорошилова И.М., Бугакова О.А., Федоровой С.Б., Мальчикова И.В.,
с участием заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю.,
потерпевших ФИО1 и ФИО2,
осужденного Солопова Г.В.,
при секретаре Родиной О.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Солопова Г.В. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 27 февраля 2017 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 17 апреля 2017 года.
Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 27 февраля 2017 года, вынесенным в порядке ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ в отношении Солопова Г.В., родившегося <данные изъяты>, не судимого,
осужденного 12 сентября 2012 года Плавским районным судом Тульской области по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.
Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 17 апреля 2017 года постановление Киреевского районного суда Тульской области от 27 февраля 2017 года оставлено без изменения.
Кассационная жалоба осужденного Солопова Г.В. на рассмотрение президиума Тульского областного суда передана постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., изложившей содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы осужденного Солопова Г.В. и вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; объяснение осужденного Солопова Г.В., поддержавшего доводы жалобы, просившего судебные постановления отменить, выступление потерпевших ФИО1 и ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы; мнение заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., полагавшего постановление Киреевского районного суда Тульской области от 27 февраля 2017 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 17 апреля 2017 года в отношении Солопова Г.В. отменить и материал по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, президиум Тульского областного суда
установил:
в кассационной жалобе осужденный Солопов Г.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что с первых дней отбывания наказания он был трудоустроен и регулярно производил выплаты по имеющимся трем исполнительным листам; направил потерпевшей ФИО3 письмо, в котором просил ее обратиться в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства. Указывает, что в настоящее время осуществляет передачу денежных средств своей супруге для дальнейшей отправки их почтовым переводом потерпевшей ФИО3. Считает, что выводы суда о том, что он не принимает достаточных мер к возмещению ущерба необоснованны. Также обращает внимание на то, что имеет 30 поощрений, прошел дополнительное обучение, характеризуется исключительно положительно, вину признал. Просит судебные постановления отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изучив доводы кассационной жалобы осужденного Солопова Г.В., проверив материал об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, президиум полагает, что апелляционное постановление Тульского областного суда от 17 апреля 2017 года в отношении Солопова Г.В., которым оставлено без изменения постановление Киреевского районного суда Тульской области от 27 февраля 2017 года, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ, ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.
Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд не связан с позицией прокурора, и само по себе его несогласие с ходатайством осужденного об условно-досрочном освобождении не является безусловным основанием для отказа; оно учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, в том числе, с учетом поведения осужденного во время отбывания наказания, наличия либо отсутствия поощрений и взысканий, характеризующих данных о личности осужденного.
Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.
Президиум полагает, что указанные требования закона суд при рассмотрении ходатайства осужденного Солопова Г.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в полной мере не выполнил.
Как усматривается из материала, при решении вопроса о возможности применения к осужденному Солопову Г.В. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суд установил, что Солопов Г.В. осужден приговором Плавского районного суда Тульской области от 12 сентября 2012 года по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года.
Солопов Г.В. отбыл предусмотренный законом срок наказания (более половины), необходимый в соответствии с требованиями закона для решения вопроса об освобождении его условно-досрочно.
Согласно материалам личного дела, отбывая наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области, осужденный Солопов Г.В. зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, положительно характеризовался со стороны администрации исправительного учреждения, имеет 28 поощрений в виде благодарностей за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение и 3 поощрения в виде разрешения на проведение выходных дней за пределами колонии-поселения, взысканий не имеет, трудоустроен машинистом насосных установок группы коммунально - бытового обеспечения, к труду относится добросовестно, привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории без оплаты труда, к работе относится добросовестно и качественно, принимает участие в воспитательных мероприятиях.
Осужденный Солопов Г.В. по решению Плавского районного суда Тульской области от 29 мая 2015 года имеет исполнительный лист о взыскании компенсации причиненного потерпевшим вреда на сумму 568389, 34 рублей, а также задолженность о взыскании в пользу потерпевшей ФИО3 компенсации материального ущерба в сумме 44730 рублей, морального вреда в размере 300000 рублей и расходов по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей.
Как видно из постановления, суд, исследовав вышеприведенные сведения о личности Солопова Г.В., выслушав мнения представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство Солопова Г.В., прокурора, полагавшего, что ходатайство удовлетворению не подлежит, отказал в удовлетворении ходатайства Солопова Г.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд в постановлении указал, что осужденный Солопов Г.В. не предпринимает достаточных мер к погашению исков.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Вместе с этим, из материала следует, что каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих Солопова Г.В. и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено. Суд, сославшись в постановлении на положительные данные, характеризующие Солопова Г.В., фактически не высказал суждений относительно указанных обстоятельств, а также не привел убедительных мотивов о том, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения Солопова Г.В.
Между тем, ссылка на недостаточное принятие осужденным Солоповым Г.В. мер к погашению исков, которое, по мнению суда, препятствует применению в отношении Солопова Г.В. условно-досрочного освобождения, не основана на законе.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основаниями, которые могут служить препятствием к условно-досрочному освобождению, наряду с другими обстоятельствами, являются установленные факты умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда.
Однако сведений об умышленном уклонении Солоповым Г.В. от возмещения вреда в материале не содержится. Напротив, установлено, что из заработной платы Солопова Г.В. удержано в пользу потерпевшей Герасимовой Т.Е. - 36434 рубля 40 коп., в пользу Герасимовой Г.Г. - 38213 рублей 67 коп., в пользу Мазурова - 29943 рубля 52 коп.
При таких данных, с учетом положительных характеристик осужденного Солопова Г.В., наличия поощрений, отсутствия взысканий, частичного погашения исков, а также с учетом мнения представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Солопова Г.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, не может быть признано законным, то есть отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы Солопова Г.В. в апелляционном порядке указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не устранил, оставив постановление Киреевского районного суда Тульской области от 27 февраля 2017 года без изменения.
При таких обстоятельствах президиум считает, что апелляционное постановление Тульского областного суда от 17 апреля 2017 года, которым оставлено без изменения постановление Киреевского районного суда Тульской области от 27 февраля 2017 года в отношении Солопова Г.В., не соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ и подлежит отмене с направлением материала на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения, полно и объективно изучить данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, с соблюдением требований закона проверить доводы, изложенные в жалобе осужденного, и принять законное решение по материалу.
При таких данных президиум находит, что кассационная жалоба осужденного Солопова Г.В. подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
постановил:
кассационную жалобу осужденного Солопова Г.В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление Тульского областного суда от 17 апреля 2017 года, которым оставлено без изменения постановление Киреевского районного суда Тульской области от 27 февраля 2017 года в отношении Солопова Г.В., отменить и материал по ходатайству Солопова Г.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания передать на новое апелляционное рассмотрение в апелляционную инстанцию Тульского областного суда, в ином составе судей.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка