Постановление Президиума Тульского областного суда от 20 июня 2017 года №4У-499/2017, 44У-75/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2017 года Дело N 44У-75/2017
 
суда кассационной инстанции
г.Тула 20 июня 2017 года
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Рябцова Ю.А.,
членов президиума: Кусева А.П., Селищева В.В., Федоровой С.Б., Мальчикова И.В.,
с участием первого заместителя прокурора Тульской области Савенкова С.Н.,
при секретаре Осташевой Е.В.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Жаркова С.В. на приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 13 декабря 2010 года.
По приговору Зареченского районного суда г.Тулы от 13 декабря 2010 года Жарков С.В., родившийся < данные изъяты>, несудимый,
осужден:
по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;
по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 13 декабря 2010 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 21 сентября 2010 года до 13 декабря 2010 года.
В кассационном порядке приговор не пересматривался.
Постановлением Донского городского суда Тульской области от 16 августа 2011 года приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 13 декабря 2010 года в отношении Жаркова С.В. изменен и постановлено:
переквалифицировать действия Жаркова С.В. с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) и смягчить наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы;
переквалифицировать действия Жаркова С.В. с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ);
смягчить Жаркову С.В. наказание по ч.3 ст.69 УК РФ до 7 лет 11 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационном порядке постановление не пересматривалось.
Постановлением президиума Тульского областного суда от 07 августа 2012 года постановление Донского городского суда Тульской области от 16 августа 2011 года изменено и постановлено:
смягчить наказание, назначенное Жаркову С.В. по приговору Зареченского районного суда г.Тулы от 13 декабря 2010 года по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), до 6 лет 11 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев.
В остальной части постановление оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Жаркова С.В., основания для передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; мнение первого заместителя прокурора Тульской области Савенкова С.Н., полагавшего приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 13 декабря 2010 года изменить: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Жаркова С.В., явку с повинной; смягчить назначенное Жаркову С.В. наказание, применив ч.1 ст.62 УК РФ, по ч.1 ст.111 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы; по ч.4 ст.111 УК РФ до 6 лет 10 месяцев лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.4 ст.111 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Жаркову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставить без изменения, президиум Тульского областного суда
установил:
согласно приговору Жарков С.В. осужден за умышленное причинение 04 апреля 2010 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часа 00 минут, в доме, расположенном по адресу: < данные изъяты>, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО1 в указанном доме.
Он же осужден за умышленное причинение 04 апреля 2010 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, в доме, расположенном по адресу: < данные изъяты>, тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Жарков С.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Ссылается на то, что судом не был принят во внимание факт того, что инициаторами драки были ФИО1 и ФИО2: ФИО1 - не пускал его (Жаркова) домой, преградив выход и нанеся первым удар в грудь кулаком, после которого он нанес тому несколько ударов в ответ; ФИО2 замахнулся на него (Жаркова) деревянной палкой для нанесения удара. Полагает, что указанные действия ФИО1 и ФИО2 являются их противоправным поведением, явившимся поводом для преступления. Кроме того считает, что суд не принял во внимание его явку с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. Обращает внимание на то, что согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз причина смерти ФИО1 и ФИО2 не установлена из-за обгорания и обугливания трупов, в связи с чем считает, что его действия не подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
С учетом изложенного просит приговор изменить, снизить срок назначенного ему наказания до минимально возможного.
Изучив доводы кассационной жалобы осужденного Жаркова С.В., проверив материалы уголовного дела, президиум считает, что приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 13 декабря 2010 года подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного закона при назначении наказания.
Выводы суда о виновности Жаркова С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 и ч.1 ст.111 УК РФ, президиум находит обоснованными, так как они подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно:
показаниями самого Жаркова С.В., данными им в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании в той части, где он пояснял о нанесении ударов кулаком ФИО1 по лицу, в область шеи и груди, а ФИО2 - ногой по животу;
показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что 05 апреля 2010 года ей позвонили и сказали, что нигде не могут найти ее брата - ФИО1. Приехав по месту жительства последнего, она увидела, что дом, в котором жил ФИО1, горел. От пожарных, находящихся на месте происшествия, ей стало известно, что на момент их приезда в доме был Жарков С.В., с которым она ранее была знакома. О произошедшем она спрашивала у Жаркова С.В. и он ей сообщил, что был в доме ее брата, но потом ушел;
показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что его отец - ФИО2 был спокойным, интеллигентным человеком, конфликтов у него ни с кем не было;
показаниями свидетеля ФИО5 о том, что со слов (Жаркова) он узнал, что в апреле 2010 года тот распивал спиртное с двумя знакомыми, из-за спиртного между ними возник конфликт, в ходе которого он (Жарков) повалил одного из мужчин на кровать и начал его избивать ногами и кулаками по лицу, телу, шее; второго мужчину Жарков избивал палкой, которую отнял у него же;
показаниями свидетеля ФИО6 также подтвердившего, что со слов (Жаркова) ему известно о том, что в ходе конфликта последний подверг избиению двоих мужчин;
показаниями свидетелей: ФИО7, ФИО8 и ФИО9, показаниями специалиста ФИО10, а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, выемки, получения образцов для сравнительного исследования, следственного эксперимента проведенного с участием подозреваемого Жаркова С.В., согласно которому он в полном объеме подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, при этом, продемонстрировав на статистах обстоятельства, при которых он причинил телесные повреждения ФИО1 и ФИО2, чистосердечным признанием от 06 мая 2010 года, из которого следует, что Жарков С.В. добровольно сообщил о причинении телесных повреждений ФИО1 и ФИО2, находясь по адресу: < данные изъяты>, заключениями экспертов, в том числе, заключениями судебно-медицинских экспертиз №, № от 14 сентября 2010 года, № от 14 сентября 2010 года, № от 21 мая 2010 года, заключением специалиста № от 23 августа 2010 года, другими доказательствами.
Все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания потерпевших и свидетелей, а также заключения экспертов были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Каких-либо оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено.
Изложенные в приговоре доказательства не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Жаркова С.В., соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Показаниям осужденного Жаркова С.В., данным им в ходе предварительного следствия, судом также дана надлежащая оценка.
Располагая приведенными выше доказательствами о характере, количестве, локализации, механизме причинения телесных повреждений ФИО1 и ФИО2, суд сделал обоснованный вывод о наличии у Жаркова С.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека потерпевшему ФИО1 с целью реализации которого он нанес последнему множественные удары кулаками по туловищу, голове и шее, причинив опасные для жизни потерпевшего повреждения в жизненно-важные части тела - голову и шею ФИО1 которые находятся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, а также умысла на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с целью реализации которого Жарков С.В. вырвал из рук ФИО2 палку и нанес ею один удар потерпевшему по голове, после чего нанес множественные удары ногами по туловищу и шее потерпевшего, причинив последнему тяжкий вред здоровью.
Довод жалобы осужденного Жаркова С.В. о том, что согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз причина смерти ФИО1 и ФИО2 не установлена из-за обгорания и обугливания трупов, в связи с чем его действия не подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ президиум находит несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно заключению эксперта № от 21 мая 2010 года, причина смерти ФИО1 не установлена из-за обгорания и обугливания трупа; отсутствие в крови карбоксигемоглобина свидетельствует о том, что смерть ФИО1 могла наступить до возгорания пожара, при этом, в процессе исследования трупа ФИО1, в том числе были обнаружены телесные повреждения, которые имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни и могут иметь прямую причинную связь с наступлением смерти.
Таким образом, в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, у суда обоснованно не возникло сомнений в том, что по неосторожности смерть ФИО1 наступила в результате причинения ему Жарковым С.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При этом наступление по неосторожности смерти ФИО2 в результате причинения ему тяжкого вредя здоровью, опасного для жизни человека, от действий Жаркова С.В. последнему в вину не вменялось.
Квалификация действий осужденного Жаркова С.В. по ч.4 ст.111 УК РФ и ч.1 ст.111 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах является правильной и мотивирована в приговоре.
Наказание осужденному Жаркову С.В. в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Жаркова С.В., суд признал чистосердечное признание и наличие у него малолетнего ребенка, < данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции не были установлены обстоятельства противоправного поведения потерпевших ФИО1 и ФИО2 в отношении Жаркова С.В., а поэтому данное обстоятельство обоснованно не было признано смягчающим наказание.
Вместе с тем, президиум полагает, что при назначении Жаркову С.В. наказания суд не в полной мере учел требования ст.60 УК РФ.
В силу ст.6 УК РФ наказание, примененное к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ.
Президиум считает, что указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены не были.
Из материалов дела усматривается, что в обвинительном заключении органы предварительного следствия сослались на заявление о явке с повинной, поименованное чистосердечным признанием, написанное Жарковым С.В. (т.№), как на обстоятельство, смягчающее наказание.
Из приговора следует, что чистосердечное признание было исследовано судом, признано достоверным доказательством и положено в основу приговора.
Смягчающим наказание Жаркова С.В. обстоятельством суд признал чистосердечное признание Жаркова С.В., однако не отнес указанное обстоятельство к смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначил осужденному наказание без применения правил ч.1 ст.62 УК РФ.
Таким образом, в нарушение требований ст.307 УПК РФ, обязывающей мотивировать решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, относящимся к назначению наказания, в том числе о применении ст.62 УК РФ, суд в приговоре не привел мотивов, по которым указанные положения статьи 62 УК РФ при назначении осужденному наказания не применил.
При таких обстоятельствах президиум находит, что назначенное Жаркову С.В. наказание не отвечает в полной мере требованиям ст.60 УК РФ и имеются основания для его смягчения с применением ч.1 ст.62 УК РФ и с учетом положений, предусмотренных ст.ст.6, 60, 61 УК РФ.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, президиум полагает, что кассационная жалоба осужденного Жаркова С.В. подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
постановил:
кассационную жалобу осужденного Жаркова С.В. удовлетворить частично.
Приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 13 декабря 2010 года в отношении Жаркова С.В. изменить:
чистосердечное признание Жаркова С.В., признанное обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, считать соответствующим п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как явка с повинной;
смягчить назначенное Жаркову С.В. наказание с учетом изменений, внесенных постановлением Донского городского суда Тульской области от 16 августа 2011 года и постановлением президиума Тульского областного суда от 07 августа 2012 года, с применением ч.1 ст.62 УК РФ:
по ч.1 ст.111 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы;
по ч.4 ст.111 УК РФ до 6 лет 10 месяцев лишения свободы;
на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.4 ст.111 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Жаркову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Жаркова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Ю.А. Рябцов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка