Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 13 января 2015 года №4У-4983/2014

 
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 января 2015 года Дело N 4У-4983/2014[44У-1/2015-
 
президиума Красноярского краевого суда
г. Красноярск
13 января 2015 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Фуги Н.В.
и членов президиума: Бугаенко Н.В., Войты И.В., Заройца И.Ф.,
Кулябова А.А., Меркушевой Т.Ф.
при секретаре Мамоля К.В.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сабанова О.В. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2013 года в отношении
САБАНОВА ФИО1, родившегося ... в ... , судимого:
27 декабря 2000 года, с учетом изменений от 18.07.2002 года, от 07.07.2004 года, от 11.05.2005 года, по ч.1 ст. 226, ч.1 ст. 222, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а, в» ч.2 ст. 158, 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы;
28 июня 2001 года, с учетом изменений от 18.07.2002 года, от 7.07.2004 года, от 11.05.2005 года, по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы;
8 июня 2009 года по ч.1 ст. 166, 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 28.06.2001 года) к 3 годам лишения свободы, освобожден 5 мая 2012 года по отбытию срока,
осуждённого по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
ЗАХАРЧЕНКО ФИО2, родившегося ... в ... , ... , не судимого,
осуждённого по п. «а, в, г, д» ч.2 ст. 161 УК РФ на 4 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Постановлено взыскать солидарно с Сабанова О.В. и Захарченко Д.С. в пользу ФИО18 - ... руб., в пользу ФИО16 в лице его законного представителя ФИО18 - ... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда (предс. ФИО4, судьи: ФИО5 -докл., ФИО6 от 29 апреля 2014 года приговор в отношении Захарченко Д.С. оставлен без изменения, приговор в отношении Сабанова О.В. не обжаловался.
Судебные решения в отношении Захарченко Д.С. проверяются в части разрешения гражданского иска в порядке ч.2 ст. 401.16 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Сабанов О.В. выражает несогласие с приговором суда, указывая на его необоснованность, несправедливость вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своей жалобы указывает, что признает вину в совершении преступления, но считает, что, поскольку опасное насилие к потерпевшему он не применял, ФИО16 испугался оружия, и которое исключено из обстоятельств дела, а угроза не была реальной, то в его действиях отсутствует объективная сторона разбоя.
Считает, что судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона и его прав, а именно: неверно указано время получения им копии обвинительного заключения; в одном из судебных заседаний не был представлен государственный обвинитель; неверно отражены данные о предоставлении потерпевшей ФИО18 справки о состоянии здоровья ее сына; не были рассмотрены и не отражены в протоколе судебного заседания его ходатайства о вызове потерпевшего ФИО16, об осмотре вещественных доказательств, об оглашении материала, характеризующего потерпевших. Указывает на то, что, вопреки протоколу судебного заседания, показания и материалы дела оглашались выборочно. Настаивает на надуманности показаний потерпевшей ФИО18 о примененном им насилии к ФИО16 и наступивших последствиях, о характере причиненных моральных страданий. Оставлено без внимания, что он не соглашался с рассмотрением дела в отсутствие потерпевшего ФИО16, считая, что его допрос опроверг бы ложные показания его матери, поскольку он не угрожал и не применял насилия к ФИО16; показания ФИО16 оглашены с нарушением закона, без его согласия.
Высказывается также о нарушениях, допущенных на предварительном следствии: фальсификации показаний свидетелей и потерпевшего, отредактированных следователем в сторону обвинительного уклона, с искажением истинного смысла; запугивании свидетелей ФИО17 и допросе несовершеннолетнего в отсутствие родителей, о предоставлении материалов дела для ознакомления в не прошитом и не пронумерованном виде.
Считает несправедливо суровым назначенное ему наказание, при определении которого суд не учел в должной мере те обстоятельства, которые признал смягчающими. Полагает, что с учетом его активного содействия следствию и деятельного раскаяния у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Заройца И.Ф., выслушав объяснения потерпевшей ФИО18, а также мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавших судебные решения в части гражданского иска отменить, президиум
установил:
Сабанов О.В. осужден за совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, Захарченко Д.С. за совершение открытого хищения чужого имущества в крупном размере, группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Согласно приговору, преступления совершены ими в Советском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.
... Сабанов О.В., зная о наличии денежных средств в семье ФИО16, встретился с Захарченко Д.С., которому рассказал об этом, в результате чего Сабанов и Захарченко решили совместно открыто похитить имущество ФИО18 договорившись о том, что Захарченко привезет Сабанова к дому потерпевших, Сабанов зайдет в подъезд, а Захарченко позвонит по домофону в квартиру ФИО18, выяснит дома ли родители, в случае их отсутствия попросит несовершеннолетнего ФИО16 выйти на улицу забрать письмо, а Сабанов в это время, пригрозив ФИО16 или применив к нему насилие в виде ограничения его передвижения, совершит похищение имущества, Захарченко, в случае необходимости, окажет ему в этом помощь, похищенное поделят между собой.
После этого Сабанов О.В., выйдя за пределы достигнутой с Захарченко договоренности о совершении грабежа, решил совершить нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни, для чего приобрел при неустановленных обстоятельствах неустановленный предмет, похожий на пистолет, о чем Захарченко не сообщил.
Продолжая реализацию задуманного, ... в период времени с 10 до 12 часов 25 минут Сабанов и Захарченко подъехали к подъезду № ... . Сабанов взял ленту-скотч и 3 пластиковые хомута, и, когда ФИО16 зашел с улицы в подъезд, дал указание Захарченко после того как он сам войдет в подъезд, позвонить ФИО16 и попросить его выйти на улицу и забрать почту. После этого сам Сабанов вошел в подъезд. В промежутке времени с 12 час 25 мин до 13 час 28 мин Захарченко по просьбе Сабанова неоднократно звонил по домофону, просил подростка выйти за почтой, однако Сабанову не удалось проникнуть в квартиру.
После того, как ФИО16 в указанный промежуток времени сам вышел из ... направился в сторону выхода из подъезда, Сабанов, держа в правой руке неустановленный предмет черного цвета, похожий на пистолет, потребовал у ФИО16 открыть дверь квартиры. Испугавшись за свою жизнь, ФИО16 зашел в указанную квартиру, куда вслед за ним проник и Сабанов.
Находясь в квартире, демонстрируя ФИО16 неустановленный предмет черного цвета, похожий на пистолет, Сабанов потребовал от потерпевшего лечь на пол вниз лицом и завести обе руки за спину. Испугавшись за свою жизнь, ФИО16 выполнил данное требование, а Сабанов связал ему обе руки приготовленными пластиковыми хомутами, после чего в 13 час 28 мин позвонил Захарченко и сказал ему подниматься в квартиру. Выполняя просьбу Сабанова, Захарченко, не зная о том, что Сабанов в его отсутствие совершил нападение на ФИО16, сопряженное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, зашел в квартиру, где увидел лежащего на полу со связанными руками ФИО16 и высказал ему требование лежать спокойно, а Сабанов в это время прошел по квартире и собрал в сумку имущество потерпевшей ФИО18: ... долларов США стоимостью по курсу ЦК Российской Федерации ... руб., ноутбук стоимостью ... руб., фотоаппарат стоимостью ... руб., мобильный телефон стоимостью ... руб., мобильный телефон стоимостью ... руб., фотоаппарат стоимостью ... руб., спиртные напитки на ... руб., которое Захарченко вынес из квартиры. Сабанов, продолжая находиться в квартире ФИО18, дополнительно связал руки и ноги потерпевшего ФИО16 лентой-скотч и пластиковыми хомутами, причинив потерпевшему 2 поверхностные ссадины и царапину на руках, не причинившие вреда здоровью, после чего с места преступления скрылся, закрыв дверь квартиры ключом. Похищенное имущество Сабанов и Захарченко поделили между собой, причинив потерпевшей ущерб на ... руб.
Проверив материалы дела дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум Красноярского краевого суда находит приговор подлежащим изменению.
Тщательно исследовав совокупность доказательств, собранных по делу и предоставленных сторонами, в том числе показания осужденных Захарченко Д.С. и Сабанова О.В., потерпевших ФИО18 и ФИО16, свидетелей ФИО17, ФИО39, ФИО40, протоколы осмотра и опознания, другие письменные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, и свидетельствующие о том, что Сабанов О.В. совершил разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.
Версия стороны защиты о не совершении Сабановым разбоя в отношении потерпевшего ФИО16, об отсутствии в его действиях угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, была тщательно проверена судом первой инстанции с приведением в приговоре убедительных мотивов признания ее несостоятельной, оснований не согласиться с которыми не усматривается.
Так, по смыслу закона, в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстрационных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.
Как следует из показаний потерпевшего ФИО16, данных на предварительном следствии и оглашенных судом, ... примерно в 13 часов зазвонил домофон, мужчина представился работником почты, спросив, дома ли родители и получив от него ответ, что их нет, попросил открыть дверь в подъезд. Он открыл дверь и некоторое время ожидал около входной двери в тамбур, однако никто не подошел, Через несколько минут тот же мужской голос попросил его выйти и получить письмо. Он спустился вниз, открыл дверь из подъезда, но никого не увидел и вернулся в квартиру. Примерно в 13 час 20 мин он собрался идти в школу, вышел из квартиры и за дверью тамбура увидел ранее незнакомого мужчину, который в руке держал пистолет и потребовал от него «быстро открыть дверь». Увидев пистолет, он (потерпевший) растерялся и испугался, поэтому стал выполнять все требования мужчины, открыл входную дверь тамбура, направился в квартиру, мужчина шел за ним. В квартире мужчина приказал ему лечь на пол вниз лицом, плотно зажал его руки за спиной пластиковыми хомутами, принесенными с собой, прикрыл его подушкой и штанами. Он услышал, что в квартиру зашел второй мужчина, который стоял около него и предупреждал о необходимости лежать спокойно и ничего не делать, тогда все будет хорошо. Первый мужчина ходил по квартире, спрашивал, где лежат деньги. Минут через 20-30, связав ему дополнительно ноги хомутами и руки скотчем, оставив так, мужчины ушли из квартиры. Через некоторое время ему удалось освободиться, он обнаружил, что из квартиры пропали вещи и деньги.
Учитывая малолетний возраст потерпевшего ФИО16, ... , в отношении которого нападение совершено взрослым лицом мужского пола, в силу возраста имевшего превосходство, учитывая место и время совершения нападения, исключающие вмешательство и помощь посторонних лиц, принимая во внимание субъективное восприятие малолетним ФИО16 реальной опасности Сабанова, направившего в его сторону неустановленный предмет, воспринятый потерпевшим как пистолет, суд правильно признал, что осужденным осуществлена угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять достоверности показаний потерпевшего, по делу не установлено, поскольку данные показания соответствуют установленным обстоятельствам, согласуются с показаниями самих осужденных, с результатами осмотра места происшествия. Допрошен несовершеннолетний потерпевший в установленном законом порядке, в присутствии педагога и законного представителя. Показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, исследованы в судебном заседании обоснованно в связи с неявкой его в суд по состоянию здоровья, и на законных основаниях, поскольку стороны не возражали против их оглашения. Эти обстоятельства подтверждены протоколом судебного заседания. решение суда о возможности рассмотрения дела в суде в отсутствие потерпевшего также принято с учетом мнения сторон, в том числе не возражал против окончания судебного следствия в отсутствие потерпевшего и сам осужденный Сабанов ( ...
При таких обстоятельствах соответствующие доводы жалобы о допущенных нарушениях при исследовании показаний потерпевшего ФИО16 противоречат материалам дела и подлежат отклонению.
Всем исследованным доказательствам, как каждому в отдельности, в том числе показаниям потерпевшей ФИО18, так и их совокупности, судом в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, в приговоре приведен тщательный их анализ, указаны основания, по которым судом отвергнуты одни доказательства и приняты как достоверные другие.
Оснований не согласиться с правильностью оценки судом исследованных доказательств не имеется.
Доказательства, положенные в основу вывода о виновности Сабанова О.В. и квалификации его действий по ч.3 ст. 162 УК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями закона.
В том числе, вопреки доводам жалобы, несовершеннолетний свидетель ФИО17, также как и несовершеннолетний потерпевший, был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии педагога и законного представителя. Данных об оказании давления на свидетеля ФИО17 и фальсификацию показаний свидетелей следователем в деле не имеется.
При назначении наказания Сабанову О.В. суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, совокупность иных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания в силу ст. 60 УК РФ, и назначил соразмерное содеянному, справедливое наказание. Судом в полной мере учтены установленные смягчающие обстоятельства, в том числе, указанные в кассационной жалобе.
Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, нарушений норм Общей части УК РФ, влекущих изменение приговора в кассационном порядке вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, не допущено.
Оснований для назначения наказания Сабанову с применением правил ст. 64 УК РФ не установил суд первой инстанции, не усматривается их по результатам настоящей проверки.
Вопреки доводам жалобы, по окончании предварительного расследования материалы уголовного дела были предоставлены Сабанову О.В. и его защитнику для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ в полном объеме, в прошитом и пронумерованном виде, о чем свидетельствует соответствующий протокол ( ...
Дело рассмотрено всесторонне, полно, все ходатайства участников уголовного судопроизводства рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением мотивированных решений, данных о существенных нарушениях норм уголовно- процессуального закона и прав осужденного, которые повлияли на исход дела, не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что протокол судебного заседания не соответствует действительному ходу судебного разбирательства, не содержит полных сведений о заявленных им ходатайствах, возражениях против оглашения показаний потерпевшего ФИО16 и возможности окончания судебного следствия в его отсутствие, о выборочном исследовании доказательств и материалов дела, подлежат отклонению.
Как следует из материалов уголовного дела, осужденному Сабанову О.В. разъяснены порядок и сроки ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, копия протокола судебных заседаний осужденным получена, замечания на протокол в установленный законом срок им не поданы ...
Судебное разбирательство по делу начато с соблюдением предусмотренных ст.ст. 231, 233 УПК РФ, сроков. Дата получения осужденным копии обвинительного заключения подтверждается соответствующей распиской.
Вместе с тем, принятые судом решения в части разрешения гражданского иска подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.
Суд обоснованно признал в соответствии со ст. 1064, 1080 ГК РФ подлежащим взысканию с осужденных причиненный и не возмещенный ими материальный ущерб в пользу потерпевшей ФИО18 в солидарном порядке.
В то же время, решение суда о взыскании с Сабанова О.В. и Захарченко Д.С. в солидарном порядке и денежных средств в счет компенсации морального вреда, не основано на законе.
Так, статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, по смыслу закона, в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.
Однако, взыскав компенсацию морального вреда с осужденных в солидарном порядке, суд не учел приведенных требований закона и оставил без внимания степень вины каждого из осужденных в причинении физических и нравственных страданий потерпевшим, степень фактического участия каждого из осужденных в совершенном ими преступлении, что одним осужденным совершен грабеж, а другим - разбой.
Кроме того суд, в нарушение требований Закона, не указал в резолютивной части приговора в каком размере подлежит взысканию с осужденных в пользу потерпевшей ФИО18 материальный ущерб и сумма в счет компенсации морального вреда, необоснованно объединив суммы подлежащие взысканию.
При таких обстоятельствах, приговор Советского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2013 года в отношении Сабанова О.В. и Захарченко Д.С., а также апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 29 апреля 2014 года в отношении Захарченко Д.С., в части разрешения гражданского иска отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
При новом рассмотрении суду следует учесть и доводы кассационной жалобы осужденного Сабанова О.В., оспаривающего степень причиненных им нравственных и физических страданий потерпевшим.
В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст.401_13, 401_14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу осужденного Сабанова О.В. удовлетворить частично.
приговор Советского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2013 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 29 апреля 2014 года в отношении САБАНОВА ФИО1 и ЗАХАРЧЕНКО ФИО2 в части гражданского иска отменить, дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Председательствующий Н.В. Фуга



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка