Постановление Смоленского областного суда от 09 июня 2018 года №4У-498/2018

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2018 года Дело N 4У-498/2018
Судья Смоленского областного суда Фурман Т.А., изучив кассационную жалобу осужденного Гончарова ФИО17 на приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 4 мая 2017 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 19 декабря 2017 года
установил:
Приговором Десногорского городского суда Смоленской области от 4 мая 2017 года
Гончаров ФИО18, <данные изъяты>, ранее судимый:
03 июня 2002 года Десногорским городским судом Смоленской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 13 годам лишения свободы. Освобожден 26.09.2014г.
осужден:
по ч.3 ст.30- п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012г.18-ФЗ), с учетом ч.2 ст.68, ч.3 ст.66 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по ч.3 ст.30- п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012г.18-ФЗ), с учетом ч.2 ст.68, ч.3 ст.66 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
В силу ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 9 лет 3 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен с 4 мая 2017 года.
Зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 14.01.2015г. по 03.05.2017г.
Решена судьба вещественных доказательств.
Приговором суда также осуждена Полякова Т.А., приговор в отношении которой не пересматривается.
Апелляционным определением Смоленского областного суда от 19 декабря 2017 года приговор суда изменен:
постановлено исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание обстоятельством, отягчающим наказание особо опасный рецидив преступлений и в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством Гончарову С.В. рецидив преступлений.
В остальной части приговор суда оставлен без изменений.
Приговором суда Гончаров осужден по двум составам покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
8 января 2015 года в г. Десногорске, Смоленской области, Гончаров С.В. по предварительному сговору незаконно сбыл, путем продажи приобретенное до 8 января 2015 года наркотическое средство - диацетилморфин (героин) массой не менее 1, 86гр., в значительном размере в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия- "проверочная закупка", закупщику Типоченкову А.И.. Действия квалифицированы по ч.3 ст.30- п.п. "а,б" ч.3 ст.228. 1 УК РФ.
11 января 2015 года в ночное время в г. Десногорске Смоленской области, по предварительному сговору, незаконно сбыл путем продажи в ходе проверочной закупки (ранее приобретенное в период времени с 08.01. по 11.01.2015г.) закупщику Иванову С.С. наркотическое средство- диацетилморфин (героин) общей массой 0, 74гр. (0, 19гр.+ 0, 55гр) в значительном размере. Действия квалифицированы одним составом - по ч.3 ст.30- п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.
14 января 2015 года незаконно приобрел через закладку на территории г.Смоленска наркотическое средство диацетилморфин (героин) в двух свертках общей массой 3, 48гр. (2, 53гр. и 0,95г.), которое хранил при себе без цели сбыта до момента его задержания в этот же день, сотрудниками Рославльского МРО УФСКН России Смоленской области. Действия квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Гончаров просит приговор суда отменить, ввиду допущенных судом существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, уголовное дело по эпизодам от 08.01.2015г. и 11.01.2015г., квалифицированных судом по ч.3 ст.30- п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ прекратить за отсутствием состава преступления.
Отмечает, что проверочные закупки были проведены с нарушением закона "Об оперативно-розыскной деятельности", не было оперативной информации о том, что он и Полякова совместно и по предварительному сговору готовятся к сбыту наркотических средств, предлагают наркотическое средство закупщику "Типоченкову", он же и закупщик " Иванов С.С", следовательно такие действия сотрудников следовало признать провокацией, а полученные доказательства недопустимыми. В материалах дела нет сведений о том, что следователь Антонов проверял относимость и допустимость доказательств по настоящему делу. Сам факт наличия постановления о проведении проверочной закупки по эпизоду от 08.01.2015г. не указывает о законности проведения оперативно-розыскного мероприятия. В судебном заседании не установлены источники и способы получения оперативной информации о его причастности к совершению преступлений. В деле отсутствует акт получения денежных средств для проведения ОРМ от 08.01.2015г.. Считает, что не могли быть осмотрены и помечены денежные средства, поскольку таких денег не было- деньги не были обнаружены ни у него, ни у Поляковой Т.А., а также в автомашине "ВАЗ-21730", о чем имеется соответствующий акт досмотра от 08.01.2015г., более того, до проведения проверочной закупки осматривали автомашину "Ваз -21730" гос.номер - Х 602 МА67, а согласно показаний свидетелей, в том числе и понятых передвигались на машине " Приора " без гос. знака, и осмотрена была машина " Приора " после проведения проверочной закупки. Производные от этого ОРМ письменные доказательства- протокол личного досмотра Типоченкова, протокол об использовании технических средств документирования и другие доказательства были сфальсифицированы и являются недопустимыми. Нарушен закон при проведении судебно-химической экспертизы, без разрешения следователя эксперт израсходовал 0, 02гр. наркотического средства. Подвергает сомнению, что именно приобретенное "Типоченковым" наркотическое средство было направлено на экспертизу. В нарушение установленных правил, оперуполномоченный Батурин перенес с флеш-карты аудио-видео запись ОРМ от 08.01.2015г. без участия специалиста на этом диске имеются следы монтажа, видеоматериал вырезан: нет факта встречи и разговора между ним и "Типоченковым", который предлагал купить у него автомагнитолу, хотя устройство в момент появления "Типоченкова" в подъезде уже работало. Данная видеозапись от 8 января 2015 года не подтверждает его виновность в совершении преступления. В момент проведения проверочной закупки он находился по своему месту жительства с супругой Поляковой и детьми. Недопустимым доказательством является и заключение эксперта N14 от 04.02.2015г. которое производно от справки исследования от 08.01. 2015 года. Не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля Типоченкова данным им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании связи с его смертью, из которых следует, что свидетель договаривался о покупке наркотических средств не с ним, а с Татьяной. Понятые Кузютин В.С., Иванов Ю.А. проходят и по другим уголовным делам, их заинтересованность в исходе дела очевидна.
По эпизоду от 11.01.2015г. также были допущены существенные нарушения закона. Постановление о проведении " проверочной закупки" от 11.01.2015 года является незаконным, так как отсутствовали основания для проведения данного оперативно-розыскного мероприятия. В деле отсутствуют документы о получении денежных средств в сумме 1500 рублей, Оригинал аудио-видео записи проверочной закупки от 11.01.2015г. был уничтожен, воспроизведенная копия не имеет юридической силы. На просмотренной записи не виден момент передачи им наркотических средств Иванову С.С.. Собранные доказательства не подтверждают его причастности к преступлению, он также находился у себя дома. Не оспаривает, что на видиозаписи видно как он забирает у закупщика Иванова деньги, пересчитывает их, утверждает что 1500 рублей, и отдал их Поляковой, однако этому факту также не дано судебной оценки, он пояснял ранее, что ФИО23 вернул долг за такси. Также не получили надлежащую оценку и показания понятых ФИО22, которые являются штатными сотрудниками и оговорили его в совершении преступления. Показания засекреченного свидетеля Иванова были оглашены в связи со смертью, однако стороне защиты не было представлено постановление о засекречивании его данных, что помешало оценить все доказательства, полученные с его участием, этот же человек был покупателем и по эпизоду от 08.01.2015г. Нарушены требования закона при составлении протоколов следственных действий, они идентичны, текст заготовлен заранее. Показания свидетелей ФИО24 совпадают друг с другом, не исключено, что они изготовлены заранее, являются фальсификацией и не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Также было нарушено его право на защиту - его защитник адвокат Гуторов А.В. был и защитником Поляковой, однако она отказалась от его услуг и ей был назначен адвокат Пилипенков Р.В., однако в дальнейшем в деле вновь принимал участие адвокат Гуторов и осуществлял защиту Поляковой Т.А., чем нарушены положения ч.6 ст.49 УПК РФ. Приговор постановлен на предположениях, с грубыми нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона и его следует отменить.
Изучив доводы жалобы, представленные материалы, нахожу, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении настоящего уголовного дела допущено не было.
Выводы суда о виновности Гончарова в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору 8 и 11 января 2015 года подтверждены совокупностью исследованных судом допустимых и достаточных доказательств оценка и анализ которым имеется в приговоре.
Доводы изложенные в кассационной жалобе о незаконности приговора по эпизодам от 8 и 11 января 2015 года были предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегии и правильно были опровергнуты.
Исследованные судом доказательства не свидетельствуют, как указано в кассационной жалобе осужденного Гончарова, о наличии провокации в действиях правоохранительных органов. Основания для проведения оперативно -розыскного мероприятия " проверочная закупка" 8 и 11 января 2015 года, были. До проведения оперативно -розыскного мероприятия " проверочная закупка" 8 января 2015 года, имелась оперативная информация о том, что Гончаров занимается незаконным оборотом наркотических средств. Были прослушаны телефонные разговоры за период времени с 15 ноября по 28 ноября 2014 года, из которых следовало, что Гончаров обсуждал вопросы приобретения, продажи, о размере и цене наркотического средства. Наркотические средства сбыты по месту жительства осужденного.
Вина Гончарова по эпизоду от 8 января 2015 года подтверждена как показаниями свидетелей Батурина А.А. сотрудника наркоконтроля, Типоченкова А.И., принимавшего участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в качестве закупщика, свидетелей ФИО25 наблюдавших за проведением "проверочной закупки", материалами по проведению указанного оперативно-розыскного мероприятия из которых следует, что Гончаров действуя по предварительной договоренности группой лиц продал закупщику наркотическое средство, так и показаниями самого осужденного Гончарова не оспаривавшего, что 8 января 2015 года находился в доме N9 4 микрорайона г.Десногорска, встречался в подъезде дома с Типоченковым А.И., при просмотре и воспроизведении видеофайла, на котором было записано проведенное оперативно-розыскное мероприятие " проверочная закупка" и зафиксирован факт передачи закупщику женщиной свертка в присутствии мужчины, Гончаров подтвердил, что на видеозаписи изображен он.
Оснований считать, показания свидетелей в ходе предварительного следствия сфальсифицированы, нет
Не свидетельствуют о недоказанности вины осужденного не обнаружение денег переданных закупщиком за проданный героин. Задержание виновных лиц, Гончарова 8 января 2015г. не проводилось.
Вопреки доводам осужденного при проведении оперативно -розыскного мероприятия использовался один автомобиль "Ваз". Суд апелляционной инстанции достаточно мотивировал необоснованность доводов Гончарова в этой части.
Существенных нарушений закона при проведении технической записи оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и ее фиксации не допущено, так же как не установлено следов монтажа. Сам Гончаров в судебном заседании указал, что на записи запечатлен он. Доводы жалобы осужденного о якобы неполной технической фиксации его встречи с Типоченковым и, в частности отсутствие записи когда последний предлагал купить у него автомагнитолу, не свидетельствует о недопустимости как доказательства протокола об использовании технических средств документирования при проведении ОРМ, протокола осмотра и воспроизведения видеофайлов. Законом не предусмотрено признание показаний понятых недопустимым доказательством, ввиду того, что они участвовали в качестве наблюдателей по другим уголовным делам в отношении других лиц. Показания понятых получили оценку в совокупности с другими доказательствами.
Достаточной совокупностью доказательств мотивирована в приговоре и вина Гончарова по эпизоду от 11января 2015 года: показаниями закупщика под псевдонимом " Иванов С.С.", свидетелей ФИО26 участвовавших при проведении " проверочной закупки" в качестве наблюдателей, оперативными материалами по проведенной проверочной закупки, в том числе и протоколом осмотра и воспроизведения видеофайла от 11.01.2015 года 04:45:44 из которого следует, что Гончаров что-то передал закупщику ФИО27 а последний передал Гончарову деньги. Оснований считать положенные в основу приговора доказательства недопустимыми нет, данные доказательства согласуются между собою, дополняют друг друга и согласуются с показаниями самого Гончарова, не оспаривавшего при осмотре и воспроизведении видеофайла от 11.01.2015 года 05:17:23 на котором зафиксировано проведенное оперативно-розыское мероприятие " проверочная закупка", нахождение его в комнате где было передано другим лицом закупщику наркотическое средство.
Не вызывают сомнения и заключение эксперта. Исходя из характера проведенного экспертного исследования, определить является ли представленное на экспертизу вещество наркотическим средством, вид и массу наркотического средства, без расходования необходимой части вещества, невозможно. В экспертном заключении указана масса израсходованного вещества. Компетентность эксперта и обоснованность заключения сомнения установлены верно. Заключение эксперта оценивалось в совокупности с другими доказательствами.
Нельзя считать, что проведение проверочной закупки 11 января 2015 года не вызывалось необходимостью, и оно было проведено вопреки требованиям ст.2 Федерального закона " Об оперативно-розыскной деятельности".
Основания проведения проверочной закупки 8 и 11 января 2015 года разные. Исходя из обстоятельств, при которых были совершены преступления, наркотическое средство сбывалось и вновь приобреталось с целью сбыта каждый раз, последующие преступные действия Гончарова по приобретению наркотических средств через закладки, давали основания для проведения оперативно-розыскного мероприятии " проверочная закупка" с целью установления каналов поступления наркотических средств.
Вина Гончарова в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере также нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами и не оспаривается самим осужденным.
Не установлено нарушения права Гончарова на защиту, суд апелляционной инстанции проверил аналогичные доводы жалобы осужденного и верно указал, что фактически адвокат Гуторов А.В. в ходе предварительного следствия не защищал интересы другого обвиняемого наряду с защитой Гончарова.
При назначении Гончарову наказания, соблюдены положения ч.2 ст.43, ст.60 и ч.3 ст.66 УК РФ, учтены все установленные обстоятельства.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора суда по изложенным в жалобе доводам, нет.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8 УПК РФ, судья
постановил:
отказать осужденному Гончарову Сергею Витальевичу в передаче кассационной жалобы на приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 4 мая 2017 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 19 декабря 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Смоленского областного суда Т.А.Фурман


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка