Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 17 июня 2019 года №4У-496/2019, 44У-56/2019

 
ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2019 года Дело N 44У-56/2019
Президиум Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ордынского А.В.,
членов президиума: Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Сидорова Е.И., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.,
при секретаре Щегловой О.А.
рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению прокурора Кемеровской области Бухтоярова П.В., кассационной жалобе потерпевшей Л. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 26 февраля 2019 года.
Приговором Крапивинского районного суда Кемеровской области от 13 ноября 2018 года
ПИМОНЕНКОВА <данные изъяты>
осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 26 февраля 2019 года приговор изменён: действия Пимоненковой У.В. переквалифицированы с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначен штраф в размере 5 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Куртуковой В.В., изложившей содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, основания для вынесения постановления о передаче кассационных представления и жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступление заместителя прокурора <адрес> Кандакова В.В., полагавшего необходимым апелляционное определение отменить, мнение адвоката Бураковой Н.Б., возражавшей против удовлетворения представления, президиум
УСТАНОВИЛ:
приговором Пимоненкова У.В. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счета. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в пгт <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Апелляционным определением действия Пимоненковой У.В. переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ с исключением квалифицирующего признака "с банковского счета".
В кассационном представлении прокурор Кемеровской области Бухтояров П.В. предлагает апелляционное определение судебной коллегии отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение. Доводы мотивирует тем, что в нарушение требований ст.ст. 389.28-389.32 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", судебная коллегия приняла необоснованное решение об изменении приговора и не привела этому убедительных мотивов в определении. Оспаривает выводы апелляционной инстанции о квалификации содеянного осужденной. Полагает, что ее действия, как они описаны в приговоре и в апелляционном определении, образуют состав преступления, предусмотренный п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть кражу с банковского счёта. Считает, что решение судебной коллегии повлекло за собой необоснованное смягчение назначенного наказания, что несовместимо с предназначением правосудия, которое по своей сути должно отвечать требованиям справедливости.
В кассационной жалобе потерпевшая Л. просит апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение. Полагает, что судом действия Пимоненковой У.В. были правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Считает, что апелляционная инстанция назначила чрезмерно мягкое наказание.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).
Президиум пересматривает постановление суда, учитывая требования ст. 401.6 УПК РФ, в течение года после вступления оспариваемого решения в законную силу при наличии кассационных представления и жалобы потерпевшей.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.
По настоящему делу данные требования закона судом апелляционной инстанции в полной мере не выполнены.
Согласно приговору, осуждённая, используя сотовый телефон потерпевшей Л. с находящейся в данном телефоне сим-картой, подключённой посредством услуги "мобильный банк" к банковской карте потерпевшей, направила с сотового телефона потерпевшей смс-сообщение с указанием сим-карты Г., подключенной посредством услуги "мобильный банк" к банковской карте Г., которая фактически находилась в пользовании Пимоненковой У.В., после чего на банковскую карту Г. с банковского лицевого счёта потерпевшей были зачислены 3 000 рублей.
Уголовная ответственность за тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, предусмотрена п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Судебная коллегия, изменяя квалификацию действий осуждённой с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, указала в апелляционном определении, что Пимоненкова У.В. не обладает специальными познаниями в области информационных технологий, при совершении кражи не применяла методов социальной инженерии. Однако, как следует их материалов уголовного дела и обоснованно указано в представлении, Пимоненковой У.В. не предъявлялось обвинение в совершении действий, сопряженных с применением данных методов, предполагающих обладание специальными познаниями.
При этом судебная коллегия не обосновала свой вывод о том, что применение методов социальной инженерии обязательно для квалификации действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Также судебная коллегия не приняла во внимание, что действия лица, с учетом тайного способа хищения, квалифицируются по указанной выше статье как кража с банковского счета, поскольку снятие денежных средств совершается путем использования учетных данных собственника, полученных путем использования его мобильного телефона, подключенного к услуге "мобильный банк".
Таким образом, доводы кассационных представления и жалобы о неправильном применении уголовного закона судом апелляционной инстанции являются обоснованными.
Кроме того, апелляционная инстанция назначила наказание осуждённой в виде штрафа, в то время как судом ей было назначено условное наказание в виде лишения свободы. Однако, несмотря на то, что вновь назначенное наказание в виде штрафа в соответствии со ст. 44 УК РФ является более мягким видом наказания, оно ухудшает положение осуждённой, поскольку судебная коллегия необоснованно произвела замену условного наказания на реальное.
С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 26 февраля 2019 года в отношении Пимоненковой Ульяны Викторовны отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.
Председательствующий подпись А.В. Ордынский
Копия верна. Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка