Постановление Президиума Саратовского областного суда от 13 мая 2019 года №4У-496/2019, 44У-44/2019

 
ПРЕЗИДИУМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2019 года Дело N 44У-44/2019
Президиум Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Телегина Ф.В.,
членов президиума: Аниканова А.К., Васильевой Т.Г., Сергиенко С.В., Шепелина Е.А.,
при секретаре Майоровой Т.А.,
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Зайцева С.М. в защиту интересов осужденного Мотолыгина Г.П. на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 5 июня 2017 года, которым
Мотолыгин Г.П., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый 3 мая 2012 года Ленинским районным судом г. Саратова по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 21 июля 2014 года условно-досрочно по постановлению Пугачевского районного суда Саратовской области от 8 июля 2014 года на неотбытый срок 11 месяцев 24 дня,-
осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Мотолыгину Г.П. исчислен с 5 июня 2017 года, зачтено время нахождения под стражей с 19 декабря 2016 года.
Яковлев А.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, не судимый,-
осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Яковлеву А.А. исчислен с 5 июня 2017 года, зачтено время нахождения под стражей с 19 декабря 2016 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 17 августа 2017 года приговор в отношении Мотолыгина Г.П. и Яковлева А.А. оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Зайцев С.М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Мотолыгина Г.П. судебными решениями ввиду допущенных судом существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда о виновности его подзащитного в совершении разбойного нападения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт наличия у потерпевшего ФИО8 долга перед Мотолыгиным Г.П. Кроме того, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что умысел Мотолыгина Г.П. был направлен на противоправное изъятие имущества потерпевшего с целью возврата долга, а не на завладение его имуществом с корыстной целью. Отмечает, что к материалам уголовного дела на стадии судебного разбирательства была приобщена расписка ФИО8 о получении им в долг от его подзащитного денежных средств в сумме 5 000 рублей. Кроме того, из показаний, данных потерпевшим в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, следует, что тот не отрицал наличие долга, как и имевший место разговор между ним и Мотолыгиным Г.П. о его возвращении. Об этом же свидетельствуют показания потерпевшей ФИО7, данные ею в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а также положенные в основу приговора показания осужденного по этому же делу Яковлева А.А., данные им в ходе предварительного расследования. При этом отмечает, что насилие к потерпевшему применялось осужденными с целью возврата долга, корыстная цель отсутствовала, в связи с чем действия его подзащитного подлежали квалификации по ч.2 ст.330 УК РФ. Судом апелляционной инстанции доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий осужденных на ч.2 ст.330 УК РФ не опровергнуты, более того, указав в определении на отсутствие долга между осужденным и потерпевшим, суд сослался на материалы уголовного дела, которые содержат информацию об обратном. По указанным основаниям просит изменить состоявшиеся в отношении Мотолыгина Г.П. судебные решения путем переквалификации его действий на ч.2 ст.330 УК РФ и смягчения наказания.
В отношении осужденного Яковлева А.А. уголовное дело проверяется в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.16 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи областного суда Дьяченко О.В., изложившего содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы адвоката Зайцева С.М., мотивы вынесения постановления судьей Верховного Суда РФ Истоминой Г.Н. о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления адвоката Зайцева С.М. и осужденных Мотолыгина Г.П. и Яковлева А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Саратовской области Анисимова Г.Г., полагавшего кассационную жалобу адвоката Зайцева С.М. удовлетворить частично, президиум
установил:
Мотолыгин Г.П. и Яковлев А.А. признаны виновными в совершении разбойного нападения на потерпевших ФИО8, ФИО7 и ФИО9, в целях хищения их имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено 18 декабря 2016 года примерно в 22 часа 30 минут на ст. Тарханы Саратовского района Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу об отмене состоявшихся в отношении Мотолыгина Г.П. и Яковлева А.А. судебных решений.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу требований ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Указанные положения уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.
Так, отвергая доводы осужденных и их защитников о том, что Мотолыгин Г.П. и Яковлев А.А. приехали к потерпевшему ФИО8 с целью возврата имеющегося у последнего перед Мотолыгиным Г.П. долга, в связи с чем при противоправном изъятии имущества потерпевшего у осужденных отсутствовала корыстная цель, суд указал, что данные доводы не основаны на материалах уголовного дела и опровергаются исследованными доказательствами.
При этом суд сослался на первоначальные показания потерпевших ФИО8 и ФИО7, данные ими в ходе предварительного расследования при допросах 19 декабря 2016 года, о том, что каких-либо долговых обязательств у ФИО8 перед Мотолыгиным Г.П. не было, последний с Яковлевым А.А. незаконно проникли в их дом, требовали у ФИО8 деньги, при этом наносили ему телесные повреждения различными предметами, похитили мобильный телефон (т.1 л.д.55-58, 51-54), которые в полной мере согласуются с показаниями Яковлева А.А. при его допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования 19 декабря 2016 года (т.1 л.д.76-79), и свидетельствуют о наличии между осужденными договоренности на совершение именно хищения имущества ФИО8
Между тем, из вышеприведенных показаний Яковлева А.А. следует, что, когда они встретились с Мотолыгиным Г.П., тот сказал, что у него есть знакомый, который должен ему деньги, и которые нужно забрать. При необходимости они должны надавить физически на должника, что фактически впоследствии и было сделано.
Из совокупности показаний потерпевшего ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования 9 февраля 2017 года (т.2 л.д.36-37), 17 февраля 2017 года (т.2 л.д.61-63), 16 марта 2017 года (т.3 л.д.18-21), а также в судебном заседании (т.4 л.д.35-43) усматривается, что он не отрицал наличие денежного долга перед Мотолыгиным Г.П. Также пояснял, что когда осужденные приехали к нему домой, нашли его в диване, и стали наносить телесные повреждения, Мотолыгин Г.П. требовал возврата долга.
При этом потерпевший ФИО8 в судебном заседании не подтвердил исследованные судом показания, данные им в ходе предварительного расследования при допросе 19 декабря 2016 года, пояснив, что подписал протокол не читая.
Как следует из протокола судебного заседания, участники судебного разбирательства не оспаривали, что данная расписка написана ФИО8 и сведения, в ней изложенные, соответствуют действительности.
Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находившихся совместно с Мотолыгиным Г.П. и Яковлевым А.А. в автомобиле и приехавших к дому потерпевшего, также усматривается, что в процессе поездки Мотолыгин Г.П. говорил, что ему кто-то должен и он едет забирать свое.
Все вышеуказанные доказательства были положены судом в основу приговора, однако при этом судом сделан вывод о том, что оснований для переквалификации действий подсудимых на ч.2 ст.330 УК РФ ввиду наличия у потерпевшего ФИО8 долга перед Мотолыгиным Г.П., не имеется.
При этом судом не дано никакой оценки имеющейся в материалах уголовного дела расписке ФИО8 (т.4 л.д.21), согласно которой он 20 ноября 2016 года, то есть до момента рассматриваемых событий, получил от Мотолыгина Г.П. денежные средства в размере 5 000 рублей, которые обязуется возвратить до 1 декабря 2016 года.
Кроме того, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что осужденные, проникнув в дом потерпевшего, где также находились и иные лица, а именно его сожительница ФИО7 и отец ФИО9, искали непосредственно ФИО8, к которому и предъявили требование о передаче денежных средств, угрожая применением насилия и применив насилие, которое, как установлено судом, причинило потерпевшему лишь физическую боль. К иным находящимся в доме лицам, ни Мотолыгин Г.П., ни Яковлев А.А., каких-либо требований имущественного характера не предъявляли.
При указанных обстоятельствах выводы суда о наличии у осужденных, корыстной цели при завладении имуществом потерпевшего ФИО8, как и квалификация их действий по ч.3 ст.162 УК РФ вызывают сомнения.
Допущенные судом вышеуказанные нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона при постановлении в отношении Мотолыгина Г.П. и Яковлева А.А. приговора являются существенными, повлиявшими на исход дела, что в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.
В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данные нарушения.
Поскольку суд апелляционной инстанции не проверил, не дал оценку указанным обстоятельствам и не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции, то апелляционное определение в отношении Мотолыгина Г.П. и Яковлева А.А. нельзя признать законным, обоснованным и оно в соответствии с п.3 ч.1 ст.401.14 УПК РФ подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.
Кроме того, в связи с отменой вышеуказанного судебного решения и направлением дела на новое апелляционное рассмотрение президиум с учетом положений. ст.97, 108, 255 УПК РФ, принимая во внимание, что Мотолыгин Г.П. и Яковлев А.А. осуждены за особо тяжкое преступление к лишению свободы, могут вследствие этого скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу, полагает необходимым избрать в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 13 июля 2019 года включительно.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Саратовского областного суда
постановил:
Кассационную жалобу адвоката Зайцева С.М. удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 17 августа 2017 года в отношении Мотолыгина Г.П. и Яковлева А.А. отменить.
Уголовное дело передать в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Избрать в отношении Мотолыгина Г.П. и Яковлева А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 13 июля 2019 года включительно.
Председательствующий Ф.В. Телегин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка