Постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 июля 2017 года №4У-495/2017, 44У-47/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2017 года Дело N 44У-47/2017
 
суда кассационной инстанции
г. Ижевск 7 июля 2017 г.
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего - Емельянова А.В.,
членов Президиума: Берша С.И., Анисимовой В.И., Никулина А.Л.,
с участием заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И.,
защитника - адвоката Исмагилова Л.Р., представившего удостоверение № № и ордер № № от ... ,
при секретаре Мусаевой В.В.,
рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка Граховского района Удмуртской Республики от 18 января 2017 г. в отношении осужденного Фролова Е.А., по которому
Фролов Е.А., ... , < адрес>, < данные изъяты>, проживающий и зарегистрированный по адресу: < адрес>, ранее не судимый,
- осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей,
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде штрафа в размере 7 000 рублей.
Мера пресечения Фролову Е.А. не избиралась.
Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу (29 спилов пней породы «Ель»), постановлено уничтожить.
В апелляционном порядке приговор мирового судьи судебного участка Граховского района УР от 18 января 2017 г. не обжаловался, вступил в законную силу 31 января 2017 г.
В кассационном представлении заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И. ставится вопрос о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка Граховского района УР от 18 января 2017 г. в отношении Фролова Е.А. ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. При постановлении приговора в отношении Фролова Е.А. судом нарушены требования ч. 8 ст. 316 УПК РФ, согласно которым обязательными условиями постановления приговора без проведения судебного следствия являются согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением, его обоснованность и подтверждение собранными по делу доказательствами. При этом описательно-мотивировочная часть такого приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый. Согласно обжалуемому приговору, по одному из преступных эпизодов Фролов Е.А. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества в один из дней апреля 2016 года с причинением материального ущерба < данные изъяты> на сумму 2 020 рублей (вместо суммы 2 985 рублей, которая согласно обвинительному акту вменялась Фролову Е.А. по данному преступному эпизоду), т.е. Фролов Е.А. осужден за деяние, которое ему не инкриминировалось, с обвинением, в совершении которого он не соглашался, и которое материалами уголовного дела не подтверждалось. Кроме того, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 326-ФЗ от 03.07.2016 в ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, действия по хищению чужого имущества на сумму 2 020 рублей, в настоящее время не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. В представлении ставится вопрос об отмене приговора мирового судьи судебного участка Граховского района УР от 18 января 2017 г. в отношении Фролова Е.А. и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выслушав доводы заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И., поддержавшего кассационное представление и полагавшего необходимым отменить приговор мирового судьи по изложенным в представлении основаниям, объяснения защитника - адвоката Исмагилова Л.Р., полагавшего необходимым приговор мирового судьи изменить, по эпизоду апреля 2016 г. уголовное дело прекратить в связи с декриминализацией, Президиум
У С Т А Н О В И Л:
судом первой инстанции Фролов Е.А. признан виновным в том, что в дневное время в один из дней апреля 2016 г., он, находясь в лесном массиве № выдела № квартала < данные изъяты>» на расстоянии 6300 метров в восточном направлении от < адрес>, действуя умышленно, тайно от окружающих, похитил 11 сухостойных деревьев хвойной породы «ель», диаметром ствола от 41 до 62 сантиметров, общим объемом 22, 33 кубических метров, спилив деревья бензопилой марки «Штиль», принадлежащих < данные изъяты>. Похищенным Фролов Е.А. распорядился по своему усмотрению, причинив < данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 2 020 рублей.
Этим же приговором Фролов Е.А. признан виновным в совершении еще двух краж, в тайном хищении сухостойных деревьев, совершенных при аналогичных обстоятельствах в первых числах октября 2016 г. и 24 ноября 2016 г., с причинением ущерба на сумму 4 649 руб. и на сумму 3 320 руб. 85 коп., соответственно.
Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства. Фролов Е.А. полностью признал себя виновным в совершении инкриминированных ему преступлений и согласился с предъявленным ему обвинением.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования выполнены судом не в полном объеме, поскольку нарушены требования уголовно-процессуального закона.
Согласно требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ обязательными условиями постановления приговора без проведения судебного следствия являются согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением, его обоснованность и подтверждение собранными по делу доказательствами. При этом описательно-мотивировочная часть такого приговора должна содержать описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый.
Данные требования закона судом не выполнены.
Как следует из предъявленного обвинения по преступному эпизоду, совершенному в один из дней апреля 2016 г., Фролову Е.А. инкриминировалось хищение чужого имущества (11 сухостойных деревьев) на сумму 2 985 рублей (т. 2 л.д. 4-12). При этом, расчет причиненного Фроловым Е.А. ущерба по данному преступному эпизоду подтвержден имеющимися в деле материалами (т. 1 л.д. 47). Государственным обвинителем в судебном заседании размер ущерба не изменялся.
Однако, суд в приговоре признал Фролова Е.А. виновным в совершении тайного хищения чужого имущества в один из дней апреля 2016 г. с причинением материального ущерба < данные изъяты> на сумму 2 020 руб., вместо 2 985 руб., т.е. Фролов Е.А. был осужден за деяние, причинившее материальный ущерб в размере, отличном от указанного в обвинении, с которым соглашался подсудимый, и который с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 326-ФЗ от 03.07.2016 в ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В соответствии с Федеральным Законом № 326-ФЗ от 03.07.2016 в ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым мелким хищением чужого имущества признается хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, 3, 4 ст. 158 УК РФ.
Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационной инстанции приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Указанные требования уголовно-процессуального закона кассационным представлением заместителя прокурора Удмуртской Республики соблюдены.
Поскольку допущенные мировым судьей существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного Фролова Е.А. повлияли на законность его осуждения по приговору мирового судьи судебного участка Граховского района УР от 18 января 2017 г., то есть на исход дела, Президиум полагает необходимым отменить приговор мирового судьи в отношении Фролова Е.А., уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить уголовное дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
В связи с невозможностью повторного рассмотрения уголовного дела тем же мировым судьей, Президиум полагает необходимым, изменив территориальную подсудность, направить уголовное дело в отношении Фролова Е.А. на судебное рассмотрение мировому судье судебного участка Кизнерского района Удмуртской Республики.
Оснований для разрешения на данной стадии судебного разбирательства вопроса об избрании Фролову Е.А. меры пресечения, исходя из инкриминируемого ему преступления, относимого к преступлениям небольшой тяжести, Президиум не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.16 УПК РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л:
кассационное представление заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка Граховского района УР от 18 января 2017 г. в отношении Фролова Е.А., осужденного по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка Кизнерского района Удмуртской Республики со стадии назначения судебного заседания.
Вопрос об избрании Фролову Е.А. меры пресечения передать на разрешение мировому судье при повторном рассмотрении уголовного дела.
Председательствующий: А. В. Емельянов
< данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка