Постановление Президиума Владимирского областного суда от 19 июня 2017 года №4У-495/2017, 44У-34/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июня 2017 года Дело N 44У-34/2017
 
ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г.Владимир 19 июня 2017 года
Президиум Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Медведева С.В.,
членов президиума Великанова В.В., Живцовой Е.Б., Рогожина С.В., Судаковой Р.Е., Шишкина С.К.,
при секретаре Сергеенко Д.Д.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Махачека Н.Г. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г.Владимира от 13 мая 2015 года, которым
Махачек Н.Г., родившийся **** в ****, ранее не судимый,
осуждён к лишению свободы:
- по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) на срок 4 года;
- по ч.1 ст.201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
По ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) Махачек Н.Г. оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с отсутствием в содеянном состава преступления.
В связи с оправданием по ч.4 ст.159 УК РФ за Махачеком Н.Г. в силу ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию.
Приговором приняты решения по гражданским искам, процессуальным издержкам, вещественным доказательствам и о мере пресечения.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 9 июля 2015 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Владимирского областного Левичевой В.В. от 11 марта 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы Махачека Н.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе осужденный Махачек Н.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений с прекращением производства по уголовному делу, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенными судом при рассмотрении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи областного суда Москвичева А.Н., изложившего существо дела и принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, а также постановления Верховного Суда РФ, которым оно передано для рассмотрения в судебном заседании в соответствии со ст.401.13 УПК РФ, выслушав объяснения осужденного Махачека Н.Г. и его защитников адвокатов Морозова М.А., Михайлова С.Н., поддержавших доводы жалобы, потерпевших, выступление заместителя прокурора Владимирской области Дрока А.В., полагавшего необходимым переквалифицировать действия Махачека Н.Г. на ч.3 ст.159.1 УК РФ, прекратить уголовное дело по данному преступлению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, освободить осужденного от наказания на основании акта амнистии, президиум
установил:
Махачек Н.Г. признан виновным в том, что, являясь директором некоммерческой организации «****», в период с 6 июня 2005 года по 11 сентября 2007 года в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре, путем злоупотребления доверием совершил хищение денежных средств указанного кооператива в сумме не менее **** рублей, то есть в крупном размере.
Кроме того, в период с 26 марта 2008 года по 16 июля 2009 года Махачек Н.Г., используя свои полномочия директора вопреки интересам некоммерческой организации «****», в целях извлечения выгод и преимуществ для другого лица единолично принял решение о заключении с ним договоров займа на сумму, превышающую допустимые пределы, и залога имущества, на которое не могло быть обращено взыскание, а также о заключении с этим лицом мирового соглашения, предусматривавшего отказ кооператива от взыскания с него более **** рублей.
Согласно приговору указанными действиями осужденного Махачека Н.Г. причинен существенный вред правам и законным интересам граждан и некоммерческой организации.
В кассационной жалобе Махачек Н.Г. просит об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений с прекращением производства по уголовному делу. Считает, что при постановке приговора его действия были незаконно квалифицированны по ч.3 ст.159 УК РФ по получению займа в размере **** рублей. В обоснование доводов указывает, что деяние по получению денежных средств в виде займа не может быть квалифицированно как хищение, поскольку объективной стороной хищения является безвозмездность и причинение ущерба собственнику. Обращает внимание на то, что до вынесения приговора по данному договору займа им была погашена сумма займа и компенсация за пользование займом. Полагает, что причинение ущерба владельцу имущества **** не произошло, поскольку он временно позаимствовал у собственника денежные средства в виде займа с последующим их возвратом. Указывает, что денежные средства в виде займа не могут являться предметом хищения. Отмечает, что в приговоре ошибочно указаны дата и сумма погашения займа. Заявляет, что целью получения займов являлось погашение задолженности за приобретенные в собственность офисных помещений, которые впоследствии должны были перейти в собственность ****. Сообщает, что в приговоре не соответствуют действительности утверждения суда об умышленном занижении размера компенсации за пользование займом, о заведомо ложных сведениях, о принадлежности офисных помещений и неисполнении им обязательств по договорам займа. Заявляет, что по ч.1 ст.201 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности истек до вынесения приговора. Считает, что факт выдачи Д. займа в размере **** рублей не является уголовным преступлением. В обоснование доводов указывает, что показания свидетелей, на которые ссылается суд в приговоре, носят ложный характер и основаны на предположениях. Обращает внимание на то, что показания многих свидетелей суд в приговоре изложил необъективно и недостоверно. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о его личности и состоянию его здоровья. Указывает, что ранее не судим, характеризуется только с положительной стороны, является ветераном ВС РФ, имеет государственные награды, участвовал в боевых действиях в ****.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и постановления Верховного Суда РФ, которым оно передано для рассмотрения судом кассационной инстанции, президиум приходит к следующему.
Содержащийся в приговоре вывод о доказанности вины осужденного подтвержден совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовнопроцессуального закона, объективно изложены и оценены судом в соответствии со ст.88 УПК РФ. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми и достоверными.
При постановлении приговора получили оценку все рассмотренные в суде доказательства. Противоречия между представленными сторонами доказательствами были оценены судом в приговоре с указанием соответствующих мотивов и причин, по которым суд пришел к изложенным в приговоре выводам.
Обстоятельства, приведенные в защиту осужденного, объективно исследованы и обоснованно признаны опровергнутыми доказательствами, представленными стороной обвинения.
Из имеющихся в деле документов и показаний представителя некоммерческой организации «****» С. следует, что договоры займа Махачеком Н.Г. и его сыном, а также Д. заключены самим осужденным с грубым нарушением установленного порядка и без должных обеспечительных мер их погашения. При этом имели место просрочки выплат по займам в счет их погашения с последующим прекращением таких выплат.
В приговоре приведены другие доказательства, в том числе показания свидетелей, которые в своей совокупности достаточны, чтобы признать обоснованным осуждение Махачека Н.Г.
Доводы Махачека Н.Г. о частичном погашении им в 2012 году займа, полученного по договору от 11 сентября 2007 года, не могут быть признаны исключающими уголовную ответственность за совершенное хищение, поскольку судом установлено, что, получая кредит, осужденный не имел намерений его возвращать. По этой же причине суд второй инстанции правомерно отказался от исследования представленных стороной защиты соответствующих финансовых документов.
Вступивших в законную силу судебных решений, свидетельствующих об отсутствий действий и событий, являвшихся основанием для предъявления Махачеку Н.Г. обвинения и исключающих его уголовную ответственность, не имеется.
Фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского либо арбитражного судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, подлежащих рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах.
Приговором установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.201 УК РФ, совершено в период с 26 марта 2008 года по 16 июля 2009 года. При этом именно 16 июля 2009 года Махачек Н.Г. принял меры к заключению мирового соглашения, предусматривавшего отказ кооператива от взыскания более **** рублей с лица, являвшегося стороной в незаконных договорах о займе на сумму, превышающую допустимые пределы, и залога имущества, на которое не могло быть обращено взыскание.Поскольку судом установлено, что в преступные действия Махачека Н.Г. входит и заключение мирового соглашения, оснований для освобождения осужденного от наказания, назначенного по ч.1 ст.201 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не имеется.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло 6 лет.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст.201 УК РФ относится к категории средней тяжести и совершено Махачеком Н.Г. в период с 26 марта 2008 года по 16 июля 2009 года.
На момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций установленный законом шестилетний срок не истек, поэтому нет оснований для удовлетворения жалобы осужденного и отмены приговора в части осуждения его по ч.1 ст.201 УК РФ.
Вместе с тем приговор суда в части квалификации действий Махачека Н.Г.по мошенничеству подлежит изменению в связи с тем, что Федеральным законом №207-ФЗ от 29 ноября 2012 года были внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, а именно введена ст.159.1 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за мошенничество в сфере кредитования.
При этом закон не ограничивает применение ст.159.1 УК РФ сферой банковского кредитования, потерпевшим от этого преступления может быть и иной кредитор.
Как видно из описания преступных деяний, признанных судом доказанными, Махачек Н.Г., являясь директором некоммерческой организации «****», заключил 11 сентября 2007 года договор займа **** «****» на сумму **** рублей, предоставив заведомо ложные сведения о предмете залога - комнате в трехкомнатной квартире, поскольку квартира являлась единственным жильем и была заложена по другому договору займа, что делало невозможным обращение на неё взыскания, а также, используя свое служебное положение, занизил размер компенсации за пользование займом, установленный положением о выдаче займов членам **** и не указал обязательные штрафные санкции за просрочку выплат. Получив заемные денежные средства, Махачек Н.Г. в установленный срок возместил **** рублей, остальными распорядился по своему усмотрению, чем причинил **** ущерб на сумму **** рублей.
Мошенничество Махачеком Н.Г. совершено в сфере кредитования, где потерпевшим является «****», основным видом деятельности которого в соответствии с Уставом является выдача пайщикам займов на компенсационной основе. При этом осужденный, заключая договор займа, использовал своё служебное положение - директора кооператива. С учетом этого его действия подлежали квалификации по ч.3 ст.159.1 УК РФ (в редакции от 29.11.2012), как мошенничество в сфере кредитования, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Часть третья статьи 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ), по которой следует квалифицировать действия Махачека Н.Г., относится к категории преступлений средней тяжести.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло 6 лет.
На момент рассмотрения уголовного дела со дня совершения преступления с 6 июня 2005 года по 11 сентября 2007 года истекло более 6 лет, поэтому суд кассационной инстанции с учетом согласия Махачека Н.Г. на прекращение дела в связи с истечением срока давности считает необходимым применить положения ст.78 УК РФ.
В связи с прекращением уголовного дела по ч.3 ст.159.1 УК РФ подлежит исключению из приговора назначение Махачеку Н.Г. наказания с применением ч.3 ст.69 УК РФ.
Махачеком Н.Г. впервые совершено умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст.201 УК РФ, которое отнесено законом к категории средней тяжести. На основании п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», он подлежит освобождению от наказания со снятием судимости, поскольку в период с **** он выполнял воинский долг в ****.
При этом положения п.13 постановления, устанавливающие запрет на применение амнистии, на Махачека Н.Г. не распространялись как в отношении преступлений, так и в отношении лица, его совершившего.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.13-401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
1. Приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 13 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 9 июля 2015 года в отношении Махачека Н.Г. изменить.
2. Переквалифицировать действия Махачека Н.Г. с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11.2012).
Уголовное дело в данной части прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Исключить из приговора указание на применение ч.3 ст.69 УК РФ.
Освободить Махачека Н.Г. от наказания, назначенного по ч.1 ст.201 УК РФ, на основании п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года за N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" со снятием судимости в соответствии с п. 12 названного постановления.
Махачека Н.Г. из-под стражи освободить.
В остальном судебные решения в отношении него оставить без изменения.
Председательствующий С.В. Медведев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка