Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 21 апреля 2014 года №4У-495/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 апреля 2014 года Дело N 4У-495/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Хабаровского краевого суда
г. Хабаровск 21 апреля 2014 года
Президиум Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Братенкова С.И.
членов президиума Веретенникова Н.Н., Сосновского А.В., Нем В.А.,
Мироновой Л.Ю.,
при секретаре Деминой К.А.,
рассмотрев кассационную жалобу осужденного Телешина А.В. о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 01 августа 2013 года,
заслушав доклад судьи Адкина М.В., адвоката Слабко В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Хабаровского края Когай С.Н., полагавшего необходимым изменить судебные решения,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Железнодорожного районного суда от 13 мая 2013 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 1 августа 2013 года) Телешин А.В., ... ,
осужден:
- по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы,
- по ст.286 ч.3 п.«а, б, в» УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением функций представителя власти, на срок 2 года.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 10 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением функций представителя власти, на срок 2 года.
Постановлено взыскать с Телешина А.В. в пользу потерпевшего ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере ... .
Приговором суда Телешин А.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО2.
Он же осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, оружия и с причинением тяжких последствий.
Преступления совершены ... ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Этим же приговором осужден Маслов В.Ю., в отношении которого дело не рассматривается.
В кассационной жалобе осужденный Телешин А.В. полагает судебные решения незаконными и подлежащими отмене или изменению ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что действовал в состоянии необходимой обороны и применил оружие, когда угроза его жизни и здоровью со стороны вооруженного осколком стекла ФИО2 была реальной. Утверждает, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, он принимал все меры для спасения его жизни. Полагает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доказательства по делу противоречивы и не получили надлежащей оценки суда. Утверждает, что заключения экспертов № опровергают показания потерпевшего ФИО1 и подтверждают позицию стороны защиты. Апелляционное рассмотрение дела по его жалобе проведено формально.
Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит доводы кассационной жалобы необоснованными.
Вина Телешина А.В. установлена судом на основании доказательств, которые были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.
Доводы Телешина А.В. о применении оружия в состоянии необходимой обороны несостоятельны. Суд обоснованно отверг эту версию, основываясь на показаниях потерпевшего ФИО1, материалах видеозаписи, выполненной в помещении поста милиции, о том, что ФИО2 не размахивал осколком стекла, не угрожал сотрудникам милиции, на заключении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы по видеоматериалам и материалам дела о направленности агрессии ФИО2 в отношении себя и отсутствии с его стороны угрозы жизни и здоровью сотрудников милиции (т.5 л.д.152-156).
Доводы жалобы относительно противоречий между показаниями ФИО1 и заключениями экспертиз являются необоснованными. Так, допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО3 и ФИО4, на выводы которых ссылается в своей жалобе осужденный, пояснили об отсутствии таких противоречий, поскольку нанесение ударов и применение электрошокового устройства не всегда влекут за собой образование телесных повреждений у пострадавшего, а согласно заключению ситуационной медико-криминалистической экспертизы №, огнестрельные ранения были причинены погибшему при обстоятельствах, указанных ФИО1. (т.5 л.д.92-101).
Телешин А.В., являясь должностным лицом, в связи со служебной деятельностью применил насилие, а затем использовал огнестрельное оружие в отношении ФИО2, причинив последнему множественные ранения, в результате которых смерть потерпевшего наступила в короткий промежуток времени, поэтому действия Телешина А.В. квалифицированы правильно.
Апелляционное рассмотрение дела проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В определении суда второй инстанции мотивированно разрешены все доводы жалобы осужденного и его защитника.
Вместе с тем президиум полагает, что приговор и апелляционное определение подлежат отмене в части гражданского иска.
Установив, что потерпевшему причинен вред в результате незаконных действий должностного лица Телешина А.В., который превысил свои должностные полномочия и совершил убийство ФИО2, суд не учел, что в соответствии с положениями ст.1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий должностных лиц, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает соответствующий финансовый орган.
Таким органом на основании ст.6, 165 Бюджетного кодекса РФ, п.5.6 постановления Правительства РФ от 30 апреля 2004 года №329, постановления Правительства РФ от 1 апреля 2004 года №703 является Министерство финансов Российской Федерации, осуществляющее свои полномочия по представлению в суде на основании приказа от 25 августа 2006 года №114н/9н посредством уполномоченных на основании доверенности сотрудников управления казначейства по субъектам РФ.
Постановив о взыскании с осужденного суммы иска в счет компенсации морального вреда, суд нарушил положения ст.54 УПК РФ, предусматривающей привлечение в качестве гражданского ответчика физических или юридических лиц, которые в соответствии с Гражданским Кодексом РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением.
Допущенное судом вышеуказанное нарушение требований уголовно-процессуального закона является основанием для отмены судебных решений в части гражданского иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 ч.1 п.3, 401.15 ч.1, 401.16 ч.1УПК РФ, президиум Хабаровского краевого суда
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 01 августа 2013 года в отношении Телешина А.В. в части взыскания в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 250000 рублей отменить, направив уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства иным составом суда.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий С.И. Братенков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка