Постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июня 2019 года №4У-493/2019, 44У-50/2019

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2019 года Дело N 44У-50/2019
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего - Суханова Ю.В.,
членов Президиума - Берша С.И., Зиминой Е.Г., Калмыкова В.Ю.,
Полушкина А.В.,
при секретаре Темирплатове С.Р.,
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Б.А.А. о пересмотре приговора Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2016 года.
Приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2016 года
Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,
- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Б.А.А. постановлено исчислять с 31 августа 2016 года. В срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей с 5 апреля 2016 года до 31 августа 2016 года.
По делу разрешены процессуальные издержки и определена судьба вещественных доказательств.
В апелляционном порядке приговор суда в отношении Б.А.А. не рассматривался.
В кассационной жалобе осужденный Б.А.А. ставит вопрос о пересмотре приговора в связи с нарушением уголовного закона.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание приговора, постановленного по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для её передачи вместе с материалами уголовного дела для разрешения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева В.Д. об удовлетворении кассационной жалобы, изменении приговора суда и смягчении осужденному наказания, Президиум
установил:
по приговору суда Б.А.А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Как указано в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> Б.А.А., находясь в нетрезвом состоянии в комнате дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры со Ш.А.В., на почве возникших личных неприязненных к последнему, имея умысел на его убийство, умышленно нанес Ш.А.В. один удар ножом в грудь, причинив ему повреждение характера одиночного колото-резаного ранения груди во 2-м межреберье слева по окологрудинной линии, проникающего в грудную клетку, в полость сердечной сорочки (перикарда) и просвет правого желудочка сердца, сопровождавшегося кровотечением в просвет сердечной сорочки (гемоперикард) - 450 мл. и просвет левой плевральной полости (левосторонний гемоторакс) - 900 мл., причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которое состоит в причинной связи с наступлением смерти Ш.А.В.
Указанные действия осужденного судом квалифицированы ч. 1 ст. 105 УК РФ.
В судебном заседании, проведенном в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 33-39 УПК РФ, Б.А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью.
В кассационной жалобе Б.А.А. ставит вопрос о пересмотре приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование этого ссылается на то, что судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтено совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом мотивов принятого решения судом в приговоре не приведено, не указано, каким образом состояние опьянения повлияло на совершение преступления. Просит приговор суда изменить, исключить из него отягчающее обстоятельство и снизить срок наказания.
Президиум находит приговор суда в отношении Б.А.А. подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судебное разбирательство в отношении Б.А.А. проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.
Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и, исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, правильно квалифицировал действия осужденного.
Вина Б.А.А. в совершении преступления подтверждается признательными показаниями самого осужденного в ходе судебного следствия, в которых он не отрицал обстоятельств совершенного преступления, изобличающими показаниями свидетеля К.С.С., не противоречащими им показаниями свидетелей И.Е.А. и С.Н.А., а также другими исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.
У Президиума не имеется оснований не согласиться с выводами суда о виновности Б.А.А. в совершении преступления, поскольку исследованные в суде допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, являются достаточными для разрешения уголовного дела, а их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины Б.А.А. в умышленном причинении смерти другому человеку при обстоятельствах, изложенных в приговоре, при этом судом приведены доказательства, которые положены в основу приговора, и дана оценка указанным доказательствам.
Его действиям судом дана правильная юридическая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела.
Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу, в том числе время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, судом первой инстанции установлены верно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять и повлияли на законность постановленного приговора и повлечь его отмену, по делу не допущено.
Приговор судом постановлен с соблюдением требований статей 296 и 297 УПК РФ, соответствует требованиями УПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию обвинительного приговора. Решение по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, судом мотивировано и основано на правильном применении закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка суда в приговоре.
Процедура судопроизводства по делу соблюдена. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.
Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции всем участникам процесса разъяснялись, Баженову А.А. также были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что Б.А.А. никоим образом не был ограничен в своих правах.
Обвинительный приговор основан на достоверных и допустимых доказательствах, которые исследованы в суде и в своей совокупности подтверждают вину Б.А.А. в совершении убийства.
Вместе с тем наказание, назначенное Б.А.А., не соответствует требованиям закона, поскольку при его назначении суд неправильно применил уголовный закон.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.
По настоящему делу указанные требования закона судом должным образом выполнены не были.
Согласно приговору, при назначении Б.А.А. наказания суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при его совершении и данные о его личности, иных мотивов не приведено, признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в редакции от 29 ноября 2016 года).
В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ, признавая состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством, суд должен надлежащим образом мотивировать данное решение.
Вопреки указанным требованиям выводы суда о влиянии состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на поведение лица при совершении преступления в приговоре отсутствуют, суд лишь констатировал данный факт, не приводя в приговоре мотивов принятого решения. При этом необходимо отметить, что решение суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, противоречит последующим его выводам о том, что противоправное поведение погибшего, выразившееся в высказывании оскорблений в адрес подсудимого, явилось поводом для преступления, в связи с чем противоправное поведение потерпевшего признано смягчающим Б.А.А. обстоятельством.
Неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона повлияло на законность и справедливость назначенного Б.А.А. наказания, то есть явилось существенным нарушением, влекущим пересмотр судебного решения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кроме того, согласно приговору при назначении Б.А.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и смягчающие его наказание обстоятельства - полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья и, как указано выше, аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления.
С учетом установленного по делу смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования расследованию преступления, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Таким образом, доводы кассационной жалобы Б.А.А. о пересмотре приговора заслуживают внимания и подлежат удовлетворению по иным вышеприведенным обстоятельствам, так как имеются основания для изменения приговора суда и смягчении ему наказания.
Иных правовых оснований для изменения приговора и смягчения осужденному наказания Президиум не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 и 401.15 УПК РФ, Президиум
постановил:
кассационную жалобу осужденного Б.А.А. удовлетворить.
Приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2016 года в отношении Б.А.А. изменить.
Исключить из приговора указание суда на признание обстоятельством, отягчающим наказание Б.А.А., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Снизить Б.А.А. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 6 лет 11 месяцев лишения свободы.
В остальном этот же приговор суда в отношении Б.А.А. оставить без изменения.
Председательствующий подпись Ю.В. Суханов
... судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка