Постановление Президиума Астраханского областного суда от 11 июля 2017 года №4У-493/2017, 44У-39/2017

 
ПРЕЗИДИУМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июля 2017 года Дело N 44У-39/2017
 
Президиум Астраханского областного суда в составе: председательствующего Василенко О.Н.,
членов президиума: Снаткиной Т.Ф., Шустовой Т.П., Мухамбеталиевой Н.Х., Сафаровой Н.Г.
с участием:
заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В.,
осужденного Заципилина В.Н.,
адвоката Силантьевой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем Крыловой И.В.,
рассмотрел материал по кассационному представлению заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В. о пересмотре апелляционного постановления Астраханского областного суда от 15 сентября 2016г. в отношении Заципилина Вадима Николаевича,
Заслушав доклад судьи Вачевой И.И., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационного представления и мотивы передачи кассационного представления для рассмотрения судом кассационной инстанции, выслушав заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В., поддержавшего доводы кассационного представления, выслушав осужденного Заципилина В.Н., адвоката Силантьеву Е.Г., не возражавших против удовлетворения кассационного представления, президиум Астраханского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 28 июня 2016г. ходатайство осужденного Заципилина В.Н. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Ленинского районного суда г.Астрахани от 11 февраля 2014г. в части возвращения изъятых в ходе обысков предметов и документов, не признанных вещественными доказательствами, удовлетворено, постановлено вернуть предметы и документы по принадлежности лицу, у которого они были изъяты.
Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 15 сентября 2016г. постановление оставлено без изменения.
В кассационном представлении заместитель прокурора Астраханской области Харитонов Д.В. ставит вопрос об отмене постановления в отношении Заципилина В.Н., ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Указывает, что суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения постановление суда от 28 июня 2016г., сослался на то, что принимая решение о возврате изъятых в ходе обыска по месту жительства Заципилина В.Н. предметов и документов лицам, у которых они были изъяты, суд первой инстанции не располагал информацией, что все указанные им в постановлении предметы и документы уже были возвращены следователем А., матери осужденного - З.., однако не учел, что Заципилин В.Н. изначально обращался в суд с жалобой о признании незаконными действий следователя СУ СЧ УМВД России по г.Астрахань А. выразившихся в передаче предметов и документов, не признанных вещественными доказательствами, принадлежащих ему, иному лицу - З.
В нарушение требований уголовно - процессуального закона суд апелляционной инстанции оценки этим обстоятельствам не дал, ограничившись лишь указанием на не реализуемость внесения уточнений и изменений в постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 28 июня 2016г., в связи с тем, что на период рассмотрения материала судом первой инстанции рассматриваемый предмет уже получил надлежащее разрешение.
Проверив материал, обсудив доводы кассационного представления, президиум областного суда находит апелляционное постановление в отношении Заципилина В.Н. подлежащим отмене в виду существенного нарушения норм уголовно - процессуального закона, по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При вынесении апелляционного постановления судом допущены такие нарушения закона, которые являются основанием для пересмотра судебного решения в кассационном порядке.
Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.
Вместе с тем, апелляционное постановление Астраханского областного суда от 15 сентября 2016г. указанным требованиям закона не соответствует.
Как следует из материала, приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от 11 февраля 2014г. Заципилин В.Н. осужден за совершенные преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 (два преступления) УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п.12 ч.1 ст. 299 УПК РФ судом решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу - договора подряда № 0-112 от 26 июня 2010г.; доверенности 30 АА 422312 на представление Заципилиным В.Н. интересов Ч.; свидетельства о государственной регистрации права собственности, выполненного на типографском бланке 30-АА 477067; свидетельства о государственной регистрации права собственности, выполненного на типографском бланке 30-АА 301237, которые, после вступления приговора в законную силу надлежит хранить при уголовном деле.
Приговор вступил в законную силу 17 апреля 2014г.
Осужденный Заципилин В.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о разъяснении неясностей и сомнений, возникших при исполнении приговора Ленинского районного суда от 11 февраля 2014г., в связи с передачей следователем СЧ СУ УМВД России по г.Астрахань А.. принадлежащих ему вещей и документов, изъятых на стадии предварительного следствия в ходе обысков и не признанных вещественными доказательствами, не ему, а его матери З.., с чем он не согласен.
По результатам рассмотрения ходатайства осужденного, 28 июня 2016г. суд вынес постановление, в котором указал о передаче предметов и документов, изъятых в ходе обысков в < адрес>, а также офисе, расположенном < адрес>, не признанных вещественными доказательствами, лицу у которого они были изъяты.
Апелляционная инстанция, соглашаясь с постановлением суда, указала, что на момент рассмотрения ходатайства суд не располагал информацией о том, что все вещи и предметы, изъятые по месту жительства Заципилина В.Н., а также по месту нахождения офиса, были выданы следователем матери осужденного - З. в связи, с чем предмет спора получил надлежащее разрешение, а поэтому отсутствуют основания для внесения изменений и уточнений в постановление суда по доводам апелляционной жалобы осужденного.
Однако эти выводы суда не основаны на материалах дела и требованиях закона.
Кроме того, как правильно указывается в кассационном представлении, в нарушении уголовно-процессуального закона суд необоснованно указал на то, что этот вопрос разрешен и на невозможность внесения уточнений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14 и 401.15 УПК Российской Федерации, президиум Астраханского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
1. Кассационное представление заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В. удовлетворить.
2. Апелляционное постановление Астраханского областного суда от 15 сентября 2016г. в отношении Заципилина Вадима Николаевича отменить и передать материал на новое апелляционное рассмотрение в Астраханский областной суд в ином составе суда.
Председательствующий О.Н. Василенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка