Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 16 мая 2017 года №4У-493/2017, 44У-106/2017

 
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 мая 2017 года Дело N 44У-106/2017
 
суда кассационной инстанции
г. Красноярск 16 мая 2017 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Фуги Н.В.
и членов президиума: Астапова А.М., Бугаенко Н.В.,
Заройца И.Ф., Кулябова А.А., Малащенкова Е.В., Ракшова О.Г.
при секретаре Санниковой Т.М.
рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Королика А.Л. на постановление Боготольского районного суда Красноярского края от 3 мая 2012 года, в отношении
КОРОЛИКА А.Л., родившегося < дата> < адрес>, < данные изъяты>, судимого,
осужденного приговором Боготольского районного суда Красноярского края от 3 мая 2012 года по ч.1 ст.111, ч.3 ст.162, ч.1 ст.222 УК РФ на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,
которым в порядке ст. 313 УПК РФ произведена выплата вознаграждения адвокату ФИО13 в сумме < данные изъяты> за счёт средств федерального бюджета.
Данная сумма взыскана с осуждённого Королика А.Л. как процессуальные издержки.
В апелляционном порядке данное постановление не пересматривалось.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Королик А.Л. просит об освобождении его от уплаты процессуальных издержек, указывая, что о назначении ему защитника он не просил, о заявлении адвоката не знал, в судебном заседании при рассмотрении этого вопроса участия не принимал, постановление ему не вручалось, о его существовании узнал значительно позже, когда оно было обращено к исполнению.
Так же просит об освобождении от уплаты судебных издержек, т.к. болен и несёт большие расходы, связанные с лечением.
Заслушав доклад судьи краевого суда Заройца И.Ф, выслушав защитника осужденного Королика А.Л. - адвоката Степанову И.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего постановление о выплате вознаграждения адвокату и взыскания с осужденного процессуальных издержек отменить, президиум
УСТАНОВИЛ:
Приговором Боготольского районного суда Красноярского края от 3 мая 2012 года Королик А.Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.3 ст.162, ч.1 ст.222 УК РФ и ему, на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 4 июля 2003 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
В судебном заседании суда первой инстанции интересы осужденного Королика по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат ФИО13, которая в судебном заседании подала заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ.
По результатам рассмотрения заявления адвоката судом 3 мая 2012 года постановлено вышеуказанное судебное решение.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, президиум Красноярского краевого суда находит постановление Боготольского районного суда Красноярского края от 3 мая 2012 года об оплате труда адвоката ФИО13 в сумме < данные изъяты> и взыскании с Королика процессуальных издержек, с этим связанных, подлежащим отмене в полном объеме по следующим основаниям.
На основании ч.3 ст.313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.
В соответствие с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы по оплате его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
По смыслу ст.ст. 131, 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.
Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.
Указанные требования закона при принятии решения об оплате труда адвоката ФИО13 и о взыскании с Королика процессуальных издержек в сумме 12084 < данные изъяты> соблюдены не были.
Как следует из материалов дела, защиту интересов подсудимого по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ осуществляла адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО13 (т.6 л.д.139). Продолжительность работы адвоката по данному делу составила девять дней: < данные изъяты>
Из материалов уголовного дела также следует, что в судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела заявления об оплате труда адвоката ФИО13 заявлено не было, соответствующее решение судом не принималось (т.6 л.д.143, 173-176, 200-206, 226-230, 249-252, 282-287, 293-297).
Вопросы о порядке и размере оплаты труда адвоката ФИО13, возможности взыскания с Королика А.Л. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда указанного адвоката, в судебном заседании, согласно протоколу, не разрешались, имущественное положение осужденного не исследовалось, мнение Королика А.Л. по указанным вопросам, затрагивающим его права, не выслушивалось.
Из постановления суда следует, что этот вопрос разрешен в другом судебном заседании без участия сторон, протокол этого заседания в уголовном деле отсутствует.
В результате этого Королик был лишен права на участие в судебном заседании.
Из уголовного дела так же следует, что копия постановления осужденному не направлялась, что ограничило его в реализации права обжалования судебного решения, гарантированное п. 18 ч. 1 ст. 47 УПК РФ.
Вышеизложенное свидетельствует о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона и права осужденного довести до суда свою позицию относительно решаемого вопроса, что повлияло на вынесение законного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При таких обстоятельствах, постановление Боготольского районного суда Красноярского края от 3 мая 2012 года об оплате труда адвоката ФИО13 в сумме < данные изъяты> и взыскании с Королика А.Л. процессуальных издержек, с этим связанных следует отменить, материалы уголовного дела, в указанной части направить на новое судебное рассмотрение.
В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационные жалобы осужденного Королика А.Л. удовлетворить.
Постановление Боготольского районного суда Красноярского края от 3 мая 2012 года об оплате труда адвоката < данные изъяты> в сумме < данные изъяты> и взыскании с Королика А.Л. процессуальных издержек, с этим связанных, - отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Н.В. Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка