Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 19 февраля 2014 года №4У-493/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 февраля 2014 года Дело N 4У-493/2014
 
Докладчик Мозговец П.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Волгоград 19 февраля 2014 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Чаркина С.А.,
членов президиума: Сарницкого С.Н., Туленкова Д.П., Юткиной С.М., Зарубина А.В., Свиридовой Ю.В., Соловьёвой Н.А.,
при секретаре Кузнецовой И.С.,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Ташко В.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 2 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 5 марта 2012 года.
По приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 2 декабря 2011 года
Ташко В.В. , родившийся ... в ... ... , несудимый,
осуждён:
- по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ... .
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 5 марта 2012 года приговор в отношении Ташко В.В. оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осуждённый Ташко В.В. просит изменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, дать его действиям надлежащую квалификацию и смягчить наказание.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Зайцевой И.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства; выслушав в режиме видеоконференц-связи осуждённого Ташко В.В. и его защитника - адвоката Корнеева А.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, президиум Волгоградского областного суда
установил:
Ташко В.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осуждённый Ташко В.В., оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в основу выводов суда о его виновности положены недопустимые доказательства. Указывает, что сотрудники правоохранительных органов спровоцировали его на совершение преступления. Утверждает, что у него отсутствовал умысел на незаконный сбыт наркотических средств, он лишь помог обратившемуся к нему покупателю в незаконном приобретении наркотических средств. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Полагает, что суд должен был применить положения ст. 62, 64 УК РФ. Просит приговор изменить, дать его действиям надлежащую квалификацию и смягчить наказание.
По приговору суда Ташко В.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
... Ташко В.В. согласно заранее достигнутой договоренности с неустановленным следствием лицом о незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере, в заведомо обусловленном месте - возле ... , незаконно сбыл «Покупателю», осуществляющему проверочную закупку под контролем УФСКН РФ по ... , наркотическое средство - героин (диацетилморфин) массой 0, 865 грамма.
Приобретенное наркотическое средство - героин (диацетилморфин) «Покупатель» добровольно выдал сотрудникам УФСКН РФ по ... , в связи с чем преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере группой лиц по предварительному сговору Ташко В.В. и неустановленное лицо не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам.
Виновность Ташко В.В. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности и сомнений не вызывает.
В основу приговора в отношении Ташко В.В. суд обоснованно положил исследованные доказательства: показания осуждённого, частично признавшего вину в инкриминируемом ему деянии, утверждавшего, что лишь помог обратившемуся к нему покупателю в незаконном приобретении наркотических средств; показания свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 и ФИО 5 - сотрудников УФСКН России по ... о том, что в их отдел поступила оперативная информация о незаконном сбыте Ташко В.В. наркотического средства - героин, которая нашла своё подтверждение в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий, показания «Покупателя» о том, что изначально Ташко В.В. сообщил ему, что занимается сбытом наркотического средства - героин, а также показания свидетелей ФИО 6 и ФИО 7, принимавших участие в проведении оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве понятых.
Эти показания согласуются с письменными доказательствами и объективно подтверждаются результатами проведенных оперативно - розыскных мероприятий в отношении Ташко В.В., обеспеченных совокупностью процессуальных документов; выводами, содержащимися в заключении судебно - химической экспертизы, детализацией входящих и исходящих соединений мобильной связи между Ташко В.В. и «Покупателем». Оснований для оговора Ташко В.В. кем бы то ни было, не имелось.
Данные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.
Вопреки доводам жалобы оперативно-розыскные мероприятия в отношении Ташко В.В. проведены с соблюдением требований закона, данных о нарушениях положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», не усматривается. Постановление о проведении проверочной закупки от ... вынесено надлежащим лицом, соответствует требованиям закона, утверждено уполномоченным на то лицом и каких-либо исправлений не содержит. Оснований ставить под сомнение законность проведения оперативно-розыскных мероприятий и допустимость в качестве доказательств оформленных по результатам этих мероприятий процессуальных документов не имеется.
Умысел у Ташко В.В. на незаконный сбыт наркотического средства сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, поскольку, как пояснил сам Ташко В.В., он пообещал своему знакомому «Покупателю» узнать, где найти наркотическое средство, а впоследствии сообщил, что можно приехать по указанному им адресу. Оперативное мероприятие было проведено с целью проверки информации о сбыте Ташко В.В. наркотических средств, что и было подтверждено в результате проверочной закупки.
Наличие достаточной информации для проверочной закупки на момент принятия решения о её проведении подтверждается также постановлением о проведении проверочной закупки и рапортом оперуполномоченного. Поэтому оснований для признания проверочной закупки незаконной, как об этом указывается в жалобе осуждённого, не имеется.
Доводы жалобы о том, что «Покупатель», неоднократно звонивший Ташко В.В. с просьбой продать наркотическое средство, тем самым путём уговоров спровоцировал его на преступление, не могут быть признаны обоснованными, поскольку как пояснил «Покупатель», осуждённый не отказал ему в продаже наркотических средств, а предлагал перезвонить позже, после встречи осуждённого с «продавцом». Не отрицал данный факт и Ташко В.В.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (в редакции от 23 декабря 2010 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.).
В тех случаях, когда передача наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (с последующими изменениями) "Об оперативно-розыскной деятельности", содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 30 и соответствующей части статьи 2281 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства, психотропного вещества или растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, из незаконного оборота.
Таким образом, доводы о том, что уголовное преследование ввиду провокации преступления было незаконным, а доказательства, полученные при этом, являются недопустимыми, являются необоснованными и противоречащими исследованным доказательствам.
Из протокола судебного заседания усматривается, что доводы Ташко В.В. и его защитника - адвоката Плотникова В.Ф. о том, что наркотические средства Ташко В.В. не сбывал и не имел умысла на сбыт наркотических средств, а также иные доводы, приведённые в его защиту, всесторонне проверены судом первой инстанции с участием сторон, суд обоснованно признал приведённые доводы несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
С материалами настоящего уголовного дела осуждённый Ташко В.В. и его защитник - адвокат Плотников В.Ф. были ознакомлены в полном объёме, о чём свидетельствуют их подписи в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. Судом первой инстанции рассмотрены и разрешены все заявленные осуждённым и его защитником ходатайства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.
Всем исследованным доказательствам судом дана верная оценка в их совокупности, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Ташко В.В. в совершении инкриминированного ему преступления.
Вместе с тем судебные решения подлежат изменению на основании ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
Выводы суда о покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, предполагает наличие умысла на распространение наркотических средств и совместных действий нескольких исполнителей на совершение именно этого преступного деяния, наличие причинной связи между такими действиями участников группы и наступившими последствиями в виде реализации наркотических средств, а также договоренность между участниками группы о распределении ролей.
Как установлено судом, Ташко В.В. пытался сбыть наркотическое средство - героин (диацетилморфин) массой 0, 865 грамма «Покупателю».
При этом доказательств того, что он действовал по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, кроме показаний самого Ташко В.В., в материалах дела не имеется. Проверочная закупка проводилась под контролем сотрудников УФСКН РФ по ... , однако, никто из свидетелей, принимавших участие в указанном оперативно-розыскном мероприятии: ни оперативные сотрудники, ни «Покупатель», ни статист не видели «неустановленное следствием лицо», о нём известно только со слов осуждённого.
В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.
При таких обстоятельствах из осуждения Ташко В.В. надлежит исключить квалифицирующий признак «совершение деяния группой лиц по предварительному сговору», предусмотренный п. "а" ч. 2 ст. 2281 УК РФ.
Действия Ташко В.В. надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 2281 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
При этом оснований для квалификации действий Ташко В.В. по ст. 2281 УК РФ в редакции Федерального Закона от 1 марта 2012 года №18-ФЗ не имеется.
В связи с исключением из осуждения Ташко В.В. квалифицирующего признака «совершение деяния группой лиц по предварительному сговору», президиум считает необходимым смягчить назначенное осуждённому наказание.
При этом президиум учитывает, что Ташко В.В. положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет право на ношение нагрудного знака Венгерской народной Армии «Отличный солдат», частично признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребёнка и больную мать, являющуюся инвалидом второй группы бессрочно, его состояние здоровья, совершение преступления в связи с тяжёлым материальным положением.
Вместе с тем, президиум не находит каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Ташко В.В. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, не находит и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая, что частичное признание вины не отвечает требованиям ст. 142 УПК, президиум не находит оснований и для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
п о с т а н о в и л:
1. Надзорную жалобу осуждённого Ташко В.В. удовлетворить частично.
2. Приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 2 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 5 марта 2012 года в отношении Ташко В.В. изменить:
- исключить осуждение его по квалифицирующему признаку п. «а» ч. 2 ст. 2281 УК РФ - «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».
- смягчить ему наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ, до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий С.А. Чаркин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка