Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2014 года №4У-492/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 апреля 2014 года Дело N 4У-492/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Хабаровского краевого суда
г. Хабаровск 28 апреля 2014 года
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Братенкова С.И.
членов президиума Веретенникова Н.Н., Барабанова С.Г., Сосновского А.В., Нем В.А.
при секретаре Деминой К.А.
рассмотрел дело по кассационной жалобе осужденного Сапожникова Д.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района г. Хабаровска от 30 сентября 2013 года и апелляционного постановления Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Редченко Е.В., пояснения защитника осужденного Сапожникова Д.В. - Киселева В.В., поддержавшего доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе; частного обвинителя ФИО1 и ее представителя - адвоката Шац Э.В., ходатайствовавших об оставлении судебных решений без изменения; мнение заместителя прокурора Хабаровского края Когай С.Н., полагавшего приговор и апелляционное постановление отменить,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района г. Хабаровска от 30 сентября 2013 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 декабря 2013 года) Сапожников Д.В., ... ,
осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % заработка, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.
Этим же апелляционным постановлением от 5 декабря 2013 г. отменено постановление мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района г. Хабаровска от 27.09.2013 г. об избрании в отношении Сапожникова Д.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мера пресечения отменена (в этой части постановление не обжаловано).
Приговором суда Сапожников Д.В. осужден за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших ФИО1 физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Преступление совершено ... . ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе, поданной и поступившей в Хабаровский краевой суд 24 февраля 2014 года, осужденный Сапожников Д.В., не соглашаясь с судебными решениями, просит их отменить. Считает все действия мирового судьи после вынесения постановления о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебно-медицинской экспертизы незаконными, а собранные доказательства - недопустимыми, поскольку производство по делу после получения заключения судебно-медицинской экспертизы не возобновлялось. Обращает внимание, что по делу имеются 2 постановления мирового судьи о назначении судебно-медицинской экспертизы, в одном из которых указано о приостановлении производства по делу, а в другом - об отложении судебного заседания. Полагает, что при допросе потерпевшей (частного обвинителя) ФИО1 была нарушена процедура судопроизводства: ей не была разъяснена ответственность, предусмотренная ст.ст. 307, 308 УК РФ, соответствующая подписка не отбиралась, что означает фактическую невозможность установления обстоятельств по делу частного обвинения. Мировой судья не исследовал приобщенное к материалам дела заключение специалиста Авдеева, однако дал оценку данному доказательству в приговоре, допустив нарушение принципов непосредственности и устности судебного разбирательства. Заключение судебно-медицинской экспертизы противоречит заключению специалиста относительно срока возникновения телесных повреждений, достаточности описания их морфологических признаков. Возможность причинения ФИО1 телесных повреждений в период ... подтверждается и данными ею в судебном заседании показаниями. Данные противоречия судом не были устранены. Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной и повторной судебно-медицинской экспертизы. Полагает, что уголовное дело подлежало прекращению в связи с неявкой 21.01.2013 г. частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин, о чем мировому судье было подано соответствующее ходатайство. Суд необоснованно отказал в его удовлетворении, не выяснив мнение участников процесса относительно заявленного ходатайства, вынес решение без удаления в совещательную комнату, без оформления отдельного судебного акта. Суд апелляционной инстанции, признав указанные обстоятельства нарушением уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела поступил аналогичным образом. При постановлении приговора мировой судья вышел за пределы судебного разбирательства, указав на причинение ФИО1 телесных повреждений, о которых она в своем заявлении не указывала, а пояснила в судебном заседании. При этом, установленные судом обстоятельства противоречат показаниям потерпевшей. Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил, более того, необоснованно отказал стороне защиты в вызове в судебное заседание потерпевшей (частного обвинителя) для уточнения объема предъявленного обвинения, нарушив принцип состязательности сторон, самостоятельно сформулировал объем обвинения и его содержание. В материалах уголовного дела отсутствует протокол судебного заседания суда первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, изложенные осужденным Сапожниковым Д.В. в кассационной жалобе, президиум находит ее подлежащей частичному удовлетворению.
Согласно ст. 297 ч. 2 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Между тем, приговор суда не отвечает указанным требованиям закона.
Так, в обоснование вывода о виновности Сапожникова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, суд первой инстанции в приговоре сослался, среди прочих доказательств, на показания потерпевшей (частного обвинителя) ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд первой инстанции перед допросом потерпевшей (частного обвинителя) ФИО1 не предупредил ее об ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, соответствующую подписку от нее не истребовал, нарушив процедуру допроса потерпевшей, предусмотренную ст.ст. 277 ч. 1; 278 ч. 2 УПК РФ.
В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, то есть не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Иные доказательства, на которые суд сослался в приговоре: показания свидетелей, заключение судебно-медицинской экспертизы, являются производными от показаний частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1
Индустриальным районным судом г. Хабаровска при пересмотре приговора мирового судьи в апелляционном порядке не дана оценка указанным обстоятельствам.
Учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона ст.ст. 277 ч. 1, 278 ч. 2, 297 ч. 2 УПК РФ) путем несоблюдения процедуры судопроизводства являются существенными, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора и на исход дела, президиум Хабаровского краевого суда находит необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района г. Хабаровска от 30 сентября 2013 года и апелляционное постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 декабря 2013 года в отношении Сапожникова Д.В. отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого подлежат проверке и иные доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 401.14 ч. 1 п. 3, 401.15 ч. 1 УПК РФ, президиум Хабаровского краевого суда
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района г. Хабаровска от 30 сентября 2013 года и апелляционное постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 декабря 2013 года в отношении осужденного Сапожникова Д.В. отменить, направив материалы дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационную жалобу осужденного Сапожникова Д.В. считать частично удовлетворенной.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня его вынесения.
Председательствующий С.И. Братенков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка