Дата принятия: 01 марта 2019г.
Номер документа: 4У-49/2019, 44У-8/2019
ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2019 года Дело N 44У-8/2019
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Шкилева П.Б.,
членов президиума: Блиновской Е.О., Дука Е.А., Полуяна А.Л.,
при секретаре Бутенко Ю.С.,
с участием прокурора Московских В.В.,
потерпевшего С.Л.А.,
защитника - адвоката Давыдова Е.Ю., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по кассационным жалобам осужденного Прокопьева М.А. и его защитника - адвоката Давыдова Е.Ю., потерпевшего С.Л.А. о пересмотре приговора Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 января 2018 года и апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 апреля 2018 года.
Кассационное производство возбуждено на основании постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисова О.В. от 15 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пашаевой Н.В., мнение прокурора Московских В.В., не поддержавшего доводы жалобы, просившего судебные решения оставить без изменения, выступление потерпевшего С.Л.А., поддержавшего доводы своей жалобы и не согласившегося с доводами жалоб осужденного Прокопьева М.А. и его защитника, выступление адвоката Давыдова Е.Ю., просившего удовлетворить требования жалоб стороны защиты и осужденного Прокопьева М.А., Президиум,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 января 2018 года
ПРОКОПЬЕВ М.А., <данные изъяты>, осужден по
п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Прокопьеву М.А. назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного Прокопьева М.А. дополнительных обязанностей: по вступлению приговора в законную силу не менять без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место жительства и работы, работать в период испытательного срока.
Мера пресечения Прокопьеву М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Этим же приговором по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, с учетом ст. 73 УК РФ, осужден Поспелов Н.С. к 2 годам лишения свободы, с испытательным сроком 1 год, с возложением дополнительных обязанностей.
Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 апреля 2018 года приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 29 января 2018 года в отношении Прокопьева М.А. и Поспелова Н.С. изменен:
-исключены смягчающие наказание обстоятельства - добровольные действия осужденных Прокопьева М.А. и Поспелова Н.С. по заглаживанию причиненного преступлением вреда потерпевшему, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления;
-исключено указание о применении в отношении Прокопьева М.А. и Поспелова Н.С. положений ст. 73 УК РФ; местом отбывания наказания определена колония-поселение, куда на осужденных возложена обязанность следовать самостоятельно;
-в срок отбывания наказания Прокопьева М.А. и Поспелова Н.С. зачтено их время следования к месту отбывания наказания.
Постановлением суда ХМАО-Югры от 23 июля 2018 года (N 4у-387/2018) отказано в принятии жалобы защитника осужденного Прокопьева М.А. - адвоката Давыдова Е.Ю. о пересмотре приговора Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 29 января 2018 года и апелляционного определения суда ХМАО-Югры от 26 апреля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Постановлениями суда ХМАО-Югры от 23 июля 2018 года (N 4у-385/2018, 4у-472/2018) отказано в принятии жалобы осужденного Поспелова Н.С. о пересмотре апелляционного определения суда ХМАО-Югры от 26 апреля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Постановлением суда ХМАО-Югры от 23 июля 2018 года (N 4у-458/2018) отказано в принятии жалобы защитника осужденного Поспелова Н.С. - адвоката Ростовщикова А.А. о пересмотре апелляционного определения суда ХМАО-Югры от 26 апреля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Постановлением суда ХМАО-Югры от 19 сентября 2018 года (N 4у-666/2018) отказано в принятии жалобы потерпевшего С.Л.А. о пересмотре приговора Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 29 января 2018 года и апелляционного определения суда ХМАО-Югры от 26 апреля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Прокопьев М.А. признан виновным и осужден за совершенные в (адрес) (дата) умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц; а также за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В судебном заседании Прокопьев М.А. вину не признал.
В кассационной жалобе защитник осужденного Прокопьева М.А. -адвокат Давыдов Е.Ю. просит состоявшиеся судебные решения отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо вернуть прокурору. Автор жалобы указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе: проверка показаний потерпевшего С.Л.А. на месте, протокол осмотра места происшествия, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы. При этом адвокат утверждает, что заключение экспертов имеет признаки фальсификации, производство экспертизы назначено с нарушением УПК РФ, в качестве экспертов привлечены медицинские работники, которые не состоят в составе экспертной комиссии, один из врачей, принимавших участие в производстве экспертизы, не был предупрежден об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения, исследование проводилось по документам, которые экспертам не предоставлялись, наличие у потерпевшего С.Л.А. телесных повреждений не подтверждено. Считает, что фактически Прокопьеву М.А. вменено совершение действий, которые отражены лишь в выводах дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы; не доказано, что именно от нанесенного осужденным Прокопьевым М.А. удара у потерпевшего наступило косоглазие; не установлена причина возникновения смещения костного отломка на лице С.Л.А. Помимо этого адвокат приводит в жалобе доводы, о том, что все следственные действия и, соответственно, доказательства, полученные в результате проведения этих следственных действий после (дата), являются недопустимыми доказательствами, поскольку отсутствуют сроки продления предварительного расследования; указывает, что по делу имеются обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности следователей СО МО МВД России "<данные изъяты>"; приводит ряд доказательств, подтверждающих, по мнению адвоката, тот факт, что С.Е.С. не могла слышать слова, которые произносил осужденный Прокопьев М.А.; не были оценены судом и обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно неприязненные отношения потерпевшего С.Л.А. к Прокопьеву М.А. и явились причиной возникшего конфликта; не принято во внимание и не оценено судом, что первым насилие в отношении Прокопьева М.А. применил потерпевший; не все обстоятельства, имеющие важное значение для правильного разрешения дела были установлены судом; выводы суда о виновности Прокопьева М.А. в совершении преступления основаны на предположениях и противоречивых показаниях потерпевшего С.Л.А.; не доказано судом и наличие у осужденных Поспелова Н.С. и Прокопьева М.А. сговора на избиение потерпевшего, в связи с чем, необоснованными являются и выводы суда о совместных действиях осужденных; не дано оценки и доводам стороны защиты о том, что осужденный Прокопьев М.А. действовал в состоянии необходимой обороны; приговор в части осуждения Прокопьева М.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ основан на противоречивых и недостоверных доказательствах. Кроме того, адвокат оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, указывая, что суд апелляционной инстанции, отменив применение в отношении Прокопьева М.А. положений ст. 73 УК РФ, не мотивировал принятое им решение, а также не дал оценку характеризующему материалу.
В кассационных жалобах осужденный Прокопьев М.А. приводит аналогичные доводы, свидетельствующие, по его мнению, о необходимости пересмотра состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая на недопустимость доказательств, приведенных в приговоре; противоречивые показания потерпевшего С.Л.А.; отсутствие доказательств подтверждающих, что именно от его действий у потерпевшего образовались повреждения в области левого глаза; на неполное исследование судом фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что он, Прокопьев М.А., действовал, защищаясь от неправомерного поведения потерпевшего С.Л.А. Также осужденный Прокопьев М.А. обращает внимание, что суд апелляционной инстанции необоснованно, без исследования всех обстоятельств дела, исключил смягчающие наказание обстоятельства, и не мотивировал исключение указания о применении в отношении него положений ст. 73 УК РФ.
Потерпевший С.Л.А. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая, что назначенное Прокопьеву М.А. наказание является чрезмерно мягким. В обоснование своих доводов потерпевший указывает, что, исключив смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции должен был назначить осужденным более суровое наказание, увеличив его размер. Помимо этого потерпевший утверждает, что судом необоснованно исключен признак обезображивания лица; действия Прокопьева М.А. квалифицированы неправильно и просит переквалифицировать их на ст. 111 УК РФ.
Проверив материалы дела по доводам кассационных жалоб, Президиум суда приходит к следующему выводу.
На основании ч. 2 ст. 40116 УПК РФ, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.
В связи с чем, при рассмотрении кассационных жалоб Президиум проверяет данное уголовное дело в отношении обоих осужденных - Прокопьева М.А. и Поспелова Н.С.
В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств - добровольные действия осужденных по заглаживанию причиненного потерпевшему С.Л.А. вреда и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, также исключил из описательно-мотивировочной части приговора эти смягчающие обстоятельства и усилил назначенное Прокопьеву М.А. и Поспелову Н.С. наказание, исключив применение положений ст. 73 УК РФ.
На основании ч.4 ст. 38928 УК РФ суд обязан указать в апелляционном определении основания, по которым жалоба или представление не подлежат удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения. В силу п. 7 ч. 3 ст. 38928 УПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны мотивы принятого по жалобе, представлению решения.
Суд апелляционной инстанции в обоснование принятого им решения указал в определении, что суд первой инстанции не мотивировал, в чем именно было выражено заглаживание вреда осужденными и в чем заключается противоправное поведение потерпевшего. Исключив признанные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, суд второй инстанции пришел к выводу о невозможности применения в отношении осужденных положений ст. 73 УК РФ, мотивировав свой вывод об отмене условного осуждения отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, а также непризнанием осужденными своей вины.
Вместе с тем, приводя указанные мотивы отмены условного осуждения, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что по смыслу ст. 73 УК РФ назначение условного осуждения заключается в том, что суд, постановляя обвинительный приговор, назначив осужденному конкретный вид и размер наказания и, придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания, постановляет считать его условным, то есть без реального отбывания наказания при условии выполнения осужденным определенных требований.
Таким образом, решающее значение для применения условного осуждения по смыслу закона является вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы.
Из материалов дела усматривается, что при решении вопроса о назначении Прокопьеву М.А. и Поспелову Н.С. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, и мотивировал принятое им решение о назначении Прокопьеву М.А. и Поспелову Н.С. условного наказания. Суд, руководствуясь принципом справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, посчитал, что Прокопьеву М.А. и Поспелову Н.С., не представляющим общественной опасности, будет достаточно условного осуждения, в период которого осужденные обязаны доказать свое исправление, добросовестно выполняя обязанности, возложенные судом.
Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки данным обстоятельствам, не опроверг выводов суда первой инстанции, не мотивировал надлежащим образом свою позицию в определении.
При этом суд апелляционной инстанции незаконно сослался на то обстоятельство, что условное осуждение подлежит отмене из-за непризнания осужденными своей вины. Непризнание Прокопьевым М.А. и Поспеловым Н.С. своей вины не может являться таким основанием, поскольку их вина в совершении преступления установлена судом, что послужило основанием для применения к ним мер уголовной ответственности.
Также суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что судом первой инстанции не было указано, в чем именно проявилось заглаживание вреда осужденными, а также в чем заключалось противоправное поведение потерпевшего, тем не менее, сам не высказал суждений относительно указанных обстоятельств.
Между тем, из приведенных в приговоре показаний потерпевшего С.Л.А., признанных судом достоверным и допустимым доказательством следует, что именно он окликнул осужденного Прокопьева М.А., который после словесной перепалки направился в его сторону. Расценив действия Прокопьева М.А. как агрессивные, С.Л.А. применил к нему удерживающий захват, продолжая фиксировать Прокопьева М.А. в таком состоянии, пока к С.Л.А. не подошел Поспелов Н.С. и не ударил его. Согласно показаниям Прокопьева М.А., осужденный не отрицал причинение потерпевшему вреда здоровью, но пояснил, что первым физическую силу применил именно С.Л.А., что послужили мотивом для ответных действий с его стороны.
Приведенные судом первой инстанции мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что именно противоправное поведение потерпевшего явилось поводом к совершению преступления, не приняты во внимание судом апелляционной инстанции и по ним не высказано суждений.
Что же касается отсутствия в приговоре указаний о том, в чем выразилось заглаживание вреда осужденными, то суд апелляционной инстанции не дал оценку показаниям осужденного Прокопьева М.А. в судебном заседании о том, что он готов возместить потерпевшему ущерб, в связи с чем приобщена выписка по счету с определенной суммой денежных средств, которые Прокопьев М.А. готов перевести на указанные потерпевшим банковские реквизиты счета.
Таким образом, Президиумом суда установлено, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 38928 УПК РФ, исключив смягчающие наказание обстоятельства и указание на применение в отношении Прокопьева М.А. и Поспелова Н.С. положений ст. 73 УК РФ, тем самым, усилив осужденным наказание, не привел мотивы в обоснование своих выводов.
При указанных обстоятельствах, апелляционное постановление суда ХМАО-Югры от 26 апреля 2018 года не может являться законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с направлением материалов дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
Учитывая, что состоится новое судебное разбирательство по делу, в ходе которого предстоит исследование доказательств, а также их самостоятельная оценка в зависимости от установленного в судебном заседании, суд кассационной инстанции на основании ч. 7 ст. 40116 УПК РФ не вправе предрешать выводы суда анализом доводов жалоб по оценке доказательств в отношении обоих осужденных.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела, обеспечивая состязательность сторон, и с учетом установленного, постановить законное, обоснованное и справедливое решение.
До вступления приговора в законную силу в отношении Прокопьева М.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На основании апелляционного определения суда ХМАО-Югры от 26 апреля 2018 года, с учетом исключения применения положений ст. 73 УК РФ, осужденный Прокопьев М.А. в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы.
В связи с отменой апелляционного определения, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Прокопьев М.А., сведения о его личности, Президиум отменяет Прокопьеву М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, сохраняя за ним меру пресечения, избранную приговором суда - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 40113 - 40116 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 апреля 2018 года в отношении Прокопьева М.А. и Поспелова Н.С. - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
Меру пресечения Прокопьеву М.А. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи Прокопьева М.А. освободить немедленно.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
