Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2018 года №4У-49/2018, 44У-68/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2018 года Дело N 44У-68/2018
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Тарасенко М.И.,
членов президиума Шакирова Р.С., Иващенко В.Г., Усмановой Р.Р.,
Канбекова И.З., Леонтьева С.А., Васильевой Е.Г.,
с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М.,
лица, в отношении которого прекращено уголовное дело -Смыгина В.Е.,
его защитника - Папова Р.Т. (по соглашению),
потерпевших А., Б..,
защитника Б.. -Хайбуллина М.Р. (по соглашению),
при секретаре Закировой Э.Р.
рассмотрел кассационную жалобу адвоката Папова Р.Т. в защиту интересов Смыгина В.Е. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N5 по Орджоникидзевскому району г.Уфы от 22 мая 2006 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Байковой Л.И. об обстоятельствах дела, выступление Смыгина В.Е. и защитника в поддержку доводов жалобы, мнение потерпевших и защитника Хайбуллина М.Р. об отмене постановления, выступление прокурора об оставлении судебного решения без изменения, президиум
установил:
по постановлению мирового судьи судебного участка N5 по Орджоникидзевскому району г.Уфы от 22 мая 2006 года
Смыгин В.Е., дата рождения, ранее не судимый,
освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей; уголовное дело в отношении Смыгина В.Е. прекращено.
В суде II инстанции постановление не обжаловалось.
Согласно постановлению Смыгин совершил кражу сотового телефона, стоимостью 2000 руб., принадлежащего А. Преступление совершено 15 января 2006 года в г.Уфе.
В кассационной жалобе защитник просит судебное решение отменить в связи с нарушением конституционных прав Смыгина. Указывает, что подсудимый о дне и времени рассмотрения уголовного дела в суде не извещался, о возбужденном в отношении него уголовном деле узнал 1 ноября 2017 года. Лица, опрошенные адвокатом в рамках действующего уголовно-процессуального закона, подтвердили факт нахождения Смыгина в день судебного заседания по месту своего жительства в связи с проведением поминок (40 дней) со дня смерти его отца. Опрошенные потерпевшая и представитель потерпевшей показали, что в суд не вызывались, никаких пояснений в судебном заседании не давали.Проверив доводы кассационной жалобы (уголовное дело уничтожено в связи с истечением срока хранения), президиум приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В ходе проверки доводов жалобы установлено, что уголовное дело в отношении Смыгина по факту кражи телефона возбуждено 17 января 2006 года и направлено в суд для рассмотрения по существу.
22 мая 2006 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, что, помимо заверенной судом копии постановления, подтверждается учетно-статистической карточкой по уголовному делу N58/06 и записями в журнале учета уголовных дел, назначенных к рассмотрению в судебном заседании.
Объективных данных, подтверждающих доводы жалобы об отсутствии возбужденного уголовного дела в отношении Смыгина и его передачи в суд, проведенной проверкой не установлено.
В суде кассационной инстанции Смыгин подтвердил факт его вызова в полицию в связи с заявлением потерпевшей и дачи объяснений.
А. и Б. также показали, что по факту кражи телефона в кафе они обращались с заявлением в правоохранительные органы, где проводилась проверка, в дальнейшем телефон был возвращен отцом Смыгина, которому его якобы передал охранник кафе.
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что Смыгину ничего не было известно о проводившемся в отношении него уголовном преследовании, является несостоятельным.
Право на защиту, обжалование действий дознавателя и постановления суда Смыгин не реализовал по собственному усмотрению, а причиной обращения в суд кассационной инстанции через 12 лет после вынесения постановления послужил факт проверки его личности службой безопасности работодателя.
С учетом изложенного, постановление судьи от 22 мая 2006 года отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Руководствуясь п.1 ч.1ст.401 УПК РФ, президиум
постановил:
кассационную жалобу адвоката Папова Р.Т. в защиту интересов Смыгина В.Е. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N5 по Орджоникидзевскому району г.Уфы от 22 мая 2006 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.И.Тарасенко
Справка:
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка