Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 10 мая 2018 года №4У-489/2018, 44У-61/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 мая 2018 года Дело N 44У-61/2018
Президиум Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Шишкиной Н.П.,
членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В., Лобынцева И.А., Ревенко Т.М., Ходусовой И.В.,
при секретаре Пуртовой И.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. на приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 22 ноября 2013 года, которым
ЩЕТИНИН А. Н., родившийся <Дата> в <адрес>, судимости не имеющий,
- осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленное инспекцией время, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, трудоустроиться,
- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,
- по гражданскому иску с Щетинина А.Н. в пользу потерпевшего Л в возмещение материального ущерба взыскано 20 000 рублей.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном порядке приговор не пересматривался.
В кассационном представлении прокурором поставлен вопрос об изменении приговора, переквалификации действий Щетинина А.Н. на ч. 1 ст. 167 УК РФ и освобождении его от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Климовой Е.М., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационного представления и мотивы его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступление заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л., поддержавшего доводы кассационного представления лишь в части переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 167 УК РФ со смягчением назначенного наказания, объяснения осужденного Щетинина А.Н. и адвоката Сухаревич Е.С., не возражавших против доводов кассационного представления, президиум
установил:
Приговором Щетинин А.Н. признан виновным и осужден за умышленное уничтожение имущества путем поджога с причинением значительного ущерба гражданину.
Как установил суд, 20 сентября 2013 года около 6 часов Щетинин А.Н., находясь на сенокосном угодье, расположенном в <адрес>, действуя умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, при помощи спичек поджег сено в количестве 3 тонн, причинив потерпевшему Л значительный материальный ущерб в размере 20 000 рублей.
В кассационном представлении заместитель прокурора Забайкальского края Дамдинжапов А.Л. ставит вопрос об изменении приговора ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку органами предварительного расследования не вменено в вину Щетинину А.Н. уничтожение имущества Л общеопасным способом. Со ссылкой на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" считает, что в таком случае действия Щетинина А.Н. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Так как оценки собранных доказательств для этого не требуется, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Щетинина А.Н. с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, по которой назначить 80 часов обязательных работ, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания Щетинина А.Н. освободить.
По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 2 апреля 2018 года уголовное дело поступило в суд кассационной инстанции 9 апреля 2018 года.
Постановлением судьи Забайкальского краевого суда от 23 апреля 2018 года кассационное представление с уголовным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Забайкальского краевого суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного
представления, президиум приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Обвинительный приговор в отношении Щетинина А.Н. постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Квалифицируя действия Щетинина А.Н. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд исходил из того, что имущество потерпевшего Л было уничтожено осужденным путем поджога.
Между тем, по смыслу закона, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ лишь в тех случаях, когда по условиям совершения этот способ носил общеопасный характер.
Такие обстоятельства по настоящему делу судом не установлены.
В соответствии с приговором, стог сена, принадлежащий потерпевшему Л, Щетинин А.М. поджег на сенокосном угодье, т.е. в условиях, исключающих распространение огня на другие объекты и создание угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо чужому имуществу.
В материалах дела данные о том, что уничтожение стога сена путем поджога на сенокосном угодье, расположенном в лесном массиве, представляло угрозу для людей и их имущества, также отсутствуют.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", умышленное уничтожение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Щетинина А.Н. подлежит изменению, его действия по уничтожению имущества потерпевшего Л путем поджога с причинением значительного ущерба следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ с назначением наказания в пределах санкции данной статьи и с учетом обстоятельств, установленных приговором.
Исходя из даты вступления приговора в отношении Щетинина А.Н. в законную силу (3 декабря 2013 года), освобождению от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности он не подлежит.
При таких данных, с учетом позиции, высказанной прокурором в судебном заседании, кассационное представление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
Кассационное представление заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. удовлетворить.
Приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 22 ноября 2013 года в отношении Щетинина А. Н. изменить:
- переквалифицировать действия Щетинина А.Н. с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), по которой с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ назначить 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства,
- в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Щетинину А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в суде кассационной инстанции, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.
Председательствующий Н.П. Шишкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка