Постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июля 2017 года №4У-488/2017, 44У-59/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2017 года Дело N 44У-59/2017
 
судья - Клюев А.В.
Апелляц. определение:
Красноперов В.В. - председ.,
Кудрявцев А.Р. - доклад.,
Малютина В.И.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда кассационной инстанции
г. Ижевск 21 июля 2017 года
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - Емельянова А.В.,
членов Президиума - Анисимовой В.И., Берша С.И., Никулина А.Л.,
при секретаре Мусаевой В.В.,
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ВЕВ о пересмотре приговора Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 3 декабря 2015 года и апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2016 года.
Приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 3 декабря 2015 года
ВЕВ, ... года рождения, уроженец < адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, неработающий, военнообязанный, проживающий и зарегистрированный по адресу: Удмуртская Республика, < адрес>, несудимый,
- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания ВЕВ постановлено исчислять с 3 декабря 2015 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 13 июля 2015 года до 3 декабря 2015 года.
По делу разрешен гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2016 года приговор суда в отношении ВЕВ оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный ВЕВ ставит вопрос о пересмотре приговора и апелляционного определения в связи с нарушением уголовного закона.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание приговора и апелляционного определения, постановленных по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для её передачи вместе с материалами уголовного дела для разрешения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного ВЕВ в обоснование доводов, изложенных им в кассационной жалобе, а также выступление заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И. об удовлетворении кассационной жалобы осужденного, изменения судебных решений и смягчения ему наказания, Президиум
установил:
по приговору суда ВЕВ признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ТАВ
Преступление осужденным совершено в период времени с 23 часов 50 минут ... до 8 часов 00 минут ... в < адрес> Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Указанные действия ВЕВ судом квалифицированы ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 35-39 УПК РФ. В судебном заседании ВЕВ вину в предъявленном обвинении признал.
В кассационной жалобе осужденный ВЕВ, оспаривая законность и обоснованность приговора суда, указывает на то, что при назначении ему наказания судом неправильно применен уголовный закон. В обоснование доводов ссылается на то, что суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом не мотивировал принятое решение, не указал, каким образом состояние опьянения повлияло на совершение им преступления. Просит пересмотреть судебные решения, снизить назначенное наказание.
Президиум находит приговор суда и апелляционное определение в отношении ВЕВ подлежащими изменению по следующим основаниям.
Судебное разбирательство в отношении ВЕВ проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.
Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и, исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступления, правильно квалифицировал действия осужденного.
Вина ВЕВ в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, признательными показаниями самого осужденного, которые им даны в суде и при производстве предварительного расследования в ходе выполнения следственных действий, заключениями судебных экспертиз, а также другими исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.
У Президиума не имеется оснований не согласиться с выводами суда о виновности ВЕВ в совершении преступления, поскольку исследованные в суде допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, являются достаточными для разрешения уголовного дела, а их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины ВЕВ в содеянном, при этом судом приведены доказательства, которые положены в основу приговора, и дана оценка указанным доказательствам.
Его действиям судом дана правильная юридическая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела.
Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу, в том числе способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, судом первой инстанции установлены верно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на законность постановленного приговора и повлечь его отмену, по делу не допущено.
Приговор судом постановлен с соблюдением требований статей 296 и 297 УПК РФ, соответствует требованиями УПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию обвинительного приговора. Решение по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, судом мотивировано и основано на правильном применении закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка суда в приговоре.
Процедура судопроизводства по делу соблюдена. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.
Судом второй инстанции в результате проверки доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника в соответствии с всесторонне изученными материалами уголовного дела, их анализа с мнением участников процесса объективно установлено, что процессуальные права участников процесса, в том числе право осужденного на защиту, в суде первой инстанции не нарушены, все ходатайства сторон судом рассмотрены с вынесением мотивированных решений, показания лиц, допрошенных на предварительном следствии, были оглашены в суде с соблюдением уголовно-процессуального закона; приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц, а также показаний лиц на предварительном следствии, исследованных материалов дела приведены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.
Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции всем участникам процесса разъяснялись, ВЕВ также были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что ВЕВ никоим образом не был ограничен в своих правах.
Обвинительный приговор основан на достоверных и допустимых доказательствах, которые исследованы в суде и в своей совокупности подтверждают вину ВЕВ в совершении преступления.
Суд апелляционной инстанции в пределах своей компетенции, проверяя в порядке главы 45.1 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора по поступившим апелляционным жалобам участников судопроизводства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Апелляционное определение является мотивированным и полно отражает сущность принятого судом второй инстанции решения по доводам кассационных жалоб участников судопроизводства.
Обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, как и правовая оценка принятого им решения, сомнения не вызывают, поскольку указанное решение, с учетом всесторонне, полно и объективно исследованных материалов дела и получивших соответствующую оценку в определении в соответствии с правилами ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ, основано на правильном применении судом норм материального и процессуального закона.
При рассмотрении кассационных жалоб осужденного и его защитника процессуальных нарушений, влекущих отмену апелляционного определения, судом также не допущено.
Вместе с тем наказание, назначенное ВЕВ, не соответствует требованиям закона, поскольку при его назначении суды неправильно применили уголовный закон.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Из положений данной нормы закона следует, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ВЕВ преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, в нарушение закона, свое решение не мотивировал и не привел в описательно-мотивировочной части приговора убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления.
В этой связи, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение закона (неправильное применение уголовного закона) повлияло на законность осуждения ВЕВ и назначение ему справедливого наказания, подлежащего отбыванию, то есть на исход дела, и данное обстоятельство оставлено без внимания судом апелляционной инстанции, Президиум полагает необходимым изменить состоявшиеся в отношении осужденного судебные решения и снизить назначенное ему наказание за совершенное преступление.
Кроме того, с учетом установленного по делу смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В соответствии со статьей 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основаниями изменения судебного решения по уголовному делу в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного о пересмотре приговора и апелляционного определения заслуживают внимания и подлежат удовлетворению по иным вышеприведенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 и 401.15 УПК РФ, Президиум
постановил:
кассационную жалобу осужденного ВЕВ удовлетворить.
Приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 3 декабря 2015 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2016 года в отношении ВЕВ изменить.
Исключить из приговора указание суда на признание обстоятельством, отягчающим наказание ВЕВ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Считать ВЕВ осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 10 месяцев.
В остальном этот же приговор суда и апелляционное определение в отношении ВЕВ оставить без изменения.
Председательствующий подпись А.В. Емельянов
Копия верна: судья  
 Верховного Суда
Удмуртской Республики С.Г. Митрофанов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка