Постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июня 2019 года №4У-487/2019, 44У-52/2019

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2019 года Дело N 44У-52/2019
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего - Суханова Ю.В.,
членов Президиума - Берша С.И., Зиминой Е.Г., Калмыкова В.Ю.,
Полушкина А.В.,
при секретаре Темирплатове С.Р.,
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного М.А.С. о пересмотре приговора Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 7 сентября 2015 года.
Приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 7 сентября 2015 года
М.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
2 февраля 2004 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожденный 31 мая 2006 года на основании постановления Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 мая 2006 года условно-досрочно на срок 2 года 5 месяцев 6 дней;
15 февраля 2008 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики (в редакции постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 5 октября 2011 года) по ст. 33, ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 150 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 2 февраля 2004 года) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожденный 27 декабря 2013 года по отбытии наказания;
31 октября 2014 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; освобожденный 19 марта 2015 года по отбытии наказания;
- осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 и ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложено исполнение определенных обязанностей.
По делу разрешены процессуальные издержки.
В апелляционном порядке приговор суда в отношении М.А.С. не рассматривался.
В кассационной жалобе осужденный М.А.С. ставит вопрос о пересмотре приговора в связи с нарушением уголовного закона.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание приговора, постановленного по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для её передачи вместе с материалами уголовного дела для разрешения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление защитника осужденного - адвоката Кудряшова В.Р. в обоснование доводов, изложенных осужденным в кассационной жалобе, а также выступление заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В. об удовлетворении кассационной жалобы, изменении приговора и смягчении осужденному наказания, Президиум
установил:
по приговору суда М.А.С. признан виновным в умышленном причинении своей супруге З.Е.Б. в процессе её избиения деревянной перекладиной по различным частям тела средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Указанные действия М.А.С. судом квалифицированы п. "з", ч. 2 ст. 112 УК РФ.
В судебном заседании, проведенном в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, М.А.С. вину в содеянном признал.
В кассационной жалобе осужденный М.А.С., не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и квалификацию своих действий, указывает на то, что при назначении ему наказания судом неправильно применен уголовный закон. В обоснование ссылается на то, что суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом не мотивировал принятое решение, не указал, каким образом состояние опьянения повлияло на совершение преступления. В связи с чем просит исключить из приговора вышеуказанное отягчающее обстоятельства и снизить срок наказания.
Президиум находит приговор суда в отношении М.А.С. подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина осужденного М.А.С. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, как и правовая оценка указанных действий, что не оспаривается в жалобе самим осужденным, сомнения не вызывает, поскольку, как следует из анализа и оценки судом материалов уголовного дела, предъявленное осужденному обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содержание обвинения соответствует описанию преступного деяния, указанному судом в приговоре.
Судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядка проведения судебного заседания без проведения судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ. В судебном заседании М.А.С. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. Об особом порядке принятия судебного решения по делу государственный обвинитель, потерпевшая сторона и защитник М.А.С. не возражали. Интересы подсудимого в уголовном судопроизводстве представлял профессиональный защитник.
При таких обстоятельствах постановленный судом в отношении М.А.С. обвинительный приговор является законным, а решение суда в части квалификации его преступных действий как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, соответствует уголовному закону - п. "з", ч. 2 ст. 112 УК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем наказание, назначенное М.А.С., не соответствует требованиям закона, поскольку при его назначении суд неправильно применил уголовный закон.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.
Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Из положений данной нормы закона следует, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение М.А.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, в нарушение закона, свое решение не мотивировал и не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления.
В соответствии со статьей 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основаниями изменения судебного решения по уголовному делу в кассационном порядке.
Неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона повлияло на законность и справедливость назначенного М.А.С. наказания, то есть явилось существенным нарушением, влекущим пересмотр судебного решения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Поэтому доводы кассационной жалобы М.А.С. об изменении приговора суда и смягчении ему наказания заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.
Иных правовых оснований для изменения приговора и смягчения осужденному наказания Президиум не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 и 401.15 УПК РФ, Президиум
постановил:
кассационную жалобу осужденного М.А.С. удовлетворить.
Приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 7 сентября 2015 года в отношении М.А.С. изменить.
Исключить из приговора указание суда на признание обстоятельством, отягчающим наказание М.А.С., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Снизить наказание, назначенное М.А.С. по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.
В остальном этот же приговор суда в отношении М.А.С. оставить без изменения.
Председательствующий подпись Ю.В. Суханов
... судья Верховного Суда
Удмуртской Республики С.Г. Митрофанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка