Постановление Президиума Пермского краевого суда от 16 марта 2018 года №4У-487/2018, 44У-43/2018

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2018 года Дело N 44У-43/2018
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Заляева М.С.,
членов президиума Бузмаковой О.В., Гилевой М.Б., Нечаевой Н.А., Фефелова О.Н.,
при секретаре Лепихиной Н.В.,
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Царского Р.А. о пересмотре приговора Березниковского городского суда Пермского края от 13 июля 2015 года, которым
Царский Роман Александрович, родивший дата в ****, несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 октября 2015 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части исключено указание на заключение специалиста по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа, проведенного в отношении Царского Р.А. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Быстровой Е.Л., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения заместителем председателя Верховного Суда Российской Федерации постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Царского Р.А. в поддержание доводов жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении судебных решений, президиум
УСТАНОВИЛ:
Царский Р.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном группой лиц.
Преступление совершено 9 февраля 2002 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что преступление им было совершено в 2002 году, при этом Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ в санкцию ч. 4 ст. 111 УК РФ внесены изменения, однако в приговоре отсутствует указание на редакцию примененного закона, что свидетельствует о том, что был применен закон, действующий в момент совершения преступления, что ухудшает его положение. Кроме того, полагает, что суд при оценке доказательств допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Оспаривает обоснованность допроса ранее осужденных по этому делу Л. и З. в качестве свидетелей. Ссылаясь на заключение эксперта, считает, что его действиям дана неверная юридическая оценка, поскольку не может нести уголовную ответственность за действия иных лиц, с которыми он в преступный сговор на причинение С. тяжкого вреда здоровью не вступал. Полагает, что его действия подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Царского Р.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд проверил и оценил по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд указал в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства, и отверг другие.
Нарушений уголовно-процессуального закона, повлекших недопустимость доказательств, положенных в основу приговора, или повлиявших на правильность их оценки, президиум не усматривает.
Правовая оценка содеянного Царским Р.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является верной. Вместе с тем редакция данного закона применена неправильно.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Царский Р.А. осужден за преступление, совершенное им 9 февраля 2002 года, то есть в период действия ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 15 лет.
Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ внесены изменения в санкцию ч. 4 ст. 111 УК РФ: исключено указание о нижнем пределе наказания в виде лишения свободы.
Однако, признавая Царского Р.А. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., повлекшего по неосторожности его смерть, и квалифицируя его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ суд в приговоре не указал редакцию Федерального закона, по которой квалифицирует действия осужденного.
Между тем, по общему правилу, предусмотренному ст. 9 УК РФ, регламентирующему действие уголовного закона по времени, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Таким образом, отсутствие в приговоре указания на редакцию Федерального закона ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой квалифицированы действия осужденного и назначено наказание, свидетельствует о том, что закон, улучшающий положение осужденного, не был применен судом.
Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона судебная коллегия не устранила.
При таком положении президиум находит судебные решения подлежащими изменению, а действия Царского Р.А. переквалификации с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ.
При назначении наказания президиум, учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие у него малолетнего ребенка, что признано смягчающим наказание обстоятельством, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также вносимые в приговор и определение изменения.
Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы и являются правильными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Царского Р.А. удовлетворить частично.
Приговор Березниковского городского суда Пермского края от 13 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 октября 2015 года в отношении Царского Романа Александровича изменить:
переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий подпись
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка