Постановление Президиума Самарского областного суда от 19 апреля 2018 года №4У-486/2018, 44У-87/2018

ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2018 года Дело N 44У-87/2018
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Дроздова Л.П.,
членов Президиума: Кудинова В.В., Шкурова С.И., Бондаревой Л.М., Шуликиной С.М., Сказочкина В.Н., Моргачевой Н.Н., Горбуль Н.А., Подольской А.А.,
при секретаре Родионовой И.А.
с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.,
рассмотрел кассационное производство, возбужденное судьей Самарского областного суда по кассационной жалобе адвоката Елисеева Е.С., действующего в интересах осужденного Можина Н.Н., на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 14 апреля 2016 года, которым
Можин ФИО24, <данные изъяты> несудимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 14 апреля 2016 года с зачетом времени содержания под стражей с 09.02.2015 года по 13.04.2016 года.
Приговором с Можина Н.Н. в пользу ФИО25 в счет возмещения материального ущерба взыскано 53500 рублей, в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
В апелляционном порядке приговор не пересматривался.
В кассационной жалобе адвокат Елисеев Е.С., действующий в интересах осужденного Можина Н.Н., выражает несогласие с приговором районного суда, указывает, что он незаконный и необоснованный ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.
В обоснование кассационной жалобы указывает, что в показаниях очевидцев произошедшего имелись существенные противоречия, и суд, давая оценку показаниям, должен был руководствоваться принципом презумпции невиновности и трактовать имеющиеся сомнения в пользу обвиняемого. Указывает, что показания ФИО16 и ФИО17 неоднократно изменялись в ходе следствия, в том числе относительно количества и локализации ударов, нанесенных потерпевшему, при этом изменение показаний свидетелей были связаны с получением следствием заключения судебно-медицинской экспертизы. Обращает внимание на то, что в судебном заседании свидетели показания, данные в ходе следствия, не подтвердили, причем свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что в ходе предварительного следствия при допросах находился в нетрезвом состоянии и не мог прочитать подписанные им протоколы, так как плохо видит, продемонстрированная в судебном заседании его подпись сильно отличается от подписи в протоколах допроса.
Указывает на то, что в судебном заседании до возвращения уголовного дела прокурору свидетель ФИО16 обратился к суду с заявлением, из которого следует, что именно он нанес смертельные повреждения потерпевшему ФИО19 после ухода Можина Н.Н. из квартиры, что подтверждается также повторными показаниями свидетеля ФИО18 Считает, что в ходе судебного следствия судом получены доказательства совершения преступления, обвинение в котором предъявлено Можину Н.Н., иным лицом - ФИО16
Полагает, что судом нарушены принципы независимости, объективности и беспристрастности судебного разбирательства и принято необоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ, целью которого было воздействие на свидетеля ФИО16 со стороны сотрудников правоохранительных органов и возвращение на прежние показания. При повторном рассмотрении уголовного дела допрос ФИО16 был произведен посредством видеоконфенцсвязи, хотя защита настаивала на очном допросе, при этом на изображении монитора было отчетливо видно, что в помещении ФИО16 находится не один и произносит явно заученный текст под контролем.
Считает, что суд из возможных вариантов показаний очевидцев произошедшего выбрал в качестве наиболее достоверных показания, которые соответствовали обвинению Можина Н.Н., не мотивировав причины, по которым отвергнуты иные показания свидетелей.
Указывает, что в судом не устранены существенные сомнения, связанные с показаниями свидетеля ФИО18 о возможности получения телесных повреждений, приведших к смерти ФИО19, не во время ссоры в квартире, а при иных обстоятельствах, в том числе в результате падения на склоне оврага и при переходе через железнодорожные пути, когда ФИО18 и ФИО19 ходили к матери последнего за деньгами на покупку спиртного. Полагает, что с учетом характера повреждений, приведших к смерти ФИО19 (переломы ребер), устранение сомнений в возможности получения их при падении требовало назначение по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы, однако судом лишь был допрошен судебно-медицинский эксперт, исследовавший труп ФИО19, при этом в нарушение требований закона допрос произведен не в порядке разъяснения данного им заключения, а по новым вопросам, ранее эксперту вообще не ставящимся.
Просит приговор Сызранского городского суда Самарской области от 14 апреля 2016 года отменить, уголовное дело в отношении Можина Н.Н. прекратить за непричастностью к совершению преступления.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Штейн Э.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, доводы защитника Елисеева Е.С. в поддержание кассационной жалобы, заместителя прокурора Самарской области, Президиум Самарского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Можин Н.Н. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО19, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также с указанием доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивов решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснований принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.
Выводы суда о виновности Можина Н.Н. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются показаниями и доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре. Вина Можина Н.Н., помимо его показаний в части признания вины в нанесении двух ударов потерпевшему, подтверждается показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО16, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах произошедшего, из которых следует, что 08.02.2015 года Можин Н.Н., заступаясь за ФИО16, нанес ФИО19 множественные удары кулаком в область лица и множественные удары по туловищу, в область груди, по ребрам, по бокам, спине и с правой и с левой стороны туловища ФИО19, после чего Можин Н.Н. ушел, а они выпили и легли спать, когда проснулись обнаружили, что ФИО19 мертв, кроме Можина Н.Н. удары ФИО19 никто не наносил, показаниями свидетеля ФИО21 и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО20 о том, что 08.02.2015 года они пришли в квартиру ФИО18 и обнаружили, что ФИО18 и ФИО16 спят в комнате, а на кухне на полу сидел ФИО19, опершись на диван, по их просьбе ФИО18 и ФИО16 хотели поднять ФИО19 с пола, но обнаружили, что тот мертв, ФИО21 вызвала скорую помощь.
Утверждения адвоката в кассационной жалобе, что показания свидетелей ФИО16 и ФИО18, данные в ходе предварительного следствия, не были проверены и всесторонне исследованы в судебном заседании на предмет относимости, допустимости и обоснованности, в связи с чем не могут являться доказательством по делу, являются несостоятельными.
Тщательно исследовав показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора. Данные в ходе предварительного следствия показания указанных лиц согласуются между собой и с иными процессуальными документами, дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, последовательны, подтверждают произошедшие события, в связи с этим обоснованно положены в основу выводов о виновности Можина Н.Н. в совершении преступления.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что показаниям ФИО18 и ФИО16 доверять нельзя, поскольку они неоднократно меняли свои показания, и противоречивость их показаний, данных в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия, подтверждает непричастность Можина Н.Н. к причинению смерти ФИО19, были предметом рассмотрения суда первой инстанций и правомерно отклонены.
Доводы о том, что суду следовало учитывать измененные показания свидетелей, согласно которым Можин Н.Н. нанес ФИО19 лишь два удара в лицо, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, на основе совокупности исследованных обстоятельств и доказательств.
Объективные доказательства того, что в ходе следственных действий свидетели находились в состоянии алкогольного опьянения, как об этом указывает автор кассационной жалобы, отсутствуют, в связи с чем оснований для признания протоколов допроса свидетелей, а также протоколов очных ставок между обвиняемым Можиным Н.Н. и свидетелями недопустимыми доказательствами, не имеется.
Относительно доводов Можина Н.Н., что свидетель ФИО18 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердил и пояснил, что не мог их прочитать, так как плохо видит, судом установлено, что каких-либо замечаний и заявлений в ходе предварительного следствия о том, что с содержанием протоколов допроса он не был ознакомлен, от ФИО18 не поступило. Позиция свидетеля ФИО18, опровергавшего в судебном заседании ранее данные им показания по количеству и локализации нанесенных Можиным Н.Н. ударов ФИО19, обосновано расценено судом как попытка смягчить Можину Н.Н. наказание за совершенное им преступление.
Показания свидетелей вопреки доводам жалобы судом оценены правильно в совокупности с другими объективными доказательствами с приведением мотивированных суждений, с которыми суд кассационной инстанции соглашается. Несогласие адвоката с оценкой показаний свидетелей не свидетельствует о неправильной их оценке судом. Доводы о том, что в ходе предварительного следствия на свидетелей оказывалось давление со стороны следствия, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Доказательствами вины Можина Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, также являются:
- протокол осмотра места происшествия от 09.02.2015 года, из которого следует, что в ходе осмотра <адрес> обнаружен труп ФИО19 с телесными повреждениями в области лица и туловища, зафиксирована обстановка в квартире, а также изъяты следы и предметы, имеющие значение для уголовного дела;
- протокол выемки от 09.02.2015 года одежды Можина Н.Н., в которой он находился 08.02.2015 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес> - джинсов черного цвета, свитера, жилетки;
- протокол выемки от 25.02.2015 года образца крови и одежды от трупа ФИО19;
- заключение эксперта N Сз от 07.03.2015 года, из которого следует, что на трупе ФИО19 обнаружены множественные телесные повреждения, при этом смерть ФИО19 последовала от множественных переломов костей туловища с повреждением органов (закрытые линейные переломы правых 7-12 и левых 9-10 ребер с повреждением пристеночной плевры справа и слева и ткани легких, с разрывом правой почки по задней поверхности в области ворот), осложнившихся внутренним кровотечением, массивной кровопотерей, которые являлись опасными для жизни в момент их причинения, относятся к тяжкому вреду здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью; кровоподтеки, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ссадины и поверхностные раны относятся к группе повреждений, не влекущих какого-либо вреда здоровью, в какой-либо причинно-следственной связи со смертью не стоят; закрытый оскольчатый перелом альвеолярного отростка верхней челюсти слева в проекции 7-8 зубов и закрытый линейный перелом тела нижней челюсти справа между 5 и 6 зубами не являлись опасными для жизни в момент их причинения, обычно у живых лиц по длительности расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель относятся к вреду здоровью средней тяжести, в какой-либо причинно-следственной связи со смертью не находятся;
- заключение эксперта N от 18.03.2015 года, из которого следует, что Можин Н.Н. в момент совершения инкриминируемого деяния не страдал каким-либо психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состояниям психики, мог в момент совершения инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в состоянии физиологического (кумулятивного) аффекта не находился;
- заключение эксперта N от 02.04.2015 года о происхождении и принадлежности крови и клеток поверхностных слоев кожи человека на исследованных объектах - одежде и срезах ногтевых пластин ФИО19 и Можина Н.Н.;
- копия карты вызова скорой помощи;
- сообщение об обнаружении трупа неустановленного мужчины по адресу: <адрес>, поступившее в ОДЧ ОП-31 МУ МВД России "Сызранское" 08.02.2015 года;
- протокол выемки от 25.03.2015 года у ФИО16 одежды, в которой он находился 08.02.2015 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес> - джинсов черного цвета, толстовки серо-зеленого цвета;
- протокол выемки от 26.03.2015 года у ФИО18 одежды, в которой он находился 08.02.2015 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес> - джинсовых брюк черного цвета, свитера темно-серого цвета;
- протокол осмотра предметов от 06.04.2015 года, согласно которому, осмотрена одежда, изъятая у свидетелей ФИО16 и ФИО18, на предметах одежды свидетеля ФИО16 следов биологического происхождения не обнаружено, на одежде свидетеля ФИО18, обнаружены следы биологического происхождения;
- протокол осмотра предметов от 08.04.2015 года, согласно которому осмотрены одежда ФИО19 - толстовка, футболка, трико черного цвета, трико синего цвета, носки, одежда обвиняемого Можина Н.Н. - джинсы, свитер, жилетка, наволочка, которые впоследствии признаны в качестве вещественных доказательств;
- заключение эксперта N от 23.06.2015 года, согласно которому на брюках ФИО16 обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от ФИО16; на брюках ФИО18 обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от ФИО19; на джемпере ФИО18 обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от ФИО18; на толстовке ФИО16 крови не обнаружено;
- заключение эксперта N Сз Мд от 30.07.2015 года, из которого следует, что, учитывая характер краев переломов правых и левых ребер, их локализацию, механизм их образования, локализацию кровоподтеков на грудной клетке, показания свидетелей ФИО18 и ФИО16, следует полагать, что не исключена возможность образования повреждений у ФИО19 в области грудной клетки, которые находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью, при обстоятельствах, указанных свидетелями ФИО16 и ФИО18, то есть сведения об обстоятельствах получения повреждений, сообщенные ими, соответствуют локализации переломов ребер и кровоподтеков на грудной клетке у ФИО19; учитывая наличие множественных повреждений в области лица, показания свидетелей ФИО18 и ФИО16, следует полагать, что сведения об обстоятельствах получения телесных повреждений ФИО19 соответствуют судебно-медицинским данным; учитывая наличие кровоподтеков на левом предплечье, на правой кисти, показания свидетелей ФИО18 и ФИО16, следует полагать, что сведения об обстоятельствах получения повреждений ФИО19 соответствует судебно-медицинским данным;
- заключение эксперта N Сз от 06.03.2015 года, из которого следует, что при осмотре Можина Н.Н. у него установлено повреждение: ссадина на тыльной поверхности пястно-фалангового сустава второго пальца правой кисти; состояние поверхности ссадины обычно соответствует давности образования аналогичных повреждений в срок от 1-х до 2-х суток на момент осмотра (осмотр 10.02.2015 года в 10.30; ссадина относится к группе повреждений, не влекущих какого-либо вреда здоровью;
- которым дана соответствующая правовая оценка на предмет относимости и допустимости в качестве доказательств.
Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.
Тщательно исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Можина Н.Н. по ч.4 ст.111 УК РФ, мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует описанию преступного деяния, является правильной.
Вопреки доводам кассационной жалобы, версия о возможности получения ФИО19 повреждений, приведших к смерти, не во время ссоры в квартире, а при иных обстоятельствах, в том числе в результате падения на склоне оврага либо при переходе через железнодорожные пути, являлись предметом исследования суда. Показания свидетеля ФИО18 в указанной части обоснованно отвергнуты. Давая оценку показаниям ФИО18 в указанной части суд указал, что в ходе предварительного следствия свидетель ФИО18 не говорил о том, что до того, как Можин Н.Н. стал наносить удары ФИО19, последний неоднократно падал на обледенелую дорогу и на рельсы железнодорожных путей. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО16 следует, что до того, как Можин Н.Н. стал наносить ФИО19 удары, никаких телесных повреждений у ФИО19 не было и на плохое самочувствие он не жаловался.
Кроме того, версия осужденного и стороны защиты о возможности получения телесных повреждений, приведших к смерти ФИО19, (переломы ребер) при падении, являлись предметом тщательной проверки суда. Выводы суда о том, что данная версия несостоятельна основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе рассмотрения уголовного дела. Из заключения эксперта N Сз Мд от 30.07.2015 года следует, что показания свидетелей ФИО18 и ФИО16 о нанесении Можиным Н.Н. множественных, беспорядочных ударов ФИО19 соответствуют судебно-медицинским данным об имеющихся на теле ФИО19 переломах ребер и кровоподтеках. Допрошенная в судебном заседании эксперт подтвердила, что установленные у ФИО19 повреждения в разных частях тела, спереди и сзади, с разрывом внутренних органов позволяют сделать вывод, что повреждения получены не при падении, а от ударного воздействия большой силы, при этом человек с такими телесными повреждениями мог определенное время передвигаться.
В силу ч. 1 ст. 282 УПК РФ в судебном заседании может быть допрошен эксперт, давший заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения.
Как видно из протокола судебного заседания (т.4 л.д.95-96), суд допрашивал эксперта ФИО22 по правилам допроса эксперта, установленными ст.282 УПК РФ, при этом перед ее допросом оглашено данное экспертом заключение и задавались вопросы для разъяснения и дополнения данного экспертом заключения.
Версия осужденного, что телесные повреждения ФИО19 нанес ФИО16 не нашла подтверждения в ходе рассмотрения дела, направлена на изложение обстоятельств в выгодном для него свете, полностью опровергается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.
То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела в суде свидетель ФИО16 давал показания о совершении им указанного преступления, также являлось предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении дела. Из показаний ФИО16, изложенных в протоколе судебного заседания от 03 марта 2017 года (т.4 л.д.62), следует, что, попав в тяжелую жизненную ситуацию, он оговорил себя по просьбе родственников Можина Н.Н. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что в отношении свидетеля ФИО16 с 21 ноября 2015 года по его обращению постановлением следователя СО по г.Сызрани СУ СК России по Самарской области применена мера государственной защиты в связи с оказанным на него давлением со стороны родственников Можина Н.Н. и опасением ФИО16 за свою жизнь и здоровье из-за поступавших угроз со стороны семьи Можина Н.Н. На основе анализа показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде, а также исследования в совокупности с другими доказательствами по делу суд первой инстанции признал достоверными показания указанного свидетеля о совершении преступления Можиным Н.Н.
То обстоятельство, что свидетель ФИО16 в судебном заседании допрошен с применением систем видеоконференцсвязи, хотя защита настаивала на очном допросе, обусловлено принятием в отношении указанного свидетеля мер безопасности, в связи с чем он был переселен со своего постоянного места жительства в другое место. При этом вопреки доводам кассационной жалобы, допрос свидетеля ФИО16 произведен в соответствии со ст.240, 278.1 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе ФИО16 посредством видеоконференцсвязи не допущено. Указание на то, что ФИО16 в ходе дачи показаний произносил заученный текст под контролем иных лиц является субъективным мнением автора жалобы и не свидетельствует о недостоверности показания свидетеля.
Доводы защиты относительно необоснованности решения о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ в настоящее время потеряли свою актуальность и рассмотрению не подлежат, поскольку постановление Сызранского городского суда Самарской области от 20 ноября 2015 года, которым уголовное дело по обвинению Можина Н.Н. о совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, возвращено прокурору г.Сызрани для устранения препятствий его рассмотрения отменено апелляционным постановлением Самарского областного суда от 12 января 2016 года. Доводы Можина Н.Н. о том, что целью возвращения уголовного дела в прокуратуру было воздействие на свидетеля ФИО16 со стороны сотрудников правоохранительных органов и возвращение на прежние показания, являются надуманными и необоснованными.
Доводы, которыми аргументирована жалоба, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений.
Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, вопреки доводам кассационной жалобы позволяет сделать вывод о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, законности и обоснованности приговора районного суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.
При назначении Можину Н.Н. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Так судом учтено, что Можин Н.Н. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал нахождение на иждивении Можина Н.Н. несовершеннолетнего сына, состояние здоровья отца Можина Н.Н., страдающего заболеваниями сердца, и матери, имеющей 3 группу инвалидности.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.
Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, как в отдельности, так и в совокупности, а также оснований для применения ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ судом обоснованно не установлено.
Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.
Вместе с тем, приговор в отношении Можина Н.Н. подлежит изменению по следующим основаниям.
Основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Указанные требования уголовного закона при вынесении приговора выполнены не в полной мере.
Так, назначая наказание, суд отягчающим наказание обстоятельством признал совершение Можиным Н.Н. преступления в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. По смыслу данной нормы уголовного закона суд, признавая состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством, должен надлежащим образом мотивировать данное решение.
Однако в обжалуемом приговоре суд в качестве мотивировки признания состояния алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством привел только вышеуказанную норму уголовного закона без указания конкретных обстоятельств совершения преступления, повышающих общественную опасность деяния и личности осужденного, суд не привел каких-либо мотивов, по которым признал установленный факт опьянения осужденного в момент совершения преступления обстоятельством, отягчающим его наказание, что является недопустимым.
Между тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.
При таких обстоятельствах признанное судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Можиным Н.Н. преступления в состоянии опьянения подлежит исключению из приговора.
При наличии у Можина Н.Н. совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии иных отягчающих обстоятельств назначенное осужденному наказание подлежит снижению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу адвоката Елисеева Е.С., действующего в интересах осужденного Можина Н.Н., удовлетворить частично.
Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 14 апреля 2016 года в отношении Можина ФИО24 изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения как на отягчающее наказание Можина Н.Н. обстоятельство,
- снизить Можину Н.Н. наказание по ч.4 ст.111 УК РФ до 6 лет 5 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.П.Дроздова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка