Постановление Смоленского областного суда от 26 июня 2019 года №4У-484/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 4У-484/2019
Судья Смоленского областного суда Фурман Т.А., изучив кассационную жалобу адвоката Шефаровича В.П. в интересах осужденного Духнова Виталия Ивановича, кассационную жалобу осужденного Духнова Виталия Ивановича на приговор Шумячского районного суда Смоленской области от 16 января 2018 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 15 мая 2018 года
установил:
приговором Шумячского районного суда Смоленской области от 16 января 2018 года
Духнов Виталий Ивановоич, <данные изъяты>.
<данные изъяты> ранее
не судимый
осужден:
по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 16 января 2018 года.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 4 сентября 2016 года по 15 января 2018 года включительно.
Постановлено взыскать с осужденного Духнова Виталия Ивановича в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО26, ФИО27, ФИО28 по - 1000 000 рублей каждому.
Признано право за ФИО29 на обращение в суд с требованиями о возмещении ущерба, связанного с погребением и смертью кормильца.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным определением Смоленского областного суда от 15 мая 2018 года приговор суда оставлен без изменений.
Приговором суда Духнов В.Н. осужден за убийство, умышленное причинение смерти потерпевшему ФИО77 в вечернее время 3 сентября 2016 года в доме потерпевшего расположенном в д. Крестовая Ершичского района Смоленской области, при обстоятельствах указанных в приговоре суда.
Духнов, вечером указанного дня прибыл к дому потерпевшего с целью выяснения обстоятельств установки ограждения между принадлежащем Духнову В.И. земельным участком и земельным участком принадлежащем ФИО30. зная, что последний находился в доме потерпевшего. ФИО31 находясь во дворе дома потребовал от Духнова покинуть территорию двора. Между осужденным и потерпевшим произошла ссора, в входе которой ФИО32 обхватил руками Духнова за туловище, пытался выдворить осужденного за территорию своего дома при этом порвал оказывающему сопротивление Духнову тельняшку. Духнов, имея внезапно возникший умысел направленный на лишение жизни ФИО33, взял из своего автомобиля двуствольное охотничье ружье ТОЗ -БМ N 15610-67, снаряженное двумя дробовыми патронами, вошел в дом потерпевшего, с близкого, не более пяти метров расстояния произвел прицельный выстрел направленный в ФИО34, вследствие чего последнему были причинены телесные повреждения в виде ссадины грудной клетки. После чего, произвел выстрел в потерпевшего из того же ружья снаряженного одним дробовым патроном с близкого - не более полутора метров расстояния, причинив ФИО35. телесные повреждения в виде проникающей в плевральную и брюшную полости раны грудной клетки слева с повреждением 9 ребра, диафрагмы, брыжейки тонкого кишечника, поджелудочной железы, печеночно-желудочной связки и правой доли печени с кровоизлияниями в левую плевральную полость и в брюшную полость, от которых потерпевшей скончался в машине скорой помощи.
В кассационных жалобах адвокат Шефарович В.П. в интересах осужденного Духнова В.И. и сам осужденный просят отменить состоявшиеся судебные решения ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания. В обоснование доводов адвокат отмечает, что суд первой и апелляционной инстанций при принятии решения о виновности его подзащитного в совершении убийства исходили из предположений, на основании показаний свидетелей, являющихся родственниками семьи погибшего, свидетель ФИО37 находился в материальной и иной зависимости от ФИО36 Суд не дал надлежащей оценки показаниям Духнова как в ходе предварительного так и судебного следствия, согласно которым, он зашел в дом с ружьем, чтобы продолжить планируемый разговор о переносе забора и уточнении сроков, а также выяснить за что его бил ФИО39, считая, что в такой ситуации на него никто не нападет. Его подзащитный не мог предположить, что ФИО38 увидев у него в руках ружьё снова бросится на него. Духнов пытался остановить нападавшего окликом и предупредительным выстрелом, который направил в колонну между ФИО41 и гостями. После предупредительного выстрела Духнов отошел от помещения гостиной, отступив далее в коридор, ФИО40 встал из-за стола и стремительно продолжил двигаться к Духнову, то есть продолжил повторное нападение, а значит все действия Духнова должны оцениваться как необходимая оборона. ФИО78 продолжил нападение, схватился за ствол ружья и пытался вырвать его из рук Духнова. Из-за рывка ружья произошёл самопроизвольный выстрел, поскольку Духнов держал палец на спусковом крючке после предупредительного выстрела. ФИО42 погиб от неудачного рывка ружья из рук Духнова. Его подзащитный не нажимал курок. Указывает, об отсутствии умысла на убийство ФИО47, свидетельствует и поведение Духнова, который после второго выстрела покинул место происшествия, не намеривался довести умысел до конца, хотя потерпевший был жив и скончался по дороге в больницу. Отмечает, что о том, что между потерпевшим и Духновым была борьба указал свидетель ФИО43., свидетель ФИО44 видела как потерпевший выходил из гостиной. Отмечает, что исходя из показаний свидетелей ФИО46, ФИО48 ФИО49, потерпевшей ФИО45 расстояние между Духновым и ФИО50 когда последний произвел второй выстрел составляло 1- 1,5 м., однако суд не учел, что это расстояние составляет длина ствола ружья которое Духнов держал перед собой в руках., на котором не были сохранены отпечатки следов рук, что указывает об их уничтожении.
В кассационной жалобе осужденный указывает, что суд необоснованно отклонил его многочисленные ходатайства о проведении экспертизы для определения расстояния с которого был произведен выстрел, об исследовании ружья с целью обнаружения на стволе эпителий. Указывает, что суд за основу взял показания двух сестер ФИО51, показания которых в ходе предварительного следствия и в ходе очной ставки разнятся, суд необоснованно не принял его заявление о привлечении их к уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. Во время предварительного следствия часть свидетелей показали, что после выстрела потерпевший осел в коридоре, а в ходе судебного заседания упал в коридор. Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, предполагает из-за присутствия во время трагического случая прокурора района и главы районной администрации, которых следователь не нашел среди присутствующих. Он не скрывался, ждал сотрудников полиции, сам пытался дозвониться, сам выдал ружье и патроны. Требование разумности и справедливости при рассмотрении гражданского иска не соблюдены. Он не виноват, не заставлял потерпевшего идти на ружьё, хвататься за ствол и дергать. Просит признать показания ФИО52 в ходе судебного заседания заведомо ложными, смягчить срок назначенного наказания, по возможности применить ст. 64 УК РФ, сумму удовлетворенного иска ограничить выплаченной в 250000 рублей суммой.
В судебном заседании Духнов вину признал частично.
Изучив доводы жалобы, представленные материалы, нахожу, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела допущено не было.
Выводы суда о виновности Духнова в причинении смерти ФИО53 при обстоятельствах, установленных судом, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, анализ которым имеется в приговоре.
К выводу о совершении Духновым убийства ФИО54 установленным в приговоре суда способом суд пришел на основании совокупности допустимых, относимых и достаточных доказательств, изложенных в приговоре, в том числе и показаний самого осужденного.
Факт наступления смерти ФИО55 в результате повреждений причиненных от действия огнестрельного оружия, установлен судом и не оспаривается в кассационной жалобе ни адвокатом, ни осужденным.
Сам Духнов подтвердил, что пришел в дом потерпевшего ФИО57 с ружьем, после ссоры с последним с целью узнать, за что он его избил. Не оспаривает, что когда ФИО56 шел в его сторону он произвел выстрел, пояснил, что когда потерпевший схватился правой рукой за край ствола, он держал палец на спуском крючке.
Исходя из обстоятельств при которых было совершено преступление, и которые подтвердил в целом сам осужденный, пояснив при каких обстоятельствах он пришел с ружьем в дом потерпевшего, из которых не усматривается, что действия Духнова в момент производства выстрелов были вызваны стремлением защищаться от противоправного нападения потерпевшего, а значит были совершены в состоянии необходимой обороны.
Присутствующие при производстве выстрелов потерпевшая ФИО58 жена погибшего и дочь ФИО59., свидетели ФИО60 ФИО61., ФИО65 видели как в дом вошел Духнов с ружьем в руках, слышали произведенный им выстрел, после которого видели как ФИО79 направился в сторону Духнова, и произошел второй выстрел от которого потерпевший упал. После чего потерпевшая ФИО62 свидетели ФИО63 ФИО64 слышали произнесенные осужденным слова - " один готов".
Судом проверялись доводы Духнова о самопроизвольном втором выстреле, когда потерпевший пытался отобрать ружье и верно их отверг как не подтвержденные исследованными доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля ФИО66 из которых следует, что потерпевший еще не дошел до дверного проёма как прозвучал второй выстрел, показаниям потерпевшей ФИО67 в соответствии с которыми муж не дошел до Духнова как уже прозвучал второй выстрел, заключением ситуационной экспертизы, в соответствии с которой исключена возможность получения смертельного повреждения грудной клетки потерпевшим при обстоятельствах описанных Духновым, заключением эксперта N 339 от 23.09. 2016 года в силу которого при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО68, установлено исходя из характера повреждений, наличия в брюшной полости контейнера для дроби, что выстрел был произведен с близкого расстояния, показаниями эксперта Суханов И.А. указавшего о производстве выстрела с близкого расстояния, пояснившего, что он присутствовал при проверке показаний Духнова на месте, и исходя характера полученных потерпевшим телесных повреждений, они не могли быть причинены при обстоятельствах указанных Духновым. Обнаруженная на трупе ФИО70 ссадина могла произойти от касания дроби. Из показаний свидетеля ФИО71 следует, что он не видел чтобы ФИО69 хватался за ружьё находившееся в руках Духнова.
Оснований для признания показаний потерпевшей ФИО72., свидетеля ФИО73 недопустимыми доказательствами нет, их показания согласуются в совокупности с другими исследованными судом доказательствами. Потерпевшая ФИО74 подтвердила свои показания и на очной ставке с ФИО75. Показания данные указанными лицами по сути не содержат противоречий.
Не обнаружение на ружье следов пальцев рук, следов наслоения кожи, каких-либо потожировых следов, не свидетельствует о недоказанности вины Духнова в содеянном. Эксперт Панчука А.В. показал, что ружье было обработано дактопрошком, в этом случае проводить экспертизу на предмет обнаружения потожировых следов нецелесообразно.
Материалы дела не содержат данных о предвзятости суда и нарушении судом норм УПК РФ, в том числе и прав осужденного на защиту при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы осужденного, из содержания которой не усматривается как повлияло на правильность вывода суда о его виновности в совершении убийства присутствие, как указано в жалобе в момент пришествия других свидетелей.
Не установлено судом, что убийство потерпевшего было совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душеного волнения, при этом суд дал оценку показаниям свидетелей, материалам дела, также заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 21 сентября 2016 года, в силу которой Духнов в момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на его поведение.
Характер действий Духнова, пришел в дом потерпевшего с заряженным ружьем, произвел из него выстрелы в сторону ФИО76, в результате чего потерпевшему было причинены телесные повреждения в виде проникающей в плевральную и брюшную полости раны грудной клетки слева с повреждением 9 ребра, диафрагмы, брыжейки тонкого кишечника, поджелудочной железы, печеночно-желудочной связки и правой доли печени с кровоизлияниями в левую плевральную полость и в брюшную полость, от которых потерпевший скончался в машине скорой помощи нельзя расценивать иначе как умышленное причинение смерти другому человеку. Отказ от производства последующего выстрела, на что указано в жалобе адвоката не меняет оценку содеянного Духновым.
Суд проверил психическое состояния Духнова.
При назначении наказания судом учтены все влияющие на его вид и размер обстоятельства. Судом учтено и противоправность поведения потерпевшего явившегося поводом для совершения преступления.
Состояние алкогольного опьянения не учитывалось при назначении наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и другие обстоятельства существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления по делу не установлены, оснований для применения ст. 64 УК РФ, нет.
Назначенное наказание является справедливым.
Решение суда в части взыскания морального вреда мотивировано судом, принцип разумности и справедливости предусмотренный ст.151 ГК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступления, нравственных страданий потерпевших соблюден.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.
Оснований для изменения приговора суда и апелляционного определения нет.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8 УПК РФ, судья
постановил:
отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Шефаровича В.П. в интересах осужденного Духнова Виталия Ивановича, кассационной жалобы осужденного Духнова Виталия Ивановича на приговор Шумячского районного суда Смоленской области от 16 января 2018 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 15 мая 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Смоленского областного суда Т.А.Фурман


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка