Постановление Президиума Липецкого областного суда от 17 января 2019 года №4У-483/2018, 44У-29/2018, 44У-1/2019

ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2019 года Дело N 44У-1/2019
Президиум Липецкого областного суда в составе
председательствующего Маркова И.И., членов президиума Би­рюковой Н.К., Буркова Г.А., Долбнина А.И., Заха­рова Н.И., Лепе­хиной Н.В., при сек­ретаре Измайлове В.В., с участием и.о. про­ку­рора Липец­кой области Стрельни­кова Р.Т., адвоката Бредихиной Ю.П.
рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению прокурора Липецкой области Кожевникова К.М. на приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 10.08.2018 года, по которому
Карасева Татьяна Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, состоящая в браке, со средним профессиональным образованием, не работающая, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы и за 20 преступ­лений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ, за каждое из которых ей назначено на­казание в виде 240 часов обязательных работ. На основании ч.3 ст.69, п. "г" ч.1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испыта­тельным сроком 2 года с возложением указанных в приговоре обязанностей.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
В кассационном представлении прокурор Липецкой области Кожевников К.М. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование указывает, что, квали­фицируя действия Карасевой Т.Н. по 20 составам преступлений, предусмотрен­ных ч.1 ст. 292 УК РФ, суд не учел, что совершенные осужденной деяния охваты­ваются единым умыслом, направленным на хищение денежных средств из одного и того же источника, одним и тем же способом. Изложенные обстоятельства ста­вят под сомнение обоснованность квалификации действий осужденной в указан­ной части предъявленного ей обвинения.
Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Кревских Ю.И., изло­жившего обстоятельства дела, доводы кассационного представления и мотивы его передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, мнения и.о. прокурора Липецкой области Стрельникова Р.Т., поддержавшего доводы пред­ставления, но изменившего требование об отмене приговора на его изменение, и адвоката Бредихиной Ю.В. о необходимости переквалификации действий осуж­денной, президиум
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Карасева Т.Н. признана виновной в том, что с использо­ванием своего служебного положения путем злоупотребления доверием похи­тила чужое имущество и, являясь должностным лицом, 20 раз внесла в офици­альные документы заведомо ложные сведения, совершенные из корыстной заин­тересованности, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ у Карасёвой Т.Н., являющейся должностным лицом - заве­дующей детским садом <адрес>, из корыстных побуждений возник единый продолжаемый преступный умысел на систематиче­ское ежемесячное хищение денежных средств, начисляемых в качестве оплаты труда работникам муници­пального учреждения детский сад <адрес> из бюд­жета администрации <адрес>.
С целью реализации своего преступного умысла, направленного на неза­конное хищение бюджетных денежных средств, и доведения его до конца, ис­пользуя служебное положение, Карасёва Т.Н., в обязанности которой входили прием на работу, подбор и расстановка кадров, увольнение работников, издание приказов по кадровой деятельности, умышленно, из корыстных побуждений фик­тивно трудоустроила в детский сад <адрес> на должность заведующей хозяй­ством свою дочь ФИО1, заведомо зная о том, что последняя исполнять обязанности по указанной должности не будет, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года издала фиктивные приказы о начислении различ­ных дополнительных выплат и ежемесячно вносила в табели учета использова­ния рабочего времени и расчета заработной платы заведомо ложные сведения о ФИО1, не работавшей в течение всего указанного периода, а также ка­ждый месяц отмечала ей рабочие дни в течение всего указанного периода, с пре­доставлением последней отпусков и соответствующих в связи с этим выплат, в том числе стимулирующих доплат и премий, а также фиктивные сведения о вы­полнении дочерью трудовых обязанностей дворника, младшего воспитателя, ма­шиниста по стирке белья и подсобного рабочего по внутреннему совместитель­ству с основной должностью заведующей хозяйством в детском саду <адрес>, после чего, путем предоставления в муниципальное бюджетное учреждение "Центральная бухгалтерия образовательных учреждений <адрес>" администрации <адрес> заведомо ложных сведений об осуществлении ФИО1 трудовой дея­тельности в детском саду <адрес>, обратила в свою пользу незаконно начис­ленную ФИО1 заработную плату и иные денежные выплаты на общую сумму 210 775 рублей 99 копеек.
В силу требований ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изме­не­ния судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном по­рядке являются существенные нарушения уголовного закона, повли­явшие на ис­ход дела.
Президиум, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, находит приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовного закона.
По смыслу закона деяния, состоящие из ряда связанных между собой тож­дественных или разнородных действий, которые охватываются единым умыслом виновного лица, признаются единым преступлением, которое квалифицируется по одной статье уголовного закона.
Как видно из обвинительного заключения и приговора суда действия Кара­севой Т.Н. по служебному подлогу квалифицированы как 20 отдельных преступ­лений.
Между тем, как следует из материалов дела, преступные действия по вне­сению в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенных из корыстной заинтересованности, Карасева Т.Н. совершила в целях реализации самостоятельного единого продолжаемого преступного умысла на систематиче­ское ежемесячное хищение денежных средств, начисляемых в качестве оплаты труда работникам муниципального учреждения.
Исходя из содержания умысла на продолжаемое хищение, следует, что ви­новная изначально намеревалась систематически совершать действия по слу­жебному подлогу, поэтому совершенные Карасевой Т.Н. из корыстной заинтере­сованности действия по внесению в официальные документы заведомо ложных сведений, должны квалифицироваться по ч.1 ст.292 УК РФ не отдельно за каждое внесение фиктивных сведений в официальные документы, а одной статьей уго­ловного за­кона.
Таким образом, в действиях Карасевой Т.Н. имеются признаки единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, так как она, работая в должности заведующей детским садом, осуществляла однородные, тождественные действия, взаимосвязанные друг с другом, направленные на сис­тематическое внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные для достижения единого преступного результата - хищения денеж­ных средств, начисленных из муниципального бюджета.
Изложенные обстоятельства не требуют дополнительного исследования в рамках судебного следствия и поэтому не препятствуют президиуму суда дать правовую оценку действиям осужденной Карасевой Т.Н. без отмены приговора, постановленного в особом порядке, и направления дела на новое судебное рас­смотрение.
В связи с этим, деяние Карасевой Т.Н. по факту совершения указанных действий по служебному подлогу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ президиум квалифицирует одной статьей 292 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации.
Исправление президиумом допущенного судом первой инстанции наруше­ния уголовного закона улучшает положение осужденной и должно повлечь более мягкое наказание по совокупности преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационное представление прокурора Липецкой области Кожевникова К.М. удовлетворить.
Приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 10.08.2018 года в отношении Карасевой Татьяны Николаевны и зменить:
переквалифицировать действия Карасевой Т.Н. с ч.1 ст.292 УК РФ (по факту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.292 УК РФ (по факту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.292 УК РФ (по факту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.292 УК РФ (по факту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.292 УК РФ (по факту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.292 УК РФ (по факту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.292 УК РФ (по факту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.292 УК РФ (по факту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.292 УК РФ (по факту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.292 УК РФ (по факту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.292 УК РФ (по факту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.292 УК РФ (по факту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.292 УК РФ (по факту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.292 УК РФ (по факту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.292 УК РФ (по факту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.292 УК РФ (по факту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.292 УК РФ (по факту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.292 УК РФ (по факту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.292 УК РФ (по факту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.292 УК РФ (по факту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на ч.1 ст.292 УК РФ, по которой назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.
На основании ч.3 ст.69, ч.1 п."г" ст.71 УК РФ по совокупности преступле­ний, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ и ч.1 ст. 292 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, исходя из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Карасевой Т.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий И.И. Марков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка