Постановление Президиума Брянского областного суда от 16 августа 2017 года №4У-483/2017, 44У-55/2017

 
ПРЕЗИДИУМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 августа 2017 года Дело N 44У-55/2017
 
г. Брянск 16 августа 2017 года
Президиум Брянского областного суда
в составе:
председательствующего Быкова Е.П.,
судей Андрусенко М.А., Зубковой Т, И., Парамоновой Т.И., Алексеевой Г.А., при секретаре Сухомлиновой Е.А.,
с участием прокурора - заместителя прокурора Брянской области Таратонова И.В., защитника - адвоката Сергеева М.Р.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе защитника Сергеева М.Р. в интересах осуждённого Пантюхова А.В. на приговор Советского районного суда гор. Брянска от 1 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 24 марта 2017 года, в соответствии с которыми
ПАНТЮХОВ Александр Владимирович, < данные изъяты>
< данные изъяты> несудимый,
осуждён по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 1 февраля 2017 года.
Разрешён гражданский иск: с Пантюхова А.В. в доход федерального бюджета в счёт возмещения материального ущерба взыскано 87 622 334 рубля 59 копеек.
Разрешена судьба вещественных доказательств. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 24 марта 2017 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.А., мнения защитника Сергеева М.Р., просившего изменить судебные решения и прокурора Таратонова И.В., полагавшего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, президиум
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Пантюхов А.В., являясь одновременно учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Технологии будущего» в гор. Брянск путём незаконного включения в налоговые декларации по НДС заведомо ложных сведений и завышения налоговых вычетов по НДС уклонился от уплаты в бюджет данного налога за период с 01.07.2012 год по 20.03.2014 год в особо крупном размере (87 622 334, 59 рублей).
-2-
В кассационной жалобе защитник Сергеев М.Р., не оспаривая правильность установления судом фактических обстоятельств уголовного дела и квалификации действий, находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судебные решения не содержат мотивированного обоснования невозможности назначения наказания, не связанного с изоляций от общества. С учётом признания Пантюховым А.В. вины, раскаяния в содеянном, рассмотрения уголовного дела в особом порядке, положительных характеристик, < данные изъяты> совершения впервые преступления в сфере предпринимательской деятельности, признания гражданского иска, просит назначить штраф либо иное, не связанное с лишением свободы, наказание, .
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум не находит оснований для изменения судебных решений.
В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).
Уголовное дело в отношении Пантюхова рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ.
При этом по смыслу данной главы суд проверяет лишь правильность соблюдения необходимых для этого условий.
Как усматривается из приговора, суд первой инстанции убедился, что предъявленное обвинение Пантюхову понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в отношении Пантюхова в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Пантюхову обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает 10-ти лет лишения свободы, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, судебные решения первой и второй инстанции в части признания Пантюхова виновным в инкриминируемом ему деянии и квалификации его действий постановлены в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
-3-
Доводы защитника о чрезмерно суровом наказании осужденного являются необоснованными.
Жалобы на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (часть 2 статьи 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласна ст. 6 УК РФ, регламентирующей один из принципов уголовного законодательства, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Как следует из ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В силу требований ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьи Особенной части УК РФ и с учетом Общей части этого же кодекса.
При этом помимо указанного выше, суд должен учитывать личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции при назначении Пантюхову наказания принял во внимание данные о его личности, смягчающие ему наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия информации, имеющей значения для расследования дела, в том числе о своих действиях, целях и мотивах при его совершении; полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие двух несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Вместе с тем, с учетом признания Пантюхова виновным в уклонении от уплаты налогов в бюджет в особо крупном размере на сумму более 80 миллионов руб., выводы суда о справедливости назначенного Пантюхову наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества, являются обоснованными, принятыми в соответствии с требованиями Общей части УК РФ и целями наказания.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение судебных решений при рассмотрении уголовного дела судами допущено не было.
При таких обстоятельствах в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, кассационная жалоба защитника Сергеева М.Р. удовлетворению не подлежит.
-4-
Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда гор. Брянска от 1 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 24 марта 2017 года в отношении Пантюхова Александра Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Сергеева М.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Быков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка