Постановление Смоленского областного суда от 05 июля 2019 года №4У-482/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2019 года Дело N 4У-482/2019
Судья Смоленского областного суда Яворский В.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Березина А.В., поданную на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 21 ноября 2018 года, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 22 января 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска от 21 ноября 2018 года,
БЕРЕЗИН А.В., (дата) <...>, ранее судимый:
- (дата) Заднепровским районным судом г.Смоленска по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы; (дата) освобождён по отбытию наказания, установлен административный надзор с (дата) до (дата) .,
осужден: - по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.2 ст.167 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей, оставлена без изменения. Срок наказания исчисляется с (дата), с зачётом в него времени содержания его под стражей с (дата) по (дата) , а также времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Решена судьба вещественных доказательств.
По уголовному делу осуждён также (дата), приговор в отношении которого не обжалуется и не пересматривается.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 22 января 2019 года, приговор суда от 21 ноября 2018 года в отношении Березина А.В. изменён:
- в описательно-мотивировочной части приговора при установлении обстоятельств, смягчающих наказание Березину А.В., указать ч.2 ст.61 УК РФ вместо "ч.2 ст.62 УК РФ".
- исключить из квалификации действий Березина А.В. по ч.2 ст.167 УК РФ "общеопасным способом".
- признать обстоятельством, смягчающим наказание Березина А.В. по каждому преступлению в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
- смягчить наказание, назначенное Березину А.В.: по ч.3 ст.162 УК РФ до 8 лет 5 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.167 УК РФ - до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения, окончательно назначить Березину А.В. наказание в виде 8 лет 9 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор суда в отношении Березина А.В. оставлен без изменения.
Березин А.В. признан виновным, при установленных в приговоре обстоятельствах, в нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище; а также в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершённом путём поджога.
В кассационной жалобе осуждённый Березин А.В. выражает несогласие с судебными решениями, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и жестокостью назначенного наказания. Указывает, что при назначении ему наказания за разбой, суд не учёл, что телесные повреждения потерпевшей причинил О..; показания потерпевшей о том, что он её душил, не подтверждаются экспертизой. Отмечает, что дом потерпевшей поджёг не он, а О.., что подтверждается показаниями потерпевшей на предварительном следствии, заключением экспертизы; сговора между ними на поджог дома не было, поэтому его следует оправдать по ч.2 ст.167 УК РФ. Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, полное возмещение ущерба по разбою, то, что он потерпевшей не причинял телесные повреждения средней тяжести; позвонил в службу спасения, раскаялся в содеянном, не имеет социальных связей и жилья. Просит изменить приговор суда: снизить наказание, назначенное ему по ч.3 ст.162 УК РФ, по ч.2 ст.167 УК РФ его оправдать.
Изучив доводы кассационной жалобы, представленные материалы, нахожу, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, при рассмотрении уголовного дела, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Всем доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку.
Выводы судов о виновности осуждённого в совершении указанных преступлений основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оценённых в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведённых в приговоре суда, и апелляционном определении.
В подтверждение выводов о виновности Березина А.В. судом приведены:
По эпизоду разбоя в отношении П..: показания потерпевшей П.., свидетелей С.., Б.., П.., В.., П.., Б1., А1., Б1., З.., М.., А2., И.., К.., З1., В.1., письменные материалы дела, в том числе: протокол осмотра места происшествия от (дата), протоколы осмотра предметов; протоколы проверки показаний на месте; заключение судебно-медицинской экспертизы N о характере, механизме, и степени тяжести телесных повреждений, диагностированных у потерпевшей; показания Березина А.В. в ходе предварительного следствия, другие доказательства по делу.
Суд признал достоверными показания потерпевшей о том, что Березин А.В. сидел у нее на ногах и душил её, чем применил насилие, опасное для жизни или здоровья, поскольку данные показания потерпевшей согласуются с показаниями другого осуждённого, другими доказательствами по делу, и опровергают показания осуждённого Березина А.В. о том, что он не применял к потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья.
Возникшие в показаниях потерпевшей П. незначительные противоречия устранены судом в судебном заседании. Судом установлено, что именно Березин А.В. толкнул потерпевшую.
По эпизоду умышленного уничтожения и повреждении имущества П.. путём поджога: показания потерпевшей П.., свидетелей П.., Б.., В.., П.., С.., Б1., А1., Б1., М.., А2., И.., К.., З1., К.., В.1., показания эксперта Г.., письменные материалы дела, в том числе: протокол осмотра места происшествия от (дата) ; протоколы осмотра предметов; заключение эксперта N; протокол проверки показаний на месте обвиняемых; заключение о стоимости уничтоженного и повреждённого имущества; техническое заключение о причине пожара, другие доказательства по делу.
К показаниям Березина А.В. о его непричастности к поджогу дома потерпевшей, суд отнёсся критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшей, другого осуждённого.
Показания потерпевшей в судебном заседании о том, что она видела, как Березин А.В. кинул что-то с огнем, и показания другого осуждённого, что Березин А.В. кинул горящий пакет с мусором на вход в комнату, согласуются между собой, в связи с чем, положены судом в основу обвинительного приговора.
В судебном заседании потерпевшая показала, что в ходе предварительного следствия она также поясняла об этом.
Доводы стороны защиты о том, что Березин А.В. не мог кинуть горящий пакет с мусором; а также о том, что согласно техническому заключению очаг пожара находился в помещении кухни, - являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, с приведением соответствующих мотивов.
Показания потерпевшей и свидетелей обвинения обоснованно положены в основу обвинительного приговора суда, поскольку они существенных противоречий не имеют, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно, а также письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку не установлено причин для оговора ими осуждённого.
Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, в том числе в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Березина А.В. в совершении указанных преступлений; при этом отвергнуты доводы осуждённого о его непричастности к умышленному уничтожению и повреждению чужого имущества.
Оценку доказательствам, данную судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал убедительной, а собранные доказательства - достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Березина А.В.. Несогласие осуждённого с оценкой доказательств, данной судами, не свидетельствует о незаконности судебных решений.
Постановленный в отношении Березина А.В. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации. В нём указаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подробно приведены исследованные судом доказательства в подтверждение выводов суда о виновности осуждённого, даны соответствующий анализ и оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда о квалификации действий осуждённого, и мотивы, по которым такие решения судом приняты.
Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора суда в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ.
Судом первой инстанции надлежащим образом обеспечено соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации прав и процессуальных полномочий всеми участниками уголовного судопроизводства. Процессуальные права участников процесса, в том числе и право на защиту Березина А.В., соблюдены надлежащим образом.
Действия Березина А.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.
Наказание Березину А.В. назначено в соответствии с требованиями главы 10 Общей части УК РФ о наказании, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершения им двух умышленных преступлений: особо тяжкого и средней тяжести; неудовлетворительной характеристики; при наличии обстоятельств, отягчающих наказание, каковыми признаны рецидив преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершение преступления в составе группы лиц; и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми признаны: по факту разбоя - явка с повинной, способствование розыску похищенного имущества, частичное признание вины, раскаяние в содеянном; по обоим преступлениям - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние его здоровья, - и не свидетельствует о его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости.
Довод жалобы о полном возмещении ущерба, причиненного в результате разбоя, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия признала несостоятельными, опровергающимися материалами дела.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осуждённому положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, а так же для изменения категории совершённых им преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, надлежащим образом мотивировал в приговоре необходимость назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Вид исправительного учреждения определён судом верно, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ. Наказание осуждённому назначено с учётом ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах санкции статей УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для его снижения не имеется.
Апелляционное определение соответствует требованиям 389.28 УПК РФ: в нём изложены доводы прокурора, осуждённого и его адвоката, подробно приведены мотивы принятого решения, в том числе и по доводам, приведённым в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены, либо изменения судебных решений, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.401.8 и 401.10 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать осуждённому БЕРЕЗИНУ А.В. в передаче кассационной жалобы, поданной на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 21 ноября 2018 года, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 22 января 2019 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Смоленского областного суда: подпись В.А.Яворский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка