Дата принятия: 05 апреля 2019г.
Номер документа: 4У-481/2019, 44У-90/2019
ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2019 года Дело N 44У-90/2019
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.,
членов президиума Заборского Я.В., Нечаевой Н.А., Фефелова О.Н., Челомбицкого И.Р.,
при секретаре Лепихиной Н.В.,
рассмотрел кассационную жалобу адвоката Кузнецова В.Е. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 2 Бардымского судебного района Пермского края от 27 ноября 2018 года, которым
Мусалев Рустам Рифович, родившийся дата в ****, судимый:
18 октября 2016 года мировым судьей судебного участка N 2 Бардымского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, наказание отбыто 1 мая 2018 года;
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
Апелляционным постановлением Бардымского районного суда Пермского края от 24 января 2019 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Быстровой Е.Л., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Мусалева Р.Р. и адвоката Кузнецова В.Е. в поддержание доводов жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Черкасова В.А. об изменении судебных решений, президиум
УСТАНОВИЛ:
Мусалев Р.Р. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея при этом судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено 6 октября 2018 года в с. Барда Бардымского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Кузнецов В.Е., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Мусалевым Р.Р., ставит вопрос об изменении обжалуемых судебных решений. Полагает, что назначенное подзащитному наказание в виде лишения свободы не соответствует положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, поскольку суд исходил лишь факта наличия у Мусалева Р.Р. судимости за аналогичное преступление.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
Требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при рассмотрении уголовного дела соблюдены.
Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился Мусалев Р.Р., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал его действия.
Вместе с тем состоявшиеся судебные решения подлежат изменению на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного закона, допущенными при разрешении вопроса о назначении наказания.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Выполняя указанные требования, суд при назначении Мусалеву Р.Р. наказания в качестве смягчающих обстоятельств учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.
Наряду с этим суд учел наличие у Мусалева Р.Р. судимости, которая фактически относится к признакам объективной стороны состава указанного преступления и послужила основанием для привлечения последнего к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.
Между тем обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, по смыслу ч. 2 ст. 63 УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Судом апелляционной инстанции допущенное нарушение уголовного закона оставлено без внимания.
С учетом изложенного состоявшиеся судебные решения подлежат изменению, указание при назначении Мусалеву Р.Р. наказания на обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, следует исключить, назначенное наказание - смягчить.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности Мусалева Р.Р., президиум находит выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, обоснованными.
Вид исправительного учреждения судом определен верно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу адвоката Кузнецова В.Е. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка N 2 Бардымского судебного района Пермского края от 27 ноября 2018 года и апелляционное постановление Бардымского районного суда Пермского края от 24 января 2019 года в отношении Мусалева Рустама Рифовича изменить:
исключить ссылку суда при мотивировке наказания на то, что Мусалев Р.Р. ранее судим;
смягчить назначенное Мусалеву Р.Р. по ст. 264.1 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий подпись
судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
