Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 26 июня 2017 года №4У-481/2017, 44У-77/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2017 года Дело N 44У-77/2017
 
президиума Хабаровского краевого суда
г. Хабаровск 26 июня 2017 года
Президиум Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Барабанова С.Г.
членов президиума Трофимовой Н.А., Мироновой Л.Ю., Пилипчук С.В.
при секретаре Жиронкиной А.А.
рассмотрел дело по кассационным жалобам осужденного Магатуева Т.А. и адвоката Пензина Р.А. в интересах осужденной Федосеевой А.А. о пересмотре приговора Центрального районного суда г.Хабаровска от 4 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 14 февраля 2017 года в отношении Федосеевой А.А., Пыльненькой А.В., Пыльненького А.В. и Магатуева Т.А.
Заслушав доклад судьи Матулиной О.К., пояснения осужденных Федосеевой А.А., Пыльненького А.В., Магатуева Т.А. и выступление адвокатов Пензина Д.А., Федореева А.Г., Айбулатова А.Ш. и Пыльненькой Т.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение заместителя прокурора Хабаровского края Когая С.Н., полагавшего судебные решения оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела,
УСТАНОВИЛ:
приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 4 августа 2016 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 14 февраля 2017 года,
Федосеева А.А., < данные изъяты>, осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение имущества ОАО «ОТП Банк») к 6 годам лишения свободы; ч.4 ст.159 УК РФ (хищение имущества ЗАО «Банк Русский Стандарт») к 6 годам лишения свободы; ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (покушение на хищение имущества ОАО «Альфа банк») к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
Пыльненькая А.В., < данные изъяты>, осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение имущества ОАО «ОТП Банк») к 5 годам лишения свободы; ч.4 ст.159 УК РФ (хищение имущества ОАО «Банк Русский Стандарт») к 5 годам лишения свободы; ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (покушение на хищение имущества ОАО «Альфа-Банк») к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ Пыльненькой А.В. исполнение наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения её ребёнком - ФИО1, родившейся 11.01.2016 года, 14-летнего возраста,
Пыльненький А.В., < данные изъяты>, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение имущества ОАО «ОТП Банк») к 4 годам 8 месяцам лишения свободы; ч.4 ст.159 УК РФ (хищение имущества ОАО «Банк Русский Стандарт») к 4 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
Магатуев Т.А., < данные изъяты>, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение имущества ОАО «Банк Русский Стандарт») к 5 годам 4 месяцам лишения свободы; ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (покушение на хищение имущества ОАО «Альфа-Банк») к 4 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Взыскано солидарно с Федосеевой А.А., Пыльненькой А.В. и Пыльненького А.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу ОАО «ОТП Банк» 996500 рублей.
Взыскано солидарно с Федосеевой А.А., Пыльненькой А.В., Пыльненького А.В. и Магатуева Т.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу АО «Банк Русский Стандарт» 1059201 рубль 99 копеек.
Взыскано солидарно с Федосеевой А.А., Пыльненькой А.В. и Магатуева Т.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу ОАО «Альфа-Банк» 1345270 рублей.
Федосеева А.А., Пыльненькая А.В., Пыльненький А.В. и Магатуев Т.А. с учетом внесенных изменений осуждены за совершение в составе организованной группы под руководством Федосеевой А.А. в г.Хабаровске двух мошенничеств путем обмана в особо крупном размере:
- Федосеева А.А., Пыльненький А.В. и Пыльненькая А.В. за хищение денежных средств у ОАО «ОТП Банк» на общую сумму 2161 000 рублей в период с 18 июля 2013 года по 2 декабря 2013 года;
- Федосеева А.А., Пыльненький А.В., Пыльненькая А.В. и Магатуев Т.А. за хищение денежных средств у ЗАО «Банк Русский Стандарт» на общую сумму 1212880 рублей в период с 20 сентября 2013 года по 24 января 2014 года;
А также Федосеева А.А., Пыльненькая А.В. и Магатуев Т.А. осуждены за покушение на мошенничество, то есть хищение в составе организованной группы путем обмана денежных средств у ОАО «Альфа-Банк» в особо крупном размере на общую сумму 1420000 рублей и 727 400 рублей в период с 18 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года.
В кассационной жалобе адвокат Пензин Р.А. в интересах осужденной Федосеевой А.А., не соглашаясь с судебными решениями, указывает о неправильной квалификации действий Федосеевой, полагая, что ее действия следует квалифицировать как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, поскольку она действовала в рамках легального предпринимательства и как агент банка. Считает, что в действиях Федосеевой имеет место единое длящееся преступление, поскольку ее умысел возник на хищение денежных средств кредитных организаций г.Хабаровска, а не какого-то конкретного банка. Создание Федосеевой преступной группы не подтверждается материалами дела, результатами оперативно-розыскных мероприятий, участники преступлений между собой не знакомы, каких-либо совместных действий не совершали, связь между собой не поддерживали. Водилов, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, дал ложные показания в отношении Федосеевой и других осужденных и его показания являются недопустимыми, поскольку он не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ. Судом не дано оценки тому, что в кредитных досье «ОТП Банка» подписи на заявке выполнены не Федосеевой и доступ к программе для оформления заявок на кредит имела не только она. Суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Федосеевой раскрытию преступлений. Назначенное Федосеевой наказание считает чрезмерно суровым, поскольку она ранее не судима, характеризуется положительно, в содеянном раскаивается, готова возместить потерпевшим причиненный ущерб. Суд не мотивировал свое решение о назначении Федосеевой наказания в виде лишения свободы. Просит изменить судебные решения, квалифицировать все действия Федосеевой одним составом преступления, предусмотренным ч.6 ст.159 УК РФ, назначив наказание, не связанное с реальной изоляцией ее от общества.
В кассационной жалобе осужденный Магатуев Т.А. указывает о несогласии с судебными решениями в связи с неверной квалификацией его действий и чрезмерной суровостью наказания. Он в состав организованной группы не входил, а показаниям Федосеевой А.А. дана неправильная оценка. При назначении наказания не в полном объеме учтены данные о его личности и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит судебные решения изменить, смягчив ему наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, президиум приходит к следующему.
В судебном заседании подсудимые Федосеева, Пыльненький, Пыльненькая и Магатуев вину в совершении инкриминируемых деяний не признали.
Вывод суда о виновности Федосеевой, Пыльненького, Пыльненькой и Магатуева в совершении преступлений основан на совокупности собранных по делу, надлежаще исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Все представленные доказательства, положенные в обоснование приговора, в том числе показания Федосеевой, данные на предварительном следствии о том, что она по доверенности руководила ООО «Кристал», имеющим договоры о сотрудничестве с ОАО «ОТП Банк», АО «Банк Русский Стандарт» и ОАО «Альфа-Банк» на оформление потребительских кредитов на приобретение товара и услуг у руководимого ею общества. По договоренности с ФИО2 она стала оформлять кредитные договора по копиям паспортов, либо на граждан без фактического оказания услуг, а поступающие из банков деньги они делили между собой. В дальнейшем документы для оформления кредитов ей стали предоставлять Водилов и Пыльненькая, а в декабре 2013 года она привлекла к участию в этом Магатуева; Пыльненькой, данные на предварительном следствии, согласно которым Федосеева передала ей флеш-карту с 2 фотографиями и попросила сделать на них белый фон, заплатив 400 рублей, которую она передала брату, работающему фотографом; осужденного Водилова в связи с заключением досудебного соглашения, об обстоятельствах совершения в составе организованной Федосеевой группы хищений денежных средств у кредитных организаций путем оформления фиктивных кредитных договоров в ООО «Кристал» и роли каждого из участников в достижении единой цели; представителей потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об обстоятельствах хищения денежных средств у представляемых ими банков. А также, что ООО «Кристал» занималось установкой пластиковых окон и являлось партнером банков по оформлению потребительских кредитных договоров. При этом Федосеева А.А., как сотрудник ООО «Кристал» и агент банка, имела индивидуальный логин-пароль, с помощью которого оформляла кредитные договоры, представляя интересы банка, направляла их банк, который переводил денежные средства на расчетный счет ООО «Кристал» в соответствии с заключенными договорами. За привлечение клиентов Федосеева как агент банка получала вознаграждение; свидетелей ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах оформления Федосеевой кредитных договоров и предоставления их в банки; свидетелей < данные изъяты> об обстоятельствах оформления документов на получение ими потребительского кредита; свидетелей < данные изъяты> о том, что кредитные договоры в ООО «Кристал» ими не оформлялись; данные, содержащиеся в протоколах осмотра жилища, обыска, выемки, осмотра предметов и документов, в выписках операций по счетам ООО «Кристал», договорах о сотрудничестве и кредитных договорах, заключения экспертов, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях представителей потерпевших и свидетелей обвинения по материалам дела не усматривается.
Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.
Показания осужденного Водилова были оглашены судом в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ.
То, что Водилов, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, при допросе на предварительном следствии и в судебном заседании по настоящему делу не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ, соответствует требованиям закона, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в соответствующих решениях. В связи с чем доводы в этой части несостоятельны.
Судом не установлено данных, свидетельствующих о наличии у осужденного Водилова, представителей потерпевших и свидетелей обвинения оснований для оговора осужденных, не усматривается таковых и при проверке материалов дела в кассационном порядке.
Ссылка адвоката Пензина Д.В. на нарушение требований ст.193 УПК РФ при производстве опознания Федосеевой по фотографии, несостоятельна, поскольку протоколы опознания Федосеевой по фотографии в качестве доказательств в приговоре не приведены.
Доводы жалоб о нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях досудебного производства по делу, тщательно проверены судами первой и второй инстанций, признаны необоснованными и правомерно отвергнуты.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, требующих их истолкование в пользу осужденных, по делу отсутствуют.
Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется и тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных и их адвокатов не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципа состязательности и равенства сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.
Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно постановил обвинительный приговор.
Квалификация действий осужденных с учетом внесенных изменений апелляционной инстанцией является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.
Доводы осужденных и адвокатов о совершении мошенничества в сфере предпринимательства, либо кредитования проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Как установлено судом, о наличии у подсудимых умысла на совершение мошенничества свидетельствуют фактические обстоятельства совершения преступлений, использование осужденными одной и той же схемы мошенничества, согласно которой каждый раз оформлялся кредитный договор без присутствия заемщика. При этом Федосеева как агент банка, имея доступ в кредитные программы банков, преследуя цель незаконного обогащения, действуя в составе организованной ею группы при участии других участников, заключала подложные кредитные договоры, используя копии паспортов граждан, предоставленные ей Пыльненькой и Магатуевым, а также изготовленные Пыльненьким фотографии заемщиков, указывая в договорах заведомо ложные сведения, в том числе о ежемесячных доходах граждан. Тем самым вводила в заблуждение ОАО «ОТП Банк», ОАО «Альфа-Банк» и АО «Банк Русский Стандарт» относительно намерений граждан заключить кредитные договоры в ООО «Кристал» и их платежеспособности, в результате чего указанные банки в рамках исполнения условий соглашений производили выплаты по кредитным договорам путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Кристал», которыми Федосеева распоряжалась по собственному усмотрению, распределяя между участниками группы. При этом Федосеева, как агент банков, получала вознаграждение за привлечение заемщиков. Вместе с тем Федосеева и другие осужденные не вступали с банками в договорные отношения по вопросу получения кредита и не осуществляли предпринимательскую деятельность, поскольку мошенничество совершалось не в отношении граждан, клиентов ООО «Кристал», а в отношении кредитных организации путем составления фиктивных кредитных договоров с использованием копий документов с чужими анкетными данными.
Учитывая, что преступная группа имела устойчивый и сплоченный характер, имела в своей структуре организатора, каждому члену была отведена конкретная роль, велась тщательная подготовка к совершению преступлений, для чего подыскивались копии паспортов, изготавливались фотографии граждан, необходимые для оформления кредита, а также принимая во внимание большое количество совершенных фактов мошенничества и их одинаковый характер, судом сделан правильный вывод о совершении мошенничества организованной группой.
При этом знакомство каждого соучастника друг с другом для этого не требовалось, поскольку каждый участник такой организованной группы выполнял строго отведенную ему роль для достижения общего преступного умысла.
Роль и степень участия в составе такой группы каждого из осужденных, в том числе Федосеевой и Магатуева, определена судом на основании исследованных доказательств верно. В связи с этим доводы жалоб несостоятельны.
Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.
Также следует признать несостоятельными и доводы адвоката Пензина Д.В. о необходимости квалификации действий Федосеевой как единого продолжаемого преступления, поскольку, как установлено материалами дела, преступный умысел осужденных, направленный на завладение имуществом кредитных организаций, формировался в отношении каждой конкретной организации самостоятельно.
Доводы, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, были предметом обсуждения при проверке их судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, нашедшим отражение в апелляционном определении, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Наказание всем осужденным, как за каждое преступление, так и по их совокупности, назначено с учетом требований уголовного закона, характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновных, в том числе признанных судом и перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и сведений, указанных осужденным Магатуевым и защитником Пензиным в кассационных жалобах.
Суд обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание Федосеевой, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку её поведение в период предварительного следствия и судебного разбирательства нельзя считать таковым, а сама по себе дача обвиняемой признательных показаний без совершения других активных действий, направленных на оказание помощи следствию, и заявления подсудимой о желании возмещения потерпевшим причиненного ущерба, не могут расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.
Выводы суда относительно назначения осужденным наказания, связанного с изоляцией их от общества, являются правильными, и в приговоре достаточно мотивированы.
Оснований для смягчения назначенного осужденным, в том числе Федосеевой и Магатуеву, наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соответствует содеянному, отвечает целям наказания и является справедливым.
Вместе с тем президиум приходит к выводу, что судебные решения подлежат отмене в части разрешения гражданских исков исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требования о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. При этом решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.
В силу ч.1 ст.54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.
Согласно резолютивной части приговора, суд постановил взыскать в солидарном порядке в счет возмещения ущерба с Федосеевой А.А., Пыльненькой А.В. и Пыльненького А.В. в пользу ОАО «ОТП Банк» 996500 рублей; с Федосеевой А.А., Пыльненькой А.В., Пыльненького А.В. и Магатуева Т.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» 1059201 рубль 99 копеек и с Федосеевой А.А., Пыльненькой А.В. и Магатуева Т.А. в пользу ОАО «Альфа-Банк» 1345270 рублей.
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного заседания представители потерпевших ФИО6 и ФИО5 заявили иски о возмещении причиненного ущерба ОАО «Альфа-Банк» на сумму 1345270 рублей и АО «Банк Русский Стандарт» на сумму 1059201 рубль 99 копеек (л.д. 17-128, 130 т.25). В связи с этим потерпевших ОАО «Альфа-Банк» и АО «Банк Русский Стандарт» в соответствии ч.1 ст.44 УПК РФ суд признал гражданскими истцами.
При этом представитель потерпевшего ОАО «ОТП Банк» ФИО3 в ходе судебного заседания пояснил, что иск в интересах представляемого им банка не заявлялся. Кроме того в соответствии с требованиями ч.1 ст.44 УПК РФ решение о признании ОАО «ОТП Банк» гражданским истцом ни следователем, ни судом не выносилось.
Вместе с тем, вопреки требованиям ч.1 ст.54 УПК РФ какого-либо процессуального решения о привлечении Федосеевой А.А., Пыльненькой А.В., Пыльненького А.В. и Магатуева Т.А. в качестве гражданских ответчиков ни следователем, ни судом не принималось, осужденным в нарушение требований указанной нормы закона не были разъяснены права и обязанности по заявленным требованиям о возмещении материального ущерба, что лишало суд права рассмотрения и удовлетворения исков ОАО «Альфа-Банк» и АО «Банк Русский Стандарт» о возмещении причиненного ущерба при постановлении приговора, а также ввиду отсутствия иска ОАО «ОТП Банк» не имелось оснований для принятия решения о взыскании с осужденных в пользу данного банка суммы ущерба, указанной судом в приговоре.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.
При таких обстоятельствах, президиум считает необходимым состоявшиеся судебные решения в части разрешения гражданских исков и взыскания с осужденных сумм, причиненного ущерба, отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 4 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 14 февраля 2017 года в отношении Федосеевой А.А., Пыльненькой А.В., Пыльненького А.В. и Магатуева Т.А. в части разрешения гражданских исков ОАО «Альфа-Банк», АО «Банк Русский Стандарт» и ОАО «ОТП» Банк» отменить, передав материалы дела в этой части на новое рассмотрение в тот же районный суд в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.
В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Магатуева Т.А. и адвоката Пензина Р.А. в интересах осужденной Федосеевой А.А. оставить без удовлетворения.
Постановление президиума может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий С.Г. Барабанов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка