Дата принятия: 07 сентября 2017г.
Номер документа: 4У-481/2017, 44У-68/2017
ПРЕЗИДИУМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 сентября 2017 года Дело N 44У-68/2017
№4У-481/2017
г. Белгород 7 сентября 2017 года
Президиум Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Шипилова А.Н.,
членов президиума Коцюмбас С.М.,
Ускова О.Ю.,
Кондрашова П.П.,
Чесовского Е.И.,
при секретаре Беспаловой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Разинькова В.Ю. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 сентября 2016 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 2 ноября 2016 года.
По приговору суда, постановленному в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, оставленному без изменения апелляционным постановлением,
Разиньков Валерий Юрьевич, < данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:
- 11.04.2014 по ч.1 ст. 318, ч. 1 ст. 319, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69, 71 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;
- 17.10.2014 по ч.1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободился по отбытии наказания 13.08.2015,
осужден к лишению свободы:
- по ч.1 ст. 167 УК РФ сроком на 6 месяцев;
- по ч.1 ст.161 УК РФ сроком на 10 месяцев;
- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Коршиковой Н.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и основания ее передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступления осужденного и его защитника Немцева А.Ю., поддержавших кассационную жалобу, первого заместителя прокурора Белгородской области Данченко П.В., полагавшего необходимым кассационную жалобу удовлетворить частично, смягчить осужденному наказание, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Разиньков признан виновным в умышленном повреждении имущества М., повлекшем причинение значительного ущерба; в открытом хищении имущества Л. и в тайном хищении имущества А., с причинением потерпевшему значительного ущерба.
Преступления им совершены в городе Белгороде 11 июня 2016 года и 8 июля 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает свое несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым; в жалобе указывает на то, что суд в нарушение требований уголовного закона учел в качестве отягчающего обстоятельства его характеристику по предыдущему месту отбывания наказания; а также не учел как смягчающие обстоятельства возмещение им ущерба потерпевшей Л. и добровольную выдачу сотрудникам полиции похищенного имущества потерпевшего А.
Президиум, изучив доводы кассационной жалобы осужденного, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному делу судом допущены такие нарушения закона.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.
В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание, которое в обязательном порядке учитывается судом при назначении наказания. Непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.
Как видно из материалов уголовного дела, в период предварительного расследования потерпевшая Л. исковые требования заявлять не пожелала, так как материальный ущерб ей был возмещен Разиньковым В.Ю., в связи с этим претензий материального характера она к нему не имела. В своем заявлении в районный суд она также подтвердила отсутствие к Разинькову В.Ю. требований материального характера (т.1 л.д. 240-241, т.2 л.д. 139).
В судебном заседании в прениях сторон государственный обвинитель и защитник указывали, что Разиньков добровольно возместил ущерб потерпевшим, и просили признать это обстоятельство смягчающим.
Между тем в приговоре суд не привел суждений, по которым он не признал в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба Л..
Апелляционная инстанция также должным образом не проверила доводы осужденного, приведенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании о возмещении ущерба Л., изложив в апелляционном постановлении неубедительные мотивы в этой части.
Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, а именно на справедливость назначенного осужденному наказания.
С учетом изложенного президиум считает необходимым приговор изменить, признать по преступлению в отношении Л. смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и смягчить наказание за данное преступление и по совокупности преступлений.
Другие доводы осужденного, президиум находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Оснований для признания в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством добровольное возвращение похищенного имущества потерпевшему А. не имеется. Как видно из материалов дела (показаний осужденного на предварительном следствии) после хищения мотоцикла он сначала его спрятал, потом решил продать и покатил к магазину «Луч», зная о наличии там большого количества людей. По пути следования увидел служебный автомобиль сотрудников полиции и свернул в сторону, но был остановлен полицейскими и доставлен в отдел полиции. Мотоцикл был изъят и возвращен потерпевшему.
Поэтому оснований считать, что он добровольно возвратил А. похищенное имущество, или принимал какие либо иные меры к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, не имеется.
Неубедителен довод осужденного о том, что суд необоснованно учел как отягчающее обстоятельством его характеристику по последнему месту отбывания наказания. Судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ как данные характеризующие личность виновного учтена, в том числе, и характеристика из исправительного учреждения, где Разиньков ранее отбывал наказание. Однако, как отягчающее обстоятельство она судом не признавалась.
Руководствуясь статьями 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 сентября 2016 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 2 ноября 2016 года в отношении Разинькова Валерия Юрьевича изменить:
признать обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Л.;
смягчить наказание, назначенное Разинькову В.Ю. по ч.1 ст. 161 УК РФ, до 8 месяцев лишения свободы;
смягчить окончательное наказание, назначенное Разинькову В.Ю. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы.
В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - удовлетворить частично.
Председательствующий А.Н. Шипилов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
