Постановление Президиума Ярославского областного суда от 05 сентября 2018 года №4У-480/2018, 44У-55/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 сентября 2018 года Дело N 44У-55/2018
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.,
и членов президиума Горохова С.Ю., Абрамовой Н.Н., Чугунова А.Б., Петровой Л.В., Кручининой Н.В.,
при секретаре Киселевой С.В.,
рассмотрел дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ярославской области Кукина А.А. на апелляционное постановление судьи Ярославского областного суда от 03 июля 2018 года,
заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Иродовой Е.А., выступление заместителя прокурора Ярославской области Кукина А.А. и адвоката Лашкову М.С., поддержавших доводы представления, потерпевших Полякова Е.Ю. и Ильину Э.Е., защитника потерпевших - адвоката Рыбакову В.С., возражавших против удовлетворения представления, президиум
установил:
приговором Тутаевского городского суда Ярославской области от 11 мая 2018 года
Волков Николай Владимирович, ...
осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 10 месяцев, ч.1 ст.109 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 3 месяца.
На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории ...; возложена обязанность - периодически, не реже 1 раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в месяц, дни и время, установленные этим органом.
Зачтено в срок отбывания наказания время заключения под стражу - с 18 августа 2017 года по 08 февраля 2018 года из расчета 2 дня ограничения свободы за 1 день лишения свободы.
Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
С Волкова Н.В. в пользу потерпевших ФИО1 и ФИО2 взыскано в качестве компенсации морального вреда по 150 000 рублей каждому.
Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 03 июля 2018 года приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 11 мая 2018 года в отношении Волкова Н.В. отменен, уголовное дело в отношении Волкова Н.В. возвращено в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ Тутаевскому межрайонному прокурору Ярославской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения в отношении Волкова Н.В. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения.
В кассационном представлении заместителя прокурора Ярославской области поставлен вопрос об отмене апелляционного постановления Ярославского областного суда от 03 июля 2018 года и направлении жалобы потерпевшего на новое апелляционное рассмотрение. Автор указывает, что основанием отмены приговора в апелляционном порядке послужила жалоба потерпевшего, в которой ставился вопрос об отмене приговора по запрещенному в силу ст. 317 УПК РФ основанию, а именно ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Далее отмечает, что содержание апелляционного постановления с очевидностью свидетельствует о том, что доказательства, не исследованные судом первой инстанции, в силу прямого запрета, подверглись оценке судьи областного суда, установившей несоответствие фактических обстоятельств дела их правовой оценке. Указывает, что судья не опроверг правильность квалификации действий Волкова Н.В. по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Кроме того, в нарушение ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья указал в постановлении о необходимости квалификации действий Волкова Н.В. как умышленного причинения смерти другому человеку, то есть убийства, совершенного с косвенным умыслом, предрешив квалификацию преступления и виновность Волкова Н.В. в его совершении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, президиум приходит к выводу о том, что имеются основания для пересмотра апелляционного постановления и приговора ввиду допущенного судебными инстанциями существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.
Органами предварительного расследования Волкову Н.В. предъявлено обвинение в совершении 12 июля 2017 года умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также в причинении ФИО1 13 июля 2017 года смерти по неосторожности.
Приговор по настоящему делу был постановлен в особом порядке.
Суд апелляционной инстанции, отменяя приговор и ссылаясь на нарушение судом первой инстанции положений ст.ст. 316-317 УПК РФ, указал, что обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий осужденного Волкова Н.В. как умышленного причинения смерти другому человеку, то есть убийства, совершенного с косвенным умыслом.
Указание судом апелляционной инстанции на наличие оснований для квалификации действий Волкова Н.В. по конкретной статье Особенной части УК РФ не соответствует требованиям ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ.
Учитывая изложенное, апелляционное постановление не может быть признано отвечающим требованиям закона и подлежит отмене.
Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции основания для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ имелись.
Согласно положениям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, приговор может быть постановлен в особом порядке, лишь в том случае, когда обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Судом указанное требование закона нарушено, поскольку обвинение, предъявленное Волкову Н.В., не соответствует доказательствам, приведенным следователем в обвинительном заключении в подтверждение виновности Волкова Н.В., а именно: показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, обвиняемого Волкова Н.В., лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и протоколу его явки с повинной.
Так, действия Волкова Н.В. органом следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 109 УК РФ.
Между тем, как усматривается из обвинительного заключения, в котором приведены вышеуказанные доказательства, в период времени с 23 час. 00 мин. 11 июля 2017 года до 07 час. 30 мин. 12 июля 2017 года лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, увидев в городе задолжавшего Волкову Н.В. крупную сумму денег ФИО1, догнало его, нанесло ему телесные повреждения, затем принудительно поместило в машину и против его воли переместило в СНТ "...", где к лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, присоединился Волков Н.В., после чего причинение потерпевшему телесных повреждений, сопровождающееся требованиями передачи денег, со стороны данных лиц продолжилось. После избиения ФИО1 Волков Н.В. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно, продолжая насильно удерживать потерпевшего, перевезли его в ГСК "..." и заперли в помещении гаража, принадлежащего Волкову Н.В. Вернувшись с период времени с 22 час. 00 мин. 12 июля 2017 года до 07 час. 13 июля 2017 года в гараж с намерением возобновить выяснение отношений, Волков Н.В., посчитав, что ФИО1 умер, принял решение скрыть труп, утопив его.
Таким образом, в обвинении содержатся сведения о наличии в действиях Волкова Н.В. состава более тяжкого преступления, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Рассмотрение городским судом уголовного дела по существу при наличии таких обстоятельств противоречит принципам назначения уголовного судопроизводства, законности при производстве по уголовному делу, охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве и состязательности сторон.
Учитывая изложенное, президиум, отменяя апелляционное постановление, отменяет и приговор суда первой инстанции, и в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращает уголовное дело прокурору.
Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное постановление Ярославского областного суда от 03 июля 2018 года и приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 11 мая 2018 года в отношении Волкова Николая Владимировича отменить и уголовное дело возвратить в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ Тутаевскому межрайонному прокурору Ярославской области.
Председательствующий В.Н. Ананьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка